Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-604/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-604/16
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.12.2022

от Фонда защиты прав участников долевого строительства – ФИО3, дов. от 01.06.2021

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО4, дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 об удовлетворении

заявления о намерении стать приобретателем земельного участка (права на

земельный участок) ООО «Эстейт Инвестментс», неотделимых улучшений,

находящихся на нем, и исполнить обязательства ООО «Эстейт

Инвестментс» перед участниками строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт

Инвестментс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-604/16 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. В деле о банкротстве ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 ГлавыIX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «Эстейт Инвестментс».

Впоследствии 23.09.2022 года в суд поступило заявление Фонда о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.07.2021, в котором Фонд просил:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года об удовлетворении заявления о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

2. Обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» передать ООО «Эстейт Инвестментс» права на земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:40:0020504:30 площадью 4 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства (местоположение земельного участка: <...>, в 290 м. на северо-восток), со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, включенным в реестр проблемных объектов: малоэтажным жилым домом № 4, 2-х секционным, 33-х квартирным расположенным примерно в 290 м по направлению северо-восток от ориентира: <...> (идентификатор объекта: р-15846).

3. Передать права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также принятые Фондом обязательства перед участниками строительства.

4. Определить, что судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года об удовлетворении заявления о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика является основанием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями ООО «Эстейт Инвестментс».

5. Определить, что судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года об удовлетворении заявления о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика является основанием для расторжения договоров, заключенных между ООО «Эстейт Инвестментс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Унитарной некоммерческой организацией в организационно правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»: договора передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями от 20 августа 2021 года № 23-18/2021, а также договора передачи обязательств застройщика № 23-37/2021 от 01 декабря 2021 года.

6. Восстановить права требования участников строительства на передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений в реестре требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Инвестментс»».

7. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Эстейт Инвестментс» требование Фонда в размере 169 300 рублей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено частично, суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, производство по заявлению Фонда в части оставшихся требований прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-604/16, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре. Представители Фонда защиты прав участников долевого строительства и Министерства жилищной политики Московской области возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силусудебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимсяобстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные длядела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,так как не были и не могли быть известны заявителю.В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то этопривело бы к принятию другого решения.

Принимая судебный акт (определение от 09.07.2021 года) об удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении стать приобретателем прав и обязательств ООО «Эстейт Инвестментс», суд исходил из того, что Фондом соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 – 5 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве (заявитель является приобретателем имущества застройщика и обязательств перед участниками строительства, в силу прямого указанияспециальной нормы Федерального закона № 214-ФЗ). Судом было также установлено, что 01.03.2019 между Администрацией городского округа Дубна Московской области (арендодатель) и ООО «Эстейт Инвестментс» (арендатор) заключен договор аренды №146-ОЗО, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4618 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:30, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> в 290 м. на северо-восток; должнику выданы разрешения от 01.08.2011 RU 50319000-132 на строительство жилого дома № 4, от 06.10.2011 RU 50319000-176 на строительство дома № 3 на указанном земельном участке. Дом № 4 включен в реестр проблемных объектов.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства №НС7/21 принято решение о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства застройщика - ООО «Эстейт Инвестментс», а именно: малоэтажный жилой дом № 4, 2-х секционный, 33-х квартирный расположенный примерно в 290 м по направлению северо-восток от ориентира: <...> (идентификатор объекта: р-15846), разрешение на строительство RU 50319000-132 от 01.08.2011.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером №50:40:0020504:30, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, принято заключение о возможности передачи Фонду имущества иобязательства должника. Таким образом, жилой дом № 4 был передан Фонду для завершения строительства, по дому № 3, расположенному примерно в 290 м по направлению северо-восток от ориентира: <...>, решение о передаче не принималось.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре и следует из материалов дела, после вынесения определения от 09.07.2021 в ходе мероприятий по завершению строительства в ЖК «Ривер Клаб» малоэтажного жилого дома №4, 2-х секционного, 33-х квартирного, расположенного по адресу: примерно в 290 м по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, реализуемых Фондом, была разработана проектная документация по Объекту строительства на основании договора №32110587563-2-1 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту незавершенного строительства от 21.09.2021.

Проектная документация Генеральным проектировщиком, действующим от имени застройщика (Фонда) на основании договора и по доверенности, была представлена ГАУ Московской области «Московская областная экспертиза» для проведения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения проектной документации по Объекту строительства было подготовлено заключение, в котором содержится вывод о необходимости ориентировать дом на генплане с обеспечением инсоляции (СанПиН 1.2.3685- 21), поскольку ориентация дома и планировочные решения квартир (в блоке «Б» по две однокомнатные квартиры и двухкомнатная квартира на каждом этаже с ориентацией жилых комнат только на север, северо-восток, в блоке А - однокомнатная квартира с окном на северо-запад, затеняемая выступом соседней квартиры) не обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции (СанПиН 2.1.3685-21, табл.5.58).

Таким образом, проблемный объект незавершенного строительства возведен ООО «Эстейт Инвестментс» с нарушенной инсоляцией, что было недопустимо в силу действующего законодательства. Для соблюдения инсоляции необходимо изменить ориентиры расположения дома на земельном участке, то есть его разворот, что возможно лишь путем сноса (полного демонтажа) существующего и строительства нового дома.

К уставной деятельности Фонда относится урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами перед участниками строительства, путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества. Строительство новых объектов не относится к предмету деятельности и функциям Фонда.

По этой причине Наблюдательный совет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принимал решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, то есть связанных сзавершением строительства объекта ООО «Эстейт Инвестментс», исходя из этого определялся размер необходимого финансирования.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПКРФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении Фонда обстоятельства и факты являются существенными, возникли по не зависящим от Фондаобстоятельствам и влекут невозможность для Фонда исполнения определения суда 09.07.2021года по делу №А41-604/16, что свидетельствует о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.07.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-604/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак