Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А01-2170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2170/2021
г. Майкоп
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2170/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «БАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>, Б) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о взыскании убытков в размере рублей 20 138 189 рублей, упущенной выгоды в размере 7 554 262 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 468 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по убыткам по дату фактического уплаты основного долга (уточненные требования), в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2021, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.06.2021, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАС» (далее – ООО «БАС», общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж», охранное предприятие) о взыскании убытков в сумме 20 138 189 рублей, упущенной выгоды в размере 7 554 262 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 468 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по убыткам, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты (требования, уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.01.2008 №2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и в удовлетворении иска просил отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных истцом требований, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца возражал против ходатайства о привлечении в качестве соответчиков, так как иск предъявлен к охранному предприятию.

Суд считает ходатайство о привлечении по делу соответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, исходя из положений статьи 46 АПК РФ, не допускается без согласия истца по инициативе суда привлечение в качестве ответчика (соответчика) либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца возражал против привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 общество (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договор №2 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны по адресу: <...>, магазин «Магнолия», ул.Краснооктябрьская,18, ювелирный магазин (далее «объект»), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему Договору). Услуги, оказываемые исполнителем заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны (далее ТСО), с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав ТСО и перечень защищаемых помещений указывается в Акте обследования (Приложение №1 к настоящему Договору); в реагировании мобильными нарядами ЧОП на поступающие с «Объекта» «тревожные» сообщения (пол «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии «Объекта» с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению для информаторных автоматизированных систем передачи извещений).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный ТСО, с подключением его к системам централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик совместно с исполнителем не реже одного раз в год производят обследование технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то лиц заказчика, исполнителя, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков, порядка и сроков уведомления об этом сторон.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется при получении «тревожного» сообщения с объекта, обеспечить его регистрацию, и направить мобильный наряд к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Расчетное время прибытия на объект группы задержания исполнителя составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику. Обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия. При срабатывании сигнализации в охраняемое время после внешнего осмотра объекта исполнителем, обеспечить совместно с заказчиком вскрытие объекта (с составлением акта) для выяснения причин срабатывания сигнализации и (или) устранения неисправностей и перезакрытия объекта. При поступлении от заказчика сообщения в письменном виде о совершении кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом объекте и времени проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей исполнитель обязан направить уполномоченного представителя для участия и определения размера ущерба.

В приложении № 2 к договору указан перечень объектов, передаваемых под охрану. В соответствии с актом от 15.01.2008 № 2/1, обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны, составленного комиссией в составе представителей исполнителя, на момент проведения обследования оборудование находилось в исправном состоянии. Согласно пункту 6.1. договора, договор заключается сроком на один год и вступает в силу 15.01.2008. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере полного возмещения причиненных ему убытков.

05.11.2018 из помещения магазина, расположенного по адресу: ул. Краснооктябрьская, 16-б, произошла кража ювелирных изделий.

Приговором от 11.03.2021 по делу № 1-21/2021 Майкопского городского суда Республики Адыгея, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Судом установлено, что осужденные распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым фирме ущерб в размере 20 138 189 рублей.

Полагая, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес охранного предприятия претензию о возмещении ущерба в размере 20 138 189 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон №41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 №731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 2.1.1 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан обеспечить охрану имущества объекта, при получении тревожного сообщения с объекта, обеспечить его регистрацию, и направить мобильный наряд к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Расчетное время прибытия на объект группы задержания исполнителя составляет 5 минут с момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере полного возмещения причиненных ему убытков. Факты кражи, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

По смыслу указанных положений договора, своевременным реагированием в таком случае будут являться действия, которые при поступлении сигнала тревоги обеспечат прибытие группы быстрого реагирования на объект до окончания противоправных действий, поскольку время прибытия ГБР должно обеспечивать возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, группа быстрого реагирования прибыла на объект.

Как следует из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2021 по делу №1-21/2021, 05 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 30 минут, преступна группа ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, совместно повредили тыльную часть стены и через образовавшийся проем, поочередно, незаконно проникли в помещение магазина «Магнолия», Республики Адыгея, откуда совместными усилиями, тайно похитили ювелирные изделия.

Из материалов дела следует, что при срабатывании сигнализации сотрудниками охранного предприятия был осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Магнолия», однако

Как указано в представлении Отдела МВД по г. Майкопу о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 13.11.2018, направленному в адрес охранного предприятия, следствием установлено, что сотрудниками ответчика при выезде на место срабатывания сигнализации в вышеуказанном магазине, недолжным образом были отработаны их действия как сотрудников ЧОП. На месте происшествия не в полном объеме была обследована территория магазина «Магнолия» к которой также относится и тыльная сторона его строения. Кроме того, СО отдела МВД Росси по г. Майкопа вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 22.02.2020 №2/4/783 ООО ЧОП «Страж», в котором указано, что в нарушение своих должностных обязанностей и инструкций, недолжным образом был отработан вызов по срабатыванию сигнализации в магазине «Магнолия», а именно: не была обследована территория, прилегающая к магазину «Магнолия», то его тыльная часть, которая находится во дворе многоквартирного дома. В свою очередь сотрудники ЧОП, вместо обследования вышеуказанной территории, у входа дожидались приезда представителя магазина, что в свою очередь привело к утрате времени и возможности для преступников крыться с места совершения преступления незамеченными.

Таким образом, совершенных ответчиком действий было недостаточно для обеспечения своевременного реагирования и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, не были приняты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану имущества объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность всего имущества, находящегося в магазине. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения. В противном случае, утрачивается смысл заключения договора на оказание охранных услуг.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Договор между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе. Договор подписан уполномоченными на то лицами. При этом ответчик, осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не заключать договор с истцом на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом или нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Особые технические требования, предъявляемые к объекту, находящемуся на мониторинге у ответчика, сторонами не оговаривались, а также не оговаривались специальные условия хранения ювелирных изделий, не предусмотрен запрет на хранение ювелирных изделий на витринах. Иными словами, условия договора не содержат требования об обязательном хранении всех ювелирных изделий в сейфовой комнате. Поэтому суд отклонил довод ответчика о том, что хранение изделий вне сейфовой комнаты освобождает общество от ответственности.

Условия, при которых исполнитель освобождается от ответственности, установлены в пункте 4 договора.

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела и из обстоятельств спора не усматривается. Доводы ответчика о том, что демонтаж стены примыкающего к подсобному помещению магазина гаража, повлек за собой создание условий, способствующих краже имущества, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально и основан на предположениях.

В материалы дела истцом представлен акт №2\1 от 15.01.2008 обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а также для приема объекта под охрану), согласно которому на момент проведения обследования ТСО находилось в исправном состоянии, предписания об обязательном выполнении клиентом каких-либо определенных мер по технической укрепленности объекта отсутствуют. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт №2\1 от 15.01.2008 обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны (а также для приема объекта под охрану), в котором обществу предписано: в целях обеспечения сохранности материальных средств (ювелирных изделий из драгоценных металлов) заказчику необходимо произвести работы по усилению периметра объекта, по окончании рабочего дня ежедневно убирать все ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней на хранение в сейф. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Давая оценку акту №2\1 от 15.01.2008 представленному ответчиком, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства несоблюдения истцом требований по усилению периметра объекта, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательства направления акта в адрес истца не представлены.

В рамках уголовного дела №11801790001001326 на основании постановления от 20.11.2018 следователя следственного отдела ОМВД России по г.Майкоп лейтенанта юстиции Юкол Н.А., бухгалтером – ревизором 1 категории отделения документальных отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РА ФИО6 составлено заключение исследования №63 от 26.12.2018, из которого следует, что размер причиненного в результате кражи ООО «БАС» магазин «Магнолия», составляет 20 138 189 рублей в ценах закупки. Довод ответчика об одностороннем определении истцом суммы убытков судом отклоняется, поскольку общество, обладая информацией о факте хищения имущества с охраняемого объекта, не было лишено права направить своего представителя для участия в инвентаризации и при получении составленного истцом акта инвентаризации настаивать на проведении повторной инвентаризации.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и уголовного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что совершенных охранным предприятием действий было недостаточно для обеспечения своевременного реагирования и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2021 по делу №1-21/2021, ювелирные изделия на общую сумму 1 671 820 рублей были возвращены потерпевшему ФИО7- директору общества.

Таким образом, с учетом возврата ювелирных изделий на сумму 1 671 820 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 466 369 рублей убытка (20 138 189 рублей - 1 671 820 рублей=18 466 369 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 7 554 262 рублей 14 копеек.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовывать товар (ювелирные изделия), при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным заказчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота в случае, если бы его права не были нарушены.

Как следует из представленного расчета, сумма причиненного ущерба составила 7 554 262 рубля 14 копеек. Определяя размер упущенной выгоды, истец ссылается на отчет по продажам товарно-материальных ценностей за период с 04.11.2015 по 04.11.2018, согласно которому сумма выручки составила 15 108 524 рубля 28 копеек. С учетом 50% наценки упущенная выгода, по мнению истца, составила 7 554 рубля 14 копеек.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 7 554 262 рублей 14 копеек составляющей 50% наценку, судом признается необоснованным и не подтвержденным документально.

Обществом не представлено доказательств того, что величина объективно возможных доходов, которые получил бы истец от продажи (реализации) в указанный им период ювелирных изделий, похищенных из магазина «Магнолия» 05.11.2018, поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей, при обычных условиях гражданского оборота, составила бы 7 554 262 рублей 14 копеек.

Давая оценку представленным письменным доказательствам, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения, в связи с чем суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество таких доказательств не представило; отсутствуют подтверждения реальной возможности получения истцом упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 554 262 рубля 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 16.12.2021 в размере 3 815 468 рублей 51 копейки начисленных на сумму убытка в размере 20 138 189 рублей, суд исходит из следующего. Начисление процентов на сумму убытков недопустимо, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, предметом исковых требований также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда первой инстанции в силу по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, после того, как судебный акт о возмещении убытков вступил в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу №А32-24627/2018.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты убытков, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 466 369 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса), которая исходя из суммы уточненных заявленных истцом требований, составляет 180 540 рублей.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ суд, учитывая, что иск удовлетворен на сумму 18 466 369 рублей из заявленных 31 765 716 рублей 16 копеек, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 105 796 рублей на ответчика, 74 744 рубля государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» о привлечении к участию в деле № А01-2170/2021 в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «БАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>, Б) убытки в размере 18 466 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 466 369 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 796 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «БАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>, Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 744 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов