Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-146937/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37671/2023

Дело № А40-146937/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-146937/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 2А, КОМ. 15,16,24, ОГРН: <***>) о взыскании 3 090 000 руб., а также встречный иск ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 3 090 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 28/02-22 от 28.02.2022.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 6 710 177,69 руб. фактически понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Под ключ» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Энергетические решения» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 28/02-22 от 28.02.2022г

Истец выплатил аванс по Договору в размере 3 090 000 руб.

В соответствии с п.3.1. Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №3 к Договору).:

1 этап-Подготовительные работы с 28.02.2022-04.03.2022г.;

2 этап-Выполнение основных строительно-монтажных работ на объекте согласно проекта с 05.03.2022г.-15.03.2022г.;

3 этап-Передача Подрядчиком Генеральному подрядчику пакета документов для оформления ввода в эксплуатацию с 16.03.2022г.-05.05.2022г.

Замечаний, уведомлений и/или иных сведений со стороны Ответчика, в том числе содержащих ссылки на невозможность или затруднения при исполнении контракта со стороны Ответчика представлено не было.

Согласно п. 15.3 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушения срока завершения строительства более, чем на 1(один) месяц, либо отставание Подрядчиком от Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) более, чем на 1 (один) месяц.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, а также объективной невозможности со стороны Ответчика выполнения работ в срок до 15.03.2022 с учетом возврата строительной площадки 01.04.2022, в адрес ответчика 15.04.2022было направлено уведомление о расторжении Договора.

Претензией № 490 от 29.04.2022 истец потребовал от ответчика вернуть полученные им денежные средства в срок в течение 14 рабочих дней с момента направления настоящей Претензии, однако ответчик это требование проигнорировал и не представил мотивированного ответа на претензию.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с первоначальным иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договоров в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 090 000 руб. правомерно и обосновано.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять Генеральному подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполненные работы : справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акт о приемке выполненных работ (форма КС-3); а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Соответствующие документы, необходимые для приемки оплаты работ от Подрядчика в адрес Генерального подрядчика не предоставлялись. Таким образом, работы не сдавались и к оплате не предъявлялись.

Выводы суда в части отсутствия доказательства несения Ответчиком расходов в связи с исполнением договора подряда, заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Надлежащие доказательства фактического выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление Генеральному подрядчику и передачу ему актов сдачи-приемки, исполнительной и проектной документации в соответствии с условиями Договора и в установленный им срок до расторжения договора ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-146937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.