Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А23-1147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-1147/2016
г. Калуга
27» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО4



от конкурсного управляющего


на основании паспорта и его представителя ФИО5 по доверенности от 05.09.2022;


представителя ФИО6 по доверенности от 25.08.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А23-1147/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Вуд» (далее - должник, 249028, Калужская область, Боровский район,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО4 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 (судья Денисенко И.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.), бывший руководитель ООО «ИКС-Вуд» ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ИКС-Вуд» в части размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (12.05.2020) пропущен срок исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с 12.05.2017, при этом арбитражным управляющим ФИО7 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд спустя 1,5 месяца после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИКС-Вуд» определением от 24.03.2020, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества и документов у ФИО4, как и доказательств того, что непередача документации должника повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы а, более того, на дату признания должника банкротом подлинные экземпляры документов должника уже были изъяты правоохранительными органами, а помещения должника опечатаны, в связи с чем, ФИО4 утратил к ним доступ, а в январе 2017 года судебными приставами-исполнителями были произведены действия по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение третьих лиц документов и иного имущества, находящихся в помещениях должника по юридическому адресу, начиная с 12.05.2017 до настоящего времени ФИО7 лишь дважды общался с ФИО4 по телефону, при этом ни разу не предлагал последнему передать документы должника, также заявитель указывает, что согласно копиям актов мониторинга предметов залога от 10.10.2017, составленных ПАО Сбербанк, оборудование, а также товары в обороте на общую сумму 30 196 900 руб. находились по юридическому адресу должника, при этом часть имущества была выявлена вновь утверждённым конкурсным управляющим в 2021 году и реализована на торгах.

В пояснениях от 14.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО9 указывает, что после её утверждения судом конкурсным управляющим ООО «ИКС-Вуд» был осуществлён выезд по адресу местонахождения должника, в результате которого была обнаружена часть имущества, принадлежащего должнику, хранившаяся под открытым небом, вследствие чего, утратившая товарный вид, между тем, документы должника обнаружены не были, а документы, касающиеся сотрудников должника, полученные из правоохранительных органов, переданы конкурсным управляющим в государственный архив Калужской области.

ФИО4 в письменных пояснениях к кассационной жалобе от 15.09.2022 указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что руководителем должника была передана документация не в полном объёме либо он преднамеренно уклонялся от её передачи, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что копии документов о финансового хозяйственной деятельности должника временному управляющему не передавались, поскольку им не запрашивались, акт об изъятии документов судебными приставами-исполнителями в январе 2017 года так и не был получен ФИО4, заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс-вуд» принято к производству и определением от 20.07.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10

Решением от 12.05.2017 ООО «Икс-вуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Впоследствии определением от 23.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИКС-вуд» и определением от 11.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ИКС-вуд» утверждена ФИО9.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКС-вуд», арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКС-вуд», приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами и отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИКС-вуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1997. Протоколом общего собрания участников ООО «ИКС-вуд» № 8 от 01.12.2009 подтверждены полномочия директора ФИО4 Приказом «О вступлении в должность директора общества» от 01.12.2009 № 39/09 директором общества ООО «ИКС-вуд» назначен ФИО4 Протоколом общего собрания участников ООО «ИКС-вуд» № 1 от 01.12.2014 подтверждены полномочия директора ФИО4 Приказом «О вступлении в должность директора общества» от 02.12.2014 № 39/14 директором ООО «ИКС-вуд» назначен ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ИКС-вуд» с даты создания общества и по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4

Решением от 12.05.2017 ООО «ИКС-вуд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должником ФИО4 документов, печатей и материальных ценностей.

Определением от 12.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя ООО «ИКС-вуд» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу данного определения печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также документы.

На основании определения от 12.09.2017 судом выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени определение суда не исполнено. Исполнительное производство № 66692/18/50023-ИП на настоящий момент не окончено.

Между тем, судами установлено, с учетом дополнительных пояснений конкурсного управляющего, а также представленных представителем ФИО4 в материалы документов, что ответчиком передача документации произведена частично. Согласно акту приема-передачи документов от 01.07.2017 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО7 паспорта на шесть транспортных средств и две самоходные машины, а также одно свидетельство о регистрации транспортного средства, остальные документы, а также документы, отражающие дебиторскую задолженность должника не переданы ФИО4 до настоящего времени.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 (за 2016 год должник бухгалтерскую отчетность не сдавал), балансовая стоимость активов должника составила 793 027 000 руб., из которых: основные средства – 78 384 000 руб.; запасы – 396 995 000 руб.; дебиторская задолженность 133 348 000 руб.; денежные средства и их эквиваленты – 932 000 руб.; прочие оборотные активы – 172 287 руб. При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 основные средства составили - 108 311 000 руб., дебиторская задолженность – 193 701 000 руб.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - основные средства (72 ед.), балансовая стоимость которых составляет 47 659 333 руб. 11 коп., рыночная стоимость – 58 275 000 руб.; запасы на сумму 8 882 286 руб. 63 коп. (готовая продукция – 7 133 664 руб. 43 коп., материалы- 1 748 622 руб. 20 коп.).

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО7 было выявлено имущество должника, находившееся на ответственном хранении у ООО «Премиум Групп» в г. Киров-Чепецк Кировской области.

Конкурсным управляющим ФИО9 02.04.2021 на основании информации, представленной бывшим руководителем ФИО4, был осуществлён выезд по адресу: Московская область, деревня Акулово, участок 101 в целях выявления имущества ООО «Икс-вуд», находящегося на хранении у ООО «АНДОЕОНИ». В ходе выезда конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Икс-вуд», находящееся в залоге у ООО «Лагуна», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1-доп от 02.04.2021.

Таким образом, в настоящее время бывшим руководителем должника ФИО4 не в полном объеме переданы документы, а также не передано имущество должника:

- 5 транспортных средств: автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <***> автопогрузчик 4014М, АФ-476200, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в., транспортное средство 172421, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в., транспортное средство 72421-2, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.;

- оборудование: кромкооблицовочный станок, моноблок Эппл, пылеулавливающий аппарат, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 133 348 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества и документов у ФИО4, как и доказательств того, что непередача документации должника повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, более того, на дату признания должника банкротом оригиналы документов должника уже были изъяты правоохранительными органами, а помещения должника опечатаны, в связи с чем, ФИО4 утратил к ним доступ, а в январе 2017 судебными приставами-исполнителями были произведены действия по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение третьих лиц документов и иного имущества, находящихся в помещениях должника по юридическому адресу, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Также п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, ФИО4, являясь руководителем должника, в силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был исполнить обязанность по передаче всей документации (её копий) должника временному управляющему (определение о введении наблюдения от 20.07.2016), то есть еще до признания ООО «ИКС-вуд» несостоятельным (банкротом) и до обстоятельств, связанных с изъятием документов должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 указанной обязанности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как при ее добросовестном исполнении и в случае последующего изъятия документов компетентными органами их копии оставались бы у арбитражного управляющего и позволили бы надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела бывшим руководителемь должника ФИО4 не представлены доказательства о предпринятых последним мерах по получению сведений из Боровского РОСП УФССП России по Калужской области о том, какие именно документы должника были изъяты и изымались ли в принципе судебными приставами-исполнителями в январе 2017 года какие-либо документы должника.

При этом, рукоовдитель должника после введения процедуры наблюдения должен был осознавать ответственность за сохранность документов должника, находящегося в банкротстве, и предприняить все разуменые меры для сохранения документации либо для получения соответствующих официальных документов о ее изъятии соответствующими органами. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, при изъятии судебными приставами-исполнителями в январе 2017 года документов ООО «ИКС-вуд» акты изъятия выдан не был, в устной форме ответчику даны разъяснения о том, что акт будет предоставлен, однако, никаких действий по получению данного документа ФИО4 предпринято не было.

Уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).

При этом, непередача временному либо конкурсному управляющему должника документации в отношении дебиторской задолженности, которая являлась в настоящем случае значительной, свидетельствует о причинении вреда кредиторам вследствие невозможности её взыскания в конкурсную массу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия (бездействие) бывшего руководителя должника препятствуют погашению реестра требований кредиторов, а также текущих платежей, что является основанием для привлечения к ответственности ФИО4

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 об отсутствии возможности исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов должника, ввиду их изъятия правоохранительными органами, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительными органами были изъяты кадровые документы должника для проверки по факту не выплаты заработной платы, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непередача руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему первичной документации явилась препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражным управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (12.05.2020) пропущен срок исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с 12.05.2017, могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку данные доводы не заявлялись ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не оценивались последним (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что арбитражным управляющим ФИО7 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд спустя 1,5 месяца после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИКС-Вуд» определением от 24.03.2020, отклоняется судебной коллегией, так как иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление соответствующим лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (п. 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, настоящие требования были поданы не в интересах конкретного арбитражного управляющего (не имеющего личного интереса в деле о банкротстве), а с целью защиты прав группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал заявленные предыдущим арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 не обжалуются, в связи с чем указанный вывод судов не проверяется кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А23-1147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3