Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-32386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32386/2021
г. Казань
25 февраля 2022 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 01.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Банк Оранжевый» дела об административном правонарушении, с привлечением ООО «Банк Оранжевый», ИП ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Платформа», ООО «Ларгус» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 01.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Банк Оранжевый» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.12.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Банк Оранжевый» ИП ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Платформа», ООО «Ларгус» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Третье лицо (ООО «Банк Оранжевый») представило возражения на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третьи лица (ИП ФИО2, ООО «Вектор», ООО «Платформа», ООО «Ларгус») надлежащим образом извещенные о рассмотрении судом дела в упрощенном порядке с их участием, отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 29.09.2021 поступило обращение (жалоба) потребителя ФИО1 на незаконные действия Банка с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и на предмет того, была ли до потребителя доведена вся необходимая информация о дополнительных услугах, и при наличии оснований привлечь к административной ответственности ООО «Банк Оранжевый» с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.

По результатам рассмотрения обращения должностное лицо Управления 01.12.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором административный орган пришел к выводу, что ООО «Банк Оранжевый» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров об оказании услуг с ООО «Ларгус», ООО «Платформа», ООО «Вектор» и ИП ФИО2 Отсутствие в заявлении заемщика о предоставлении кредита от 07.02.2021 информации о стоимости дополнительных услуг третьих лиц не свидетельствует о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку исходя из данной правовой нормы кредитор в заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги именно кредитора, а не третьих лиц.

Заявитель, не согласившись с определением от 01.12.2021 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия ООО «Банк Оранжевый», на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица – ООО «Банк Оранжевый» (далее – Банк) события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом 01.12.2021 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый».

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, между Потребителем и Банком 08.02.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 099 700 руб., под 19,90% годовых, со сроком возврата по истечении 96 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства KAPTUR RENAULT 2018.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от 08.02.2021 (далее – Заявление). В разделе «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» заявления, потребитель выразил свое согласие на приобретение иных дополнительных товаров/работ/услуг, связанных с использованием основных товаров, на которые запрашиваются кредитные средства и их оплату за счет кредитных средств.

В этот же день, потребителем путем подписания публичных оферт, заявлений о предоставлении услуг были заключены договора с ООО «Ларгус», ООО «Платформа» (Сертификата №#А11145), ООО «Вектор» (Сертификат №Х000167), ИП ФИО2 (талон Сертификата Сервисного Обслуживания) об оказании услуг на суммы 9 900 руб., 20 000 руб., 49 900 руб. и 39 900 руб. соответственно (всего – 119 700 руб.).

Согласно выписке по счету на 08.02.2021 заявителем фактически были получены денежные средства в размере 1 099 700 руб., из них Банком в счет оплаты дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств, а именно:

- в размере 9 900 руб. по счету №520132003039 от 08.02.2021 за доп.оборудование услуги телемедицины;

- 20 000 руб. оплата за сертификат №#А11145 от 08.02.2021,

- 39 900 руб. оплата по счету №ОС-52417 от 08.02.2021 за доп.оборудование, продленная гарантия;

- 49 900 руб. оплата за сертификат №Х000167 от 08.02.2021.

Полагая, что при заключении кредитного договора потребителю не доведена информация о товарах/работах/услугах и были навязаны дополнительные услуги, заявитель обратился с жалобой в адрес ответчика.

Как указывает Управление основанием для принятия оспариваемого определения, стал вывод о том, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров об оказании услуг с ООО «Ларгус», ООО «Платформа», ООО «Вектор» и ИП ФИО2, а также об отсутствии у Банка обязанности в части доведения в Заявлении информации о стоимости товаров/работ/услуг, оказываемых третьими лицами.

Вместе с тем, указанное решение административного органа, принятое по заявлению потребителя - физического лица, не может быть признано судом обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Из пункта 9 кредитного Договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как:

- договора текущего счета или текущего счета с использованием карты для расчетов по кредиту;

- договора дистанционного банковского обслуживания;

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, указанного в разделе 10 условий.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования Заемщиком потребительского кредита указаны: «Приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Отсутствуют», тогда как раздел Заявления "Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию" указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных товаров/услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность которых ни в Заявлении, ни в Договоре не раскрыта.

Следует также отметить, что согласие заемщика в Заявлении отмечено символом "V", проставленным типографским способом, подпись заемщика отсутствует. Информация о наименовании дополнительных товаров/работ/услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в Заявлении отсутствует.

В пункте 17 индивидуальных условий договора "Порядок предоставления кредита" установлено следующее перечисление денежных средств:

1. в размере 980 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.1 раздела 3 индивидуальных условий «Информация об организациях – получателях кредитных средств»:

2. в размере 9 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.2 раздела 3 индивидуальных условий;

3. в размере 39 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.3 раздела 3 индивидуальных условий;

4. в размере 49 900 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.5 раздела 3 индивидуальных условий;

5. в размере 20 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.4 раздела 3 индивидуальных условий.

Между тем, в Договоре и в Заявлении не только не указаны наименование дополнительных услуг и третьих лиц их предоставляемых, но и в Договор включен раздел 3 «Информация об организациях – получателях кредитных средств», содержащий недостоверные сведения и прямо вводящий Потребителя в заблуждение тем, что как будто эти организации получают в Банке кредит, а не оплату от Потребителя за счет кредитных средств за неведомо какие дополнительные товары/работы/услуги.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы Потребитель осознавал о наличии права выбора согласия или отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 9 900 руб., 39 900 руб., 49 900 руб., 20 000 рублей.

Таким образом, Потребителю не представлена возможность согласовать условия Заявления и Договора и их содержание, что прямо противоречит статье 9 Закона о потребительском кредите.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в специально предусмотренной для этого графе, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости договоров об оказании услуг, не может служить безусловным доказательством реализации Потребителем права выбора, а также доказательством доведения Банком до Потребителя необходимой информации о стоимости и потребительской ценности дополнительных товаров/работ/услуг.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом «V» в графе «Согласие на приобретение услуги» исключает факт предоставления Банком Потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 9 900 руб., 39 900 руб., 49 900 руб., 20 000 руб., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием Потребителя. В Заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с Банком Заявление не содержит. То есть, в данном случае налицо не доведение до Потребителя достоверной и необходимой информации о товарах/работах/услугах и навязывание дополнительных платных услуг, приобретение которых является обязательным условием для заключения Договора.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица ООО «Банк Оранжевый» дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления от 01.12.2021 подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении - рассмотрению административным органом вновь.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин