Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-9297/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9297/2020

23.11.2020г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) к ООО «ТСК «Идальго», ст-ца Северская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 97 545,66 руб.

по встречному иску ООО «ТСК «Идальго», ст-ца Северская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) к ООО «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 215 763,72 руб., а также судебные расходы.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2020г., ФИО2, доверенность от 12.10.2020г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТСК «Идальго», ст-ца Северская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 97 545,66 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 215 763,72 руб., а также судебные расходы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края встречный иск принят к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020 на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Идальго» (Заказчик, ответчик по делу) и ООО «ИНЖБЮРО» (Исполнитель, истец по делу) 12.02.2018 г. заключен договор № 490-01-18 на разработку проектной продукции по объекту «Устройство ограждения кровли, снегосбросов и переходной лестницы на здании СТЦ «Мега Адыгея - Кубань» по ул. Тургеневское шоссе д. 27 в а. Новая Адыгея Тахатамукайского района Республики Адыгея».

Согласно пункту 3.1 договора за разработанную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) 200 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет платежи по следующему графику:

- 120 000 рублей - авансовый платеж в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора;

- 80 000 рублей - окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 48 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 120 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно исполнения условий и принятых обязательств, вследствие чего ООО «ТСК «Идальго» обратилось в суд с требованиями к ООО «ИНЖБЮРО» о расторжении договора № 490-01-18 от 12.02.2018 г. и о возврате раннее перечисленного аванса. При рассмотрении спора по делу № А32-25896/2018 суд не установил оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, в связи с чем, в иске отказано.

В рамках указанного дела проведена экспертиза, результаты которой подтвердили в целом соответствие переданных исполнителем заказчику проектных работ условиям заключенного договора и требованиям технически регламентов.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора по делу № А32-25896/2018 судом установлено, что ООО «ИСК «Идальго» (заказчик) получило от ООО «ИНЖБЮРО» результат работ, предусмотренный договором, 25,06.2018 г., тогда как отказ от исполнения договора заявлен ответчиком 02.07.2018 г.

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет 80 000 рублей (окончательный расчет) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, а в рассматриваемом случае, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи (с 25.06.2018 г.) результата работ заказчику. Окончательный расчет ООО «ТСК «Идальго» не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора, № 55-19 от 27.11.2019 г. истец направил претензию об оплате. Данная претензия осталась без удовлетворения. Свою обязанность оплаты Ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из встречного заявления, согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан разработать проектную продукцию в соответствии с заданием на проектирование, соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование. В соответствии с п. 1.3. договора началом выполнения работ считается следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и срок установленный договором, и предоставления всех документов согласно п. 1.5 договора. Платежным поручением № 48 от 19.02.2018 Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве авансового платежа.

Согласно п.1.4. работы должны быть выполнены и их результат передан заказчику не позднее 28 календарных дней с момента начала выполнения работ. В соответствии со ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

По мнению истца, работы подрядчиком не выполнены.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с тем, что ответчик не осуществил устранение всех выявленных недостатков, а так же в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору 17.05.2018 заказчиком электронным письмом подрядчику была направлена претензия исх. № 64 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате аванса в размере 120 000 рублей в срок до 31.05.2018, указанная претензия так же была направлена истцом по почтовому адресу подрядчика.

Также, истец полагает, что им понесены убытки в виде оплаты правовых (юридических) услуг исполнителю ФИО3 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предоставленных Истцу в соответствии с Договором по оказанию юридических услуг от 13.06.2018 года и убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ИНЖБЮРО» по договору в размере 80 000 руб.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований. Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску ввиду следующего

Выводы, которые содержатся в судебных актах по делу N А32-25896/2018, имеют силу преюдициально установленных для настоящего дела обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции истца в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В данном случае Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-25896/2018 в удовлетворении исковых требований ООО ТСК «Идальго» к ООО «ИНЖБЮРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей отказано.

В рамках указанного дела проведена экспертиза, результаты которой подтвердили в целом соответствие переданных исполнителем заказчику проектных работ условиям заключенного договора и требованиям технически регламентов.

Судом установлено, что при рассмотрении спора по делу № А32-25896/2018 судом установлено, что ООО «ИСК «Идальго» (заказчик) получило от ООО «ИНЖБЮРО» результат работ, предусмотренный договором, 25,06.2018 г., тогда как отказ от исполнения договора заявлен ответчиком 02.07.2018 г.

Следовательно, результат работ передан заказчику ранее даты прекращения действия договора, поэтому подлежал приемке заказчиком по правилам ст.720 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено. Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 8 000 руб.

По условиям договора (ст. 5) Заказчик оплачивает Исполнителю за нарушение сроков оплаты пени из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 8 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 545 руб. за период с 10.07.2018 по 02.03.2020, также истец просит суд начислять проценты до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2015, предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По встречному иску.

Судом установлено, что ходатайство ООО «ИНЖБЮРО» о прекращении производства по делу в части взыскании 120 000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-25896/2018 в удовлетворении исковых требований ООО ТСК «Идальго» к ООО «ИНЖБЮРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей отказано.

В обоснование исковых требований по делу № А32-25896/2018 ООО «ТСК «Идальго» ссылалось на нарушение сроков выполнения проектных работ и на их ненадлежащее качество, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора от 12.02.2018 г. № 490-02-18 со стороны Заказчика.

Таким образом, по мнению ООО ТСК «Идальго», ООО «ИНЖБЮРО» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-25896/2018 судом установлен факт заключения договора, факт того, что ООО «ТСК Идальго» получило от ООО «ИНЖБЮРО» результат работ 25.06.2018 г., тогда как отказ от исполнения договора заявлен Заказчиком 02.07.2018 г. Кроме того в рамках ранее рассмотренного спора проведена экспертиза, результаты которой подтвердили соответствие переданных исполнителем заказчику проектных работ условиям заключенного договора и требованиям технических регламентов.

Таким образом, предметом исковых требований по делу № А32-25896/2018 являлось взыскание денежных средств в размере 120 000 рублей, перечисленных по договору от 12.02.2018 г. № 490-02-18.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, сравнивая заявленные требования по делу № А32-25896/2018 и по встречному иску в этом деле, усматривает их идентичность - полностью совпадают предмет и основание заявленных исковых требований.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что требование о взыскании 120 000 рублей по договору от 12.02.2018 г. №490-02-18 уже было предметом рассмотрения по делу № А32-25896/2018 по иску ФИО4 к ООО «ИНЖБЮРО».

Таким образом, учитывая тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом делает вывод о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску о взыскании 120 000 рублей и процентов, начисляемых на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

В отношении заявленной суммы убытков в размере 100 000 руб., суд установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Истец квалифицирует заявленные требования как убытки в виде оплаты правовых (юридических) услуг исполнителю ФИО3 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предоставленных Истцу в соответствии с Договором по оказанию юридических услуг от 13.06.2018 года и убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ИНЖБЮРО» по договору в размере 80 000 руб.

Однако, они не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в рамках статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку являются судебными расходами порядок взыскания которых предусмотрен главой 9 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в рамках другого дела, не могут квалифицироваться судом в качестве убытков, поскольку нормы ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрели иной способ защиты прав лиц, понесших издержки при рассмотрении дела, по которому в их пользу вынесен судебный акт, путем взыскания таких расходов с проигравшей стороны в рамках дел по которым осуществлено судебное представительство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 3 902 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3 520 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 382 руб. относятся на истца. Истцом по встречному оплачена государственная пошлина в размере 5 073 руб. Государственная пошлина по встречному иску составляет 7 315 руб. С учетом прекращения производство по требованию о взыскании 135 763,72 руб. и отказом в иске в остальной части, в результате зачета пошлины подлежащей возврату и подлежащей взысканию в бюджет, истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 242 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «ТСК «Идальго», ст-ца Северская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 80 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 3 520 руб.

В остальной части иска – отказать.

По встречному иску.

Прекратить производство по требованию о взыскании 135 763,72 руб. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «ТСК «Идальго», ст-ца Северская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 242 руб., согласно платежному поручению № 111 от 27.03.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов