Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-19006/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19006/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-9967/2016

на решение от 01.11.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-19006/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк»

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ответчик, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.03.2015, применении последствий недействительности сделки в части продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:010117:1055.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.03.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:010117:1055 в части имеющихся ограничений в виде прав третьих лиц и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у ответчика отсутствовали права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 41:01:010117:1055 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт внесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2001 №5 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» являлось собственником нежилых зданий сварочного цеха и гаража, расположенных по адресу: г.Петрпавловск- Камчатский, ул.ФИО2, 1. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений по Камчатской области №147-р от 23.12.2003 Дальневосточному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества было поручено заключить с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» договор купли-продажи земельного участка из категории земель поселений с кадастровым номером 41:010117:0791, общей площадью 4 976 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

04.02.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Дальневосточного межрегионального отделения (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключен договор №37 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:010117:0791, расположенного по адресу: <...>, площадью 4976 кв.м.

При рассмотрении дела №А24-361/06-17 судом установлено, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы на приобретенном истцом земельном участке кроме принадлежащих ЗАО «ТПК «Форт-Россо» зданий располагается также часть объекта недвижимого имущества – асфальтобетонной площадки площадью 20483 кв.м, которая на основании договора купли-продажи от 17.05.2004 приобретена в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Кам Реал». Суд сослался на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2004 №37 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие не только ЗАО «ТПК «Форт-Россо», но и иному юридическому лицу, которое обладало исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования сооружения асфальтобетонная площадка, в связи с чем указанный договор является недействительным в отношении той части участка, на которой находится указанное сооружение, и необходимой для её использования.

В настоящее время земельный участок, имевший кадастровый номер 41:010117:0791, имеет номер 41:01:010117:1055 и площадь 3726 кв.м, его местоположение установлено относительно ориентира – здания сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Петропавловск- Камчатский, ул.ФИО2, 1.

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1055 площадью 3726 кв.м и здание сварочного цеха общей площадью 2190,5 кв.м были отчуждены истцом в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по соглашению об отступном от 27.11.2013.

06.03.2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: здание сварочного цеха инв. №3784 литер У, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 2 190,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 41:01:010512:04:03784-ОУ:000 и земельный участок, занятый этим объектом, назначение – земли поселений, площадь 3 726 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание сварочного цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ФИО2, дом 1, кадастровый номер объекта: 41:01:010117:1055, которое передано истцу по акту от 06.03.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2016 по делу №А24-4800/2015 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1055, занятый асфальтобетонной площадкой, принадлежащей третьему лицу, к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не перешло и распоряжаться им истец не мог в силу прямого указания статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На этом основании ЗАО «ТПК «Форт-Россо» посчитало, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также не имело права распоряжаться указанным участком путём отчуждения его по договору купли-продажи от 06.03.2015, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 названной статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ указано, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако истец не считает ответчика собственником проданного ему земельного участка в той части, которая занята асфальтобетонной площадкой, принадлежащей иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой редакции, далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 06.03.2015 ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010117:1055 согласно записям ЕГРП, право собственности ответчика не было оспорено в установленном законом порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поскольку право собственности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на спорный участок на момент его отчуждения истцу было зарегистрировано в ЕГРП, то оно могло быть оспорено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

По существу оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований его регистрации, которым в данном случае является соглашение об отступном от 27.11.2013. Доказательств оспаривания указанного соглашения в судебном порядке истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истец ссылается на отсутствие у ответчика права на распоряжение земельным участком при заключении спорного договора, однако данное право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и сведений о его оспаривании, как и оспаривании основания его государственной регистрации в материалах настоящего дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не указано, каким образом признание оспариваемого договора недействительным приведет к восстановлению прав самого истца, учитывая содержание судебных актов по делу №А24-4800/2015, и как права общества нарушены ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу №А51-19006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов