Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-29749/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29749/2017
г. Волгоград
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.09.2016, ФИО3, по доверенности от 02.04.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" (далее – истец, ООО «МК ОМК-Экометалл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба в размере 6 240 483 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ", союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Представители ответчика возражали относительно исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по делу №А12-28173/2015 ООО «Чермет-СВ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу №А12-28173/2015 действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 года по делу №А12-28173/2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 года производство по делу №А12-28173/2015 о несостоятельности (банкротства) ООО «Чермет-СВ» прекращено.

До прекращения производства по делу о банкротстве должника, требования истца были включены в реестр требований кредиторов на сумму 6 240 483 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» привело к причинению убытков истцу в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенных по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Чермет-СВ».

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградский области от 30.09.2016 по делу NА12-28173/2015, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Чермет-СВ» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном определении судом установлено, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не принял своевременных мер по установлению имущества должника, при этом судом также установлено, что данные нарушения не повлекли каких-либо убытков для Общества и кредиторов.

При этом суд полагает, что сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается, выполнение ответчиком необходимых мероприятий по выявлению имущества должника.

Имеющиеся у должника автомобили возвращены лизингодателям, на основании вступивших в законную силу решений суда, ввиду неисполнения обязанностей должником по договорам финансовой аренды (лизинга). Имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Чермет-СВ» к ООО «СтальЛом» и ООО «Паллас-металл» была включена в реестр требований кредиторов, однако не была удовлетворена, ввиду прекращения конкурсного производства в отношении ООО «СтальЛом» и ООО «Паллас-металл». Конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «Чермет-СВ», с связи с чем не выявлено сделок, подлежащих обжалованию в соответствии с главой III Закона о банкротстве. Объекты недвижимости у должника на территории Российской Федерации отсутствуют. Товарно-материальные ценности частично возвращены поставщикам в связи с поставкой несоответствующих товаров, частично использованы хозяйственной деятельности, а также частично реализованы. Запасы должника, отраженные в бухгалтерском балансе не нашли своего подтверждения в рамках исполнения конкурсным управляющим, обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что у должника имелось имущество для удовлетворения реестровых кредиторов. Истцом не указано, какое именно имущество должника или место его нахождения, не было установлено ФИО1 при проведении процедуры банкротства. Не указаны, какие именно действия не били предприняты ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность пополнения конкурсной массы должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между признанными судом незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и причинением заявленных убытков.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящем ООО «Чермет-СВ» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом, в связи с чем истец не лишен возможности вновь обратится к должнику за взысканием задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева