Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А04-10537/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2927/2019
02 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 02.04.2019

по делу №А04-10537/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехресурс»

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 654 385, 52 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Медтехресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУ «ГУКС») неустойки за нарушение условий муниципального контракта №144196 на поставку компьютерного мультиспирального томографа на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1», г.Благовещенск по приемке и оплате товара в размере 654 385,52 руб. за период с 27.10.2014 по 24.12.2014, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 20.12.2017, 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска и общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее – ООО «Дальсвет плюс»).

Решением суда от 02.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУ «ГУКС» просит решение суда от 02.04.2019 отменить в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт об уменьшении неустойки по правилам указанной статьи.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении соразмерности последствиям нарушения обязательств, находящихся в первопричиной связи с обстоятельствами их породившими и, в зависимости от этого, степени тяжести виновных действий собственно самого МУ «ГУКС», суд оценку не дал и ошибочно оснований для явной несоразмерности взыскиваемой неустойки – не усмотрел. Полагает, что данные обстоятельства привели к нарушению норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель МУ «ГУКС» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 04.09.2013 по результатам проведенного конкурса между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Медтехресурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт №144196 на поставку компьютерного мультиспирального томографа на объект «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г.Благовещенск».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 42 934 000 руб., в том числе затраты на доставку, монтаж, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в период с 01.09.2013 по 01.12.2013 осуществить поставку товара заказчику, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов медицинского учреждения необходимым навыкам использования товара.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Положениями пункта 6.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Медтехресурс», полагая, что МУ «ГУКС» нарушило обязательства по заключенному контракту в части своевременной приемки товара, 08.09.2015 обратилось в адрес заказчика с претензией об уплате неустойки, начисленной согласно пункту 6.1.1 контракта.

ООО «Медтехресурс», ссылаясь на то, что МУ «ГУКС» в добровольном порядке не оплатило начисленную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 526, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая допущенное МУ «ГУКС» нарушение обязательств по своевременной приемке товара, проверив и признав арифметически верным произведенный ООО «Медтехресурс» уточненный расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству МУ «ГУКС» положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленные МУ «ГУКС» в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Так, исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия МУ «ГУКС» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

МУ «ГУКС» не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны последнему и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 02.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу №А04-10537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина