Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-17907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-17907/2022

13.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску

МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) к Кубанскому БВУ, г. Краснодар (ИНН <***>), ООО «Динамика Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договор водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001- МДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, применении последствия недействительности (ничтожности) названных договоров, возвратив стороны сделок в первоначальное положение, обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования, обязании ООО «Динамика Краснодара» вернуть участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (353460, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от Кубанского БВУ: ФИО2 – по доверенности;

от ООО «Динамика Краснодар»: Милош А.А. – по доверенности;

от третьего лица: ФИО1 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому БВУ, г. Краснодар (ИНН <***>), ООО «Динамика Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договор водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, применении последствия недействительности (ничтожности) названного договора на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО «Динамика Краснодара» вернуть участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, обязании Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Динамика Краснодар» в удовлетворении требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, Кубанское БВУ в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо просило заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2023 г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку процессуальной необходимости для назначения экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истец мотивирует тем,

Между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Динамика Краснодар» заключены договоры от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» города курорта Геленджик полагает, что вышеназванные договоры водопользования заключены с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными сделками, поскольку в отношении частей акваторий, которые стали предметом оспариваемого договора водопользования, существует неисполненное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по делу № A32-4239/2016, в соответствии с которым на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года по делу №A32-4239/2016 было удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключении договоров водопользования.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с муниципальным унитарным предприятием благоустройства хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 5 договоров водопользования частей акватории Черного моря в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 года названные судебные акты также были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, муниципальным предприятием 11 апреля 2018 года был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30473/18/23042-ИП.

Однако 20 июня 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с обращением муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик 19 июля 2019 года, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство был внесен протест.

В этой связи начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство было возобновлено.

Не согласившись с возобновлением исполнительного производства, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 22 июля 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Кроме того, с целью создания дальнейших условий, препятствующих исполнению решения суда, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в сентябре 2019 года и в 2020 году заключает договоры водопользования частей акватории Черного моря, которые пересекают части акватории водного объекта, указанные в исполнительном документе с ООО «Динамика Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года по делу NA32-37420/2019 заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов было удовлетворено, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства признано незаконным.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 года названные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

При этом судом было установлено, что в настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года к делу NA32-4239/2016 не исполнено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также неоконченное исполнительное производство Кубанским БВУ были заключены оспариваемые договоры водопользования, в рамках исполнения которых, ООО «Динамика Краснодар» были переданы части акваторий, являющихся предметом исполнительного производства N 30473/18/23042-ИП.

Истец полагает, что прилагаемый к исковому заявлению графический материал подтверждает факт наложения частей акватории Черного моря, являющихся предметами договоров водопользования, с частями акватории, в отношении которых установлена обязанность Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов заключить договор водопользования с муниципальным предприятием.

Придя к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает законные интересы муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Согласно статье 16 Водного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, за и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что МУП «БХО» с 01.01.2016 г. наделено преимущественным правом на заключение договора водопользования на новый срок в установленных географических координатах, на что 28.01.2016 г. получен отказ Кубанского БВУ и 11.02.2016 г. подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, исковые требования удовлетворены, суд признал отказ управления в заключении договора водопользования на новый срок незаконным и обязал Кубанское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, нарушенные права не восстановлены, договора водопользования не заключены.

Получив проект договора водопользования, предприятием сделан запрос сведений из ГВР и 05.04.2022 г. получены сведения, из которых предприятие узнало, что часть акватории Черного моря в координатах по договорам водопользования от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, накладывается на координаты части акватории Черного моря в г. Геленджике, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г., что является нарушением водного законодательства и норм гражданского права, объект договора не может находиться в ограничении, аресте или обременении, быть предметом в судебных спорах с третьими лицами.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно наложения на координат части акватории Черного моря в г. Геленджике указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г. и договорах от 23 марта №00-06.03.00.001-МДНБВТ-2020-08297/00, №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, суд по ходатайству ответчика ООО «Динамика Краснодар» Определением от 24 января 2023 года назначил судебную экспертиза, производство которой поручено «Торгово-промышленная палата г.-к. Анапа».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли пересечение (наложение) участков акватории, указанных в договорах водопользования, заключенных между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участками акваторий технической зоны №2 и технической зоны №7 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4239/2016 от 19.10.2016 г.

2. В случае если наложение имеется, изобразить наложение графически и указать координаты части участков акватории свободных от наложения.

В заключении эксперта № 010/23 от 15.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 г. №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 с участком акватории технической зоны №2 МУП «БХО», право на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-4239/2016 от 19.10.2016 г.

имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 г. №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участком акватории технической зоны №7 МУП «БХО», право на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-4239/2016 от 19.10.2016 г.

По второму вопросу:

Как видно из Рисунка 1 имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 г. Nº00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 с участком акватории технической зоны Nº2 МУП «БХО», право на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу NoA32-4239/2016 от 19.10.2016 г. На Рисунке 3 областью с косой штриховкой черного цвета, точки которой обозначены н14, н15, ..... нn обозначена область участка акватории свободной от наложения.

Эксперт, используя данные Рисунка 3 в электронном виде, вычислил координаты части участков акватории свободных от наложения, которые описаны в Таблице 5 в системе МСК-23 и в системе СК-42. Площадь части участка акватории свободной от наложения составила 3557 кв.м.

Как видно из Рисунка 2 имеется пересечение (наложение) участка акватории, указанного в договоре водопользования от 23.03.2020 г. №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участком акватории технической зоны №7 МУП «БХО», права на использование которых принадлежат МУП «БХО» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу #A32-4239/2016 от 19.10.2016 г. На Рисунке 4 областью с косой штриховкой черного цвета, точки которой обозначены н1, н2, ..... нn обозначена область участка акватории свободной от наложения.

Эксперт, используя данные Рисунка 4 в электронном виде, вычислил координаты части участков акватории свободных от наложения, которые описаны Таблица 6 в системе МСК-23 и в системе СК-42. Площадь части участка акватории свободной от наложения составила 6183 кв.м.

Заключение эксперта № 010/23 от 15.03.2023 подписано и удостоверено печатью экспертных учреждений и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 010/23 от 15.03.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт пересечения (наложения) участков акватории, указанных в договорах водопользования, заключенных между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Краснодар» от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00 и от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00 с участками акваторий технической зоны №2 и технической зоны №7, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 от 12 июля 2022 г., а также заключением эксперта № 010/23 от 15.03.2023.

О наложении границ акваторий Черного моря в г. Геленджике указанных в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г., предприятие узнало из полученных сведений из ГВР 05.04.2022 .

В соответствии с п.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Из материалов дела следует, что оспариваемыt договоры заключены 23.03.2020 г., соответственно срок исковой давности истекал 23.03.2023 г.

Вместе с тем, исковое заявление подавно в суд 19.04.2022.

В связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, а также доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договоров водопользования от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001- МДНБВТ-2020-08297/00, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Истец также просит применить последствия недействительности (ничтожности) названного договора на будущее время, с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное требование не может быть удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Однако, указанная сделка признана судом ничтожной, а не оспоримой, соответственно, к ней не могут быть применены правовые последствия, прямо предусмотренные законом для оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 по делу А83-11664/2021.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки путём возложения обязанности на ООО «Динамика Краснодара» вернуть участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, а также обязания Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А32-17943/2022.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу разъяснений, данных в этом же пункте, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Соответственно, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по общему правилу не предусмотрено. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524.

Положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, в силу отсутствия солидарных должников.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. в пропорциональных долях в размере 1 000 руб. на каждого из ответчиков.

Недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 руб. следует взыскать в пропорциональных долях (2 000 руб.) с ответчиков в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в связи с тем, что Кубанское БВУ от уплаты государственной пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ООО «Динамика Краснодар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Динамика Краснодар» о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры водопользования от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-МДНБВТ-2020-08297/00, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ООО «Динамика Краснодар» обязанности вернуть Кубанскому БВУ участки акватории Черного моря, являющиеся предметом договоров водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями; от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Обязать Кубанское БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договорах водопользования: от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08297/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, от 23 марта 2020 года №00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08295/00, для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Взыскать с «Динамика Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Кубанского БВУ, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу МУП «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с «Динамика Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Союз «Анапская торгово-промышленная палата» (353440, <...>, ИНН: <***>, КПП: 230101001, ОГРН: <***>, ОКПО: 44792812, р/с: <***>, Банк: ПАО Банк Зенит, БИК: 044525272, к/с: 30101810000000000272) 30 000 руб. на основании чека по операции от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко