Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-41358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-41358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПремьерИгрушка»: ФИО1 по дов. от 01.10.2024

от АО "ОФИС ПРЕМЬЕР": ФИО2 по дов. от 19.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОФИС ПРЕМЬЕР"

на определение от 01.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к ООО «ПремьерИгрушка» в размере 10 969 026,93 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Игрушка»,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 мая 2023г. в отношении ООО «Премьер-Игрушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением от 12.10.2023 суд признал ООО «ПремьерИгрушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (почтовый адрес: 119435, <...>/я 63). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(7642) от 21.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, признаны требования АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к ООО «Премьер-Игрушка» в размере 10 969 026,93 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что наличие задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-121140/22 и от 24.10.2022 по делу №А40-194121/22.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 10 969 026,93 руб.

Между тем, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Судами установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Премьер-Игрушка» и заявителем АО «ОФИС ПРЕМЬЕР».

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что единственным учредителем Должника выступает ФИО5, в рамках дела № А40-98738/22-165-248Ф о банкротстве которой установлено, что в период с 12.04.1990 г. по 02.04.2011 г. она состояла в браке с ФИО6, что подтверждается копией Определения от 26.10.2023 г. по указанному делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174598/21-154- 2329 от 13.12.2021 установлено:

«При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ АО «Офис Премьер» образовано 10.11.1994 с 01.08.2002 учредителем АО «Офис Премьер» являются ФИО6 с долей владения 50% и ФИО5 с долей владения 50%, которая также является учредителем в АО «Крайн Трейдинг ЛТД», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «СТУДИ08», ООО «Ателье Игрушек».

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО6 с 2006 по 2012 год являлся главой московского представительства «ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО» и получал в указанной организации доход, ФИО5 согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ в период с 2006 по 2013 годы также получала доход в московском представительстве «ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО».

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно сведениям Росреестра, ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы в одной и той же квартире, являющейся собственностью ФИО5

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении АО «Офис Премьер» налоговым органом установлено, что руководителем с 25.03.2014 по 27.01.2020 заявлен ФИО7. Учредителями являются: Кипрская компания «VERIDICAL LIMITED» (по данным Росстат), с 01.08.2002 по настоящее время заявлена ФИО5 (также является(лась) учредителем в АО «ЕШСН KRAUSE DEUTSCHLAND GMBH» (Германия), ((ACCESS PROFILE LIMITED» (Британские Виргинские Острова) (учредителя кипрской организации «ЕЕАМА», «Крайн Трейдинг ЛТД», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «ФИО8», ООО «Ателье Игрушек»), с 01.08.2002 по настоящее время заявлен ФИО6.».

Таким образом, должник и кредитор аффилированны, их связывают неразрывные сложившиеся фактические взаимоотношения, что свидетельствует, в том числе, и о наличии фактической аффилированности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Фактически, компенсационное финансирование является предоставление аффилированному лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (и в случае объективной невозможности самостоятельно финансировать хозяйственную деятельность), финансирования в любой форме, в целях восстановления нормальной хозяйственной деятельности.

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая разъяснения Обзора, требования кредитора АО «ОФИС ПРЕМЬЕР», подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к ООО «Премьер-Игрушка» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Судами установлено, что требования Заявителя основаны на вступивших в силу Решениях Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. по делу № А40-121140/2022 и 24.10.2022 г. по делу № А40-194121/2022, а также установлено наличие взаимосвязи между Должником и Заявителем.

Судами также были сделаны обоснованные и соответствующие установленным обстоятельствам выводы об установлении требования Заявителя, подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку обстоятельства аффилированности по отношению к должнику кредитор оспаривал, апелляционным судом исследованы материалы дела на предмет возможной фактической аффилированности между кредитором и должником и установлено следующее.

Задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от 15.05.2019 возникла в связи с неоплатой должником поставки товаров за период с июля 2020 года по март 2021 года. Задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от 10.07.2019 возникла в связи с неоплатой должником поставки товаров за период с декабря 2020 года по март 2021 года. Задолженность должника по договору хранения от 01.11.2018 возникла в связи с неоплатой задолженности за услуги хранения за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года. Соответствующие доказательства -том 1 л.д. 65-67. При этом претензии кредитором в адрес должника направлены только в феврале 2022 года (том 1 л.д. 67).

Просрочка исполнения обязательств должника перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору от 31.07.2020 и договору залога от 20.07.2021 согласно решению по делу № А40-209900/22 возникла 22.04.2022 и 04.05.2022 (прекращено выполнение обязательств по уплате процентов).

Согласно решению арбитражного суда от 11.07.2022 по делу № А40-67727/22 просрочка в исполнении обязательств должника перед кредитором ООО «Центральная бумажная компания» возникла с 18.11.2020.

Сведения о просрочке исполнения обязательств должника перед ПАО «Совкомбанк» с 27.01.2022 содержатся в «Картотеке арбитражных дел» 31.05.2023.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» по дате 02.06.2023 просрочка уплаты процентов в пользу ЭсБиАй Банка возникла с 16.11.2021.

Из решения суда от 21.02.2022 по делу № А43 -3854/22 следует, что прекращение исполнения обязательств перед ПАО «ГАЗ» произошло с 01.11.2021.

Из сведений «Картотеки арбитражных дел» по дате 07.06.2023 следует, что исполнение обязательств перед ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» прекращено с сентября 2021 года.

Из совокупности указанных сведений надлежит прийти к выводу, что состояние неплатежеспособности должника возникло с ноября 2020 года.

И при этом кредитор в течение продолжительного периода времени (приблизительно календарный год) не истребовал задолженность у должника. Такое поведение в хозяйственном обороте самостоятельного и экономически независимого субъекта экономических отношений является необычным, не соответствующим разумным стандартам.

Поскольку уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника привели достаточно серьезные доводы об аффилированности должника с кредитором, этого было достаточно для того, чтобы бремя доказывания обратного перешло к кредитору, а последний должен был объяснить разумность и экономические мотивы такого характера поведения. При этом каких-либо понятных дополнительных пояснений от кредитора в материалы дела не поступало.

С учетом данных обстоятельств судами относены действия кредитора АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» к предусмотренному в п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) компенсационному финансированию, осуществляемому путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что фактические правоотношения между должником и кредитором подтверждают наличие фактической аффилированности между ними, и выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-41358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова