Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А35-1044/2023

365/2023-81442(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1044/2023
28 июня 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ефремовой И.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 575788,73 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спор: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,

общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной

ответственностью Страхования компания «Паритет-СК», общество с ограниченной

ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Боровицкое

страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Арсеналъ», при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности № 68 от 20.04.2020, от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности № 02 от 01.02.2023,

от ответчика ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2

обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с

арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3

Александровны убытков в размере 575788,73 руб., а также судебных расходов по оплате

государственной пошлины в размере 14516 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица, надлежащим образом

извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Чрез канцелярию суда от третьего лица - Союза арбитражных управляющих

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступило мнение на заявленные требования.

Поступившее мнение третьего лица приобщено судом к материалам дела.


Ранее от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об истребовании в Кировском районном суде г. Курске копии договора купли-продажи от 10.01.2020, заключенного между ФИО7 (покупатель) и ФИО8, ФИО2 (продавцы), который, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о недобросовестности поведения истца и о том, что фактически помещение по договору аренды, задолженность по которому истец просит взыскать с арбитражных управляющих в качестве убытков, должнику не передавалось, в указанном договоре купли-продажи арендодатели указали, что договоры аренды в отношении спорного помещения в аренду третьим лицам не переданы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, не отрицала факт заключения договора купли-продажи, пояснила, что договор расторгнут, считала, что обстоятельства заключения договора купли-продажи с ФИО7 не относятся к существу рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи, на которые ссылается представитель ответчика, изложены в решении Кировского районного суда г. Курска, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Какого-либо обоснования того, что текст договора купли-продажи от 10.01.2020 содержит иные условия, неотраженные в представленном решении суда общей юрисдикции, при помощи которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, ответчик не привел.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для истребования указанных ответчиком документов. В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 (истец) и ФИО8 (супруг истца) принадлежит на праве общей совместной собственности жилое строение без права регистрации проживания, назначение – нежилое, площадь 81,0 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, с/т «Химфрам», садовый участок № 6.


11.01.2016 между ИП ФИО2 как исполнителем и ООО «СтройИнжСервис» как потребителем был заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в здании по адресу: 305511, Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В. Потребитель использует объект для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения офиса общества (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу со дня подписания и является бессрочным.

04.09.2017 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу № А357798/2017 заявление ООО «Партнер» было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) по делу № А35- 7798/2017 заявление ООО «Партнер» о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнжСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) по делу № А35- 7798/2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «СтройИнжСервис» была завершена процедура наблюдения, ООО «СтройИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройИнжСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) по делу № А35-7798/2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по указанному делу, конкурсным управляющим ООО «СтройИнжСервис» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) по делу № А35-7798/2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу № А352637/2020, вступившим в законную силу, с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 29.09.2020 в размере 343200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 руб. Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из описания предмета договора, а также согласованного в договоре порядка оплаты, суд в рамках дела № А35-2637/2020 пришел к выводу о том, что по своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу № А352637/2020, вступившим в законную силу, с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП


ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу № А359136/2020, вступившим в законную силу, договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 от 11.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СтройИнжСервис» расторгнут. На ООО «СтройИнжСервис» возложена обязанность возвратить нежилое помещение, общей площадью 81 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, передав его ИП ФИО2 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А351242/2021, вступившим в законную силу, с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 29.09.2020, взысканной решением по делу № А35-2637/2020) за период с 11.02.2018 по 17.02.2021 в размере 40529,13 руб., продолжив их начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 343200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 по делу № А352487/2021, вынесенным в виде резолютивной части, вступившим в законную силу, с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 от 11.01.2016 за период с 01.03.2020 по 07.10.2020 в размере 95380,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 по делу № А357798/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис» в части ненаправления в адрес арендодателя – ИП ФИО2 уведомления об отказе от исполнения договора от 11.01.2016 № 1.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «СтройИнжСервис» в период с 15.06.2018 по 29.10.2018 и конкурсного управляющего в период с 30.10.2018 по 13.11.2019 и арбитражным управляющим ФИО3, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества в период с 14.11.2019 по 14.12.2021, допущено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении обязательств по оплате арендных платежей, а также в непринятии мер по одностороннему отказу от договора № 1 от 11.01.2016, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, истец указывает на возникновение у него вследствие вышеуказанного поведения ответчиков убытков в виде неполученных истцом денежных средств (арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов), взысканных с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик – арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, в том числе, утраты или повреждения имущества. Согласно позиции ответчика, ИП ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора в любое время. При этом, ИП ФИО2 обладала информацией


об имущественном состоянии ООО «СтройИнжСервис», но своим правом на отказ от бессрочного договора не воспользовалась. Риски неполучения арендной платы были для истца очевидны. Ответчик также указывает, что помещение, указанное в договоре № 1 от 11.01.2016, ни одному из конкурсных управляющих никогда не передавалось. Ключи от якобы арендуемого помещения находятся у истца. Какое-либо имущество у ООО «СтройИнжСервис» отсутствовало. Все документы были переданы управляющему руководителем должника в процедуре банкротства почтой. Таким образом, управляющие не препятствовали в пользовании помещения, и даже не имели к нему доступа. Помещение было свободно, ключи находились у истца.

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис», то есть с 14.11.2019.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования ИП ФИО2 могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения, так как истец не была лишена возможности получить денежные средства с должника в рамках процедуры банкротства.


Таким образом, по требованию ИП ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО3 исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть с момента вступления в законную силу определения о завершении в отношении ООО «СтройИнжСервис» процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-7798/2017).

С настоящими исковыми требованиями ИП ФИО2 обратилась в суд 04.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем. доводы ответчика – арбитражного управляющего ФИО4 об обратном судом отклоняются, как несостоятельные.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Ф в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО2 указывает, что в нарушение условий договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 от 11.01.2016 ООО «СтройИнжСервис» оплату по договору не вносило.

Договор от 11.01.2016 был направлен временному управляющему ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 среди иной запрашиваемой документации, что подтверждается письмом от 06.09.2018 № 59/410 с описью вложения в ценное письмо (получено временным управляющим 13.09.2018); оригинал договора направлен заказным письмом с описью вложений 12.11.2018 и получен 15.11.2018.

Помимо этого, письмом от 05.10.2020 № 6/415 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «СтройИнжСервис» проект соглашения о расторжении договора с 08.10.2020, подписанный со стороны ИП ФИО2 Согласно уведомлению о вручении с описью вложения указанное письмо было получено конкурсным управляющим ООО «СтройИнжСервис» 08.10.2020.


Таким образом, зная о заключении договора, арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис», арбитражный управляющий ФИО3, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего общества, в нарушение требований части 1 статьи 102 Закона о банкротстве мер к одностороннему отказу от исполнения договора не приняли.

Помимо этого, арбитражный управляющий ФИО4 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения имел возможность дать указание руководителю должника принять меры к расторжению указанного договора, однако соответствующих действий не совершил.

В состав убытков истцом включена задолженность по внесению арендных платежей по договору за период с 01.01.2018 по 07.10.2020, включающая в себя период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройИнжСервис» (15.11.2017) до даты введения в отношении общества процедуры наблюдения (15.06.2018), период процедуры наблюдения (с 15.06.2018 по 30.10.2018), а также период процедуры конкурсного производства (с 30.10.2018 по 09.02.2022).

Вместе с тем, как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден временным управляющим ООО «СтройИнжСервис» только 15.06.2018 определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу № А35-7798/2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018).

Как указывает сам истец, договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 от 11.01.2016 был получен временным управляющим ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 13.09.2018 в составе корреспонденции, направленной в его адрес письмом от 06.09.2018 № 59/410.

Именно с этой даты временному управляющему ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 и стало известно о заключении между должником и ИП ФИО2 спорного договора.

Помимо этого, в силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

К обязанностям временного управляющего положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве отнесены следующие: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.


При этом, положения Главы IV Закона о банкротстве (Наблюдение) не устанавливают обязанности временного управляющего по даче указаний руководству должника в отношении ведения лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения, хозяйственной деятельности.

Право временного управляющего заявлять от имени должника односторонний отказ от исполнения обязательств перед контрагентами, либо давать руководителю должника соответствующие указания, нормами указанной главы также не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройИнжСервис» 30.10.2018 (решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу № А35-7797/2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018)), а арбитражный управляющий ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим общества 14.11.2019 (определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 по делу № А35-7797/2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019)).

Таким образом, исходя из срока, установленного положениями статьи 102 Закона о банкротстве, право на односторонний отказ от исполнения договора от 01.01.2016 конкурным управляющим ФИО4 могло быть реализовано в срок до 30.01.2019, а конкурсным управляющим ФИО3 – до 13.02.2020.

В связи с чем, до указанных дат, правовых оснований для утверждения о том, что ответчиками не были своевременно приняты меры по одностороннему отказу от исполнения договора от 11.01.2016, заключенного с ИП ФИО2, не имеется.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.


Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, спорный договор от 11.01.2016 на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 был заключен между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройИнжСервис» (потребитель) в лице исполнительного директора - ФИО8.

Имущество, переданное должнику – ООО «СтройИнжСервис» по указанному договору, принадлежит истцу – ИП ФИО2 и ее супругу – ФИО8 (единоличный руководитель должника, единственный учредитель ООО «СтройИнжСервис») на праве общей совместной собственности.

Денежные средства для внесения оплаты по указанному договору в период до возбуждения дела о банкротстве выдавались ФИО8 под отчет для передачи ФИО2 (обстоятельство, отраженное в определении Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-7798/2017).

Платежи, совершенные должником по указанному договору по актам приема-передачи денежных средств № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 30.11.2017 были оспорены конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинжсрвис» № А35-7798/2017 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в отношении заинтересованного лица.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу № А35-7798/2017 о признании недействительными сделок по внесению ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2 наличных денежных средств в качестве оплаты по договору от 11.01.2016 № 1, оформленных актами приема-передачи денежных средств от 30.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, с декабря 2013 года ООО «СтройИнжСервис» знало о своей обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса ООО «Партнер», однако, оплата произведена не была. При этом задолженность перед ООО «Партнер» стала единственным основанием для признания ООО «СтройИнжСервис» банкротом. Имущество, переданное в пользование ООО «СтройИнжСервис» находится в общей совместной собственности ФИО2 и единственного участника ООО «СтройИнжСервис» - ФИО8, который являлся единоличным исполнительным органом должника на дату совершения сделок. Осведомленность ИП ФИО2 о признаках платежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей явствуют из режима общей совместной собственности


ФИО8 и ФИО8 (единоличный руководитель должника, единственный учредитель) и характера передачи денежных средств – под отчет ФИО8 для передачи ФИО2 в отношении арендных платежей за совместное имущество. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу о том, что ФИО2 могла и должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Помимо этого, 08.12.2017 ФИО8 было подано заявление о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом).

В указанном заявлении ФИО8 сообщает о том, что в связи с избранием иной управляющей компании деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами будет прекращена с марта 2018 г.

15.02.2018 единственным учредителем общества ФИО8 было принято решение о ликвидации общества.

В письме от 02.08.2018, адресованном временному управляющему ФИО4, исполнительный директор ООО «СтройИнжСервис» ФИО8 сообщает о том, что виды деятельности согласно ЕГРЮЛ организация не осуществляет. Штатных сотрудников ООО «СтройИнжСервис» не имеет.

Письмом от 29.06.2018 ФИО8 сообщил управляющему: «...как по состоянию на 31.12.2017, так и по состоянию на 29.06.2018 имуществом (запасами, материалами, основными средствами, нематериальными активами, финансовыми вложениями) общество не владеет».

Как следует из представленных в материалы настоящего дела копий судебных актов по делам № А35-2637/2020, А35-9136/2020, № А35-1242/2021, А35-7787/2017 интересы ИП ФИО2, ФИО8 и ООО «СтройИнжСервис» (при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом) представлял один и тот представитель по доверенности – ФИО5

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств истцу – ИП ФИО2 было известно о финансовом и имущественном состоянии ООО «СтройИнжСервис», о наличии у него признаков неплатежеспособности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения в отношении процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.


Помимо этого, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГК РФ, обладая информацией о наличии у ООО «СтройИнжСервис» признаков неплатежеспособности, о принятии руководителем общества решения о его ликвидации, о фактическом прекращении обществом уставной деятельности с марта 2018 года, в ситуации неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей с 10.01.2018, истец не принял разумных мер по своевременному расторжению договора от 11.01.2016 в целях минимизации своих имущественных потерь, избрав иной способ защиты своего права – взыскание задолженности по уплате арендных платежей.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу № А35-9136/2020 о своем намерении расторгнуть договор от 11.01.2016 ИП ФИО2 заявила только 05.10.2020, направив в адрес ООО «СтройИнжСервис» соответствующее письмо с проектом соглашения о расторжении договора с 08.10.2020, подписанным со стороны ИП ФИО2 Указанное письмо было получено конкурсным управляющим ООО «СтройИнжСервис» 08.10.2020.

С исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области только 17.11.2020, то есть спустя примерно два года и десять месяцев после прекращения исполнения обществом обязательств по договору от 11.01.2018.

Доводы истца об отсутствии у него права на расторжение договора судом отклоняются, как несостоятельные, не основанные на положениях действующего законодательства.

При этом риски и последствия избранного ИП ФИО2 способа защиты своих интересов, как арендодателя, не могут быть возложены на лиц, исполнявших обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис».

Так, суд исходит из того, что положения статьи 102 Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров, заключенных должником.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника.


При этом, предусмотренное статьей 102 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных должником с контрагентами, направлено прежде всего на защиту интересов иных кредиторов должника, и реализуется им в целях недопущения необоснованного наращивания задолженности, в том числе по текущим платежам, подлежащих погашению в приоритетном порядке по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с этим такое право арбитражного управляющего не освобождает кредитора по текущим обязательствам от необходимости принятия самостоятельных мер по минимизации своих имущественных потерь, возникших по причине неплатежеспособности должника и введения в отношении него процедуры банкротства.

Вопреки доводам ИП ФИО2 определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2022 по делу № А35-7798/2017 о частичном удовлетворении жалобы ФИО8 и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора от 11.01.2016 № 1, не содержит вывода о нарушении таким бездействием прав и законных интересов арендодателя – ИП ФИО2

Так, согласно выводам суда, изложенным в указанном определении, арбитражный управляющий ФИО3 должна была направить отказ от исполнения договора аренды не позднее 13.02.2020, чего не сделала. При этом признание арбитражного управляющего ФИО3 совершившей бездействие в срок с 14.11.2019 по 20.05.2021 нецелесообразно.

Помимо этого, согласно тексту определения суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по данному договору привело к увеличению текущей задолженности по договору и судебным расходам, и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы - единственного участника должника ФИО8, так как наращивание текущих расходов влияет на возможность погашения реестровой задолженности, распределение денежных средств после погашения реестровой задолженности и размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которым является ФИО8

В обоснование своей позиции по непринятию мер к одностороннему отказу от исполнения должником договора от 11.01.2018, как в ходе рассмотрения настоящих исковых требований, так и в рамках споров о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а также споров о взыскании задолженности по договору, арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что арендуемые помещения находятся во владении истца и конкурсному управляющему никогда не предавались, какое-либо имущество ответчика в помещении отсутствует, ключи от помещений находятся у истца. На письменное требование конкурсного управляющего о передаче ключей от помещения руководитель должника - ФИО8 не ответил. В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.10.2020 по делу № А35-9136/2020, в ответ на довод представителя ООО «СтройИнжСервис» о том, что ключи от арендуемого помещения конкурсному управляющему не передавались, представитель истца – ФИО5 указала, что ключи находятся у ИП ФИО2 В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись судебного заседания.

При этом из текста решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу № А35-9136/2020 усматривается, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о расторжении договора на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1 от 11.01.2016, заключенного между ИП ФИО9


О.Н. и ООО «СтройИнжСервис», и о возложении на общество обязанности возвратить истцу предмет аренды, суд исходил из отсутствии доказательств прекращения договора аренды в установленном законом либо договором порядке (соответствующего акта приема-передачи), а сам по себе факт отсутствия пользования со стороны ответчика арендованными помещениями, по мнению суда, не является основанием для прекращения спорного договора.

В качестве довода об отсутствии препятствий в пользовании и распоряжении помещениями, указанными в договоре от 11.01.2016, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на решение Кировского районного суда г. Курска от 28.04.2022 по делу № 2552/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО2, из которого усматривается, что 10.01.2020 между ФИО7 и ФИО8, ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, являющегося предметом договора от 11.01.2016, заключенного с ООО «СтройИнжСервис».

Представитель истца факт заключения договора с ФИО7 не отрицала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Чтобы возложить на арбитражного управляющего обязанность по возмещению понесенных текущим кредитором имущественных потерь вследствие непогашения перед ним задолженности в процедуре банкротства необходимо установление определенных обстоятельств, и в частности, факта совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия), повлекших за собой уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчиков убытков, необходимо также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лиц, причинивших вред.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 в качестве причины возникновения убытков в виде неполученных денежных средств, взысканных с ООО «СтройИнжСервис» в пользу истца судебными актами, указывает бездействие арбитражных управляющих, связанное с нарушением обязательств по оплате арендной платы и несовершением ими одностороннего отказа от договора № 1 от 11.01.2016.


В ходе рассмотрения настоящих исковых требований представитель истца пояснила, что противоправным действием ответчиков, повлекшим причинение убытков истцу, является несовершение ими действий по одностороннему отказу от спорного договора.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что в ходе процедуры банкротства ООО «СтройИнжСервис» не была погашена задолженность перед ИП ФИО2, как текущим кредитором, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по ненаправлению в адрес арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора от 11.01.2016 № 1, заключенного с истцом, поскольку, как было указано выше, такое нарушение было оценено судом в рамках дела № А35-7797/2017 с точки зрения защиты прав учредителя должника и иных кредиторов должника, помимо истца.

Какого-либо обоснования и подтверждающих их доказательств того, что неполучение ИП ФИО8 от должника арендных платежей и иных денежных средств, взысканных с должника вышеуказанными судебными актами, произошло по вине арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 в результате их действий, ставших необходимым последствием непогашения задолженности, истцом не приведено и не представлено.

Доказательств того, что ответчиками были совершены действия по уменьшению конкурсной массы ООО «СтройИнжСервис», либо ее распределению с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, повлекшие нарушение прав истца, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что при завершении в отношении ООО «СтройИнжСервис» конкурсного производства не были удовлетворены текущие расходы, имеющие приоритет перед требованиями истца, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Только лишь непогашение в ходе процедуры банкротства должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, коим является ИП ФИО2, не является достаточным основанием для возложения ответственности за такое непогашение на временного или конкурсного управляющего должника при отсутствии доказательств их противоправного поведения по отношению к истцу.

С учетом изложенного, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 и возникшими у истца убытками, а также вины ответчиков в непогашении обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 27, 28, 70, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 575788,73 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Ефремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Ефремова Ирина Юрьевна