Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-2300/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15766/2018

Дело № А40-2300/18
г. Москва
02 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: М.Е. ВерстоваВерстовой, В.С. ГариповГарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу № А40-2300/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании 168 150 439 руб. 73 коп., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскании 168 150 439 руб. 73 коп. выплаты предусмотренной Банковской гарантией № GR0148-0119-13 от 23.12.2013г.

Определением от 07 марта 2018 года передано дело № А40-2300/18 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец ссылается на выбор подсудности согласно имеющейся в Банковской гарантией № GR0148-0119-13 от 23.12.2013г., оговорки о подсудности настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы..

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность   обжалуемого  определения   в   соответствии   со   статьями   266,   268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, истец, в обоснование предъявления данного иска в Арбитражный суд г. Москвы, ссылался на пункт статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на подачу иска согласно оговорке в Банковской гарантией № GR0148-0119-13 от 23.12.2013г., как вытекающий из данной гарантии. Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по Банковской гарантией № GR0148-0119-13 от 23.12.2013г.

Задолженность ответчиком так погашена и не была, в связи с чем, истец и обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

По общим правилам подсудности, установленным статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» зарегистрировано по адресу: 195112, <...>, лит. А.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Банковская гарантия является односторонней сделкой - ее условия не согласовывались и не могли согласовываться между истцом и ответчиком.

Банковская гарантия не является договором, при участии в котором истец имел бы право, исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 ГК РФ, определять ее условия или требовать внесения изменений в условия Банковской гарантии. Данный подход сформирован судебной практикой по делу № Ф10-2412/16 от 14.12.2016г.

Таким образом, обоснований предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, истцом не предоставлено. Суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условие о договорной подсудности не подлежит применению в настоящем случае, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, как принятое с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются ошибочными.

Иное толкование истцом закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40-94091/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд      



ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу № А40-2300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова


                                                                                                           ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.