Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А11-9177/2023

Дело № А11-9177/2023
30 января 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу № А11-9177/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (600022, г. Владимир, ул. Крайнова, д. 5, корп. 2, пом. 2/1; ОГРН 1143327006734, ИНН 3327125130) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (600005, г. Владимир, ул. Разина, д. 21, этаж 2, офис 203; ОГРН 1113340007747, ИНН 3329067090) о взыскании 34 800 руб.


Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - ООО "Биотехнологии", ответчик) о взыскании восстановительного ремонта асфальтового покрытия тротуара на придомовой территории МКД № 12 по ул. Садовая г. Владимира 34800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд суда Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: повреждение общедомового имущества ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами; дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства и в связи с этим истец лишился возможности представить новые доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе заявить о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на правомерность судебного акта и отсутствие доказательств того, что именно специальная техника ответчика причастна к повреждениям асфальтового покрытия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления от 27.01.2020 ООО "Домжилсервис" является управляющей организацией для дома № 12 по ул. Садовая г. Владимира.

По условиям договора управления управляющая организация ООО "Домжилсервис" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, производить текущий ремонт общего имущества, обеспечивать безопасные условия проживания для жителей данного МКД, предоставлять коммунальные услуги жителям МКД и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 20.04.2020 № 2/2020, принято решение о заключении прямых договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По утверждению истца, в период с сентября 2022 года по март 2023 года спецтехника регионального оператора ООО "Биотехнологии", осуществляющее вывоз ТКО с контейнерной площадки по указанному адресу, в результате периодических заездов на тротуар придомовой территории, повредило (частично провалило) асфальт. Указанные обстоятельства обнаружились в ходе весеннего осмотра 2023 года и нашли свое отражение в соответствующем акте весеннего осмотра от 27.04.2023, а также акте осмотра повреждений общедомового имущества от 27.04.2023, составленного при участии главного инженера ООО "Домжилсервис", мастера участка и старшего по дому. Истец указал, что в акте осеннего осмотра от 12.09.2022 указанные повреждения не значились. Кроме того, факт повреждения асфальта во время проезда мусоровозов подтверждается предоставленными фото-материалами, видеосъемкой жителей МКД № 12 по ул. Садовая г. Владимира, записью камер видеонаблюдения и может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно сметному расчету ИП ФИО1 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия составила 34800 руб.

21.06.2023 в адрес ООО "Биотехнологии" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ООО "Биотехнологии" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика и в удовлетворении требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не представлено.

Документы, на которые ссылается истец, таким доказательствами не являются. Сам по себе факт заезда транспортных средств ответчика на придомовую территорию для осуществления вывоза мусора не является достаточным и безусловным основанием для вывода о наличии совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось.

При этом следует отметить, что определением от 04.09.2023 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований .

Однако истцом новых доказательств в установленный срок не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу № А11-9177/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.И. Тарасова