Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А73-20960/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20960/2022
г. Хабаровск
06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об отмене постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.07.2022 № 42168/22/27012-ИП,

соответчик: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

заинтересованное лицо: Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д;

от ОСП по Верхнебуреинскому району: не явился;

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО4, по доверенности от 16.09.2022 № Д-27907/22/183-АК;

от Администрации: не явился.


Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району):

- о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

- об отмене постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.07.2022 № 42168/22/27012-ИП.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

ОСП по Верхнебуреинскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В своем отзыве Администрация Верхнебуреинского муниципального района указывает, что здание представляет собой угрозу для жизни и здоровья жителей п. Чегдомын, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А73-19219/2020, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства: наименование объекта 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения <...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании.

На основании выданного 04.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа серии ФС № 037978080, судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 42168/22/27012-ИП.

01.08.2022 судебным приставом вынесено требование в срок до 31.08.2022 принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения <...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Требование вручено должнику 09.08.2022, о чем имеется почтовое уведомление.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 28.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. В настоящее время соединения, воинские части или иные организации Минобороны России в п. Чегдомын, а также вблизи данного населенного пункта отсутствуют. Для исполнения судебного акта требуется значительный отрыв личного состава и материальных средств от исполнения возложенных в настоящий момент задач.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.07.2022 Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края предъявила в ОСП по Верхнебуреинскому району исполнительный лист ФС № 037978080 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19219/2020, согласно которого на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства: наименование объекта 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения <...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании.

27.07.2022 судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району возбуждено исполнительное производство № 42168/22/27012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление получено МО РФ 09.08.2022.

01.08.2022 судебным приставом вынесено требование в срок до 31.08.2022 принять меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - 95-квартирный жилой дом, (ориентировочно адрес расположения <...>), а именно установить ограждения вокруг здания, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Требование вручено должнику 09.08.2022, о чем имеется почтовое уведомление.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 28.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В данном случае должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, ни в течение десятидневного срока со дня вступления в законною силу постановления, ни в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, ни в срок указанный в требовании (до 31.08.2022), меры по ограничению доступа на объект незавершенного строительства - 95-квартирный жилой дом не предприняты.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем суд признает постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 28.10.2022 законным.

Проведение заявителем специальной военной операции, а также отсутствие вблизи данного населенного пункта воинских частей и иных организаций Минобороны России не могут являться основанием неисполнения решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, материалами арбитражного дела не подтверждено.

Ссылка представителя заявителя на письмо Федеральной службы судебных приставов от 25.04.2022 № 00011/22/88010-ОП, адресованного Минобороны России, судом не принимается, поскольку согласно данного письма руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствие с положениями статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не более чем на один месяц). Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим. Так же в письме предлагалось рассмотреть возможность обращения в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений либо о приостановлении исполнительных производств.

Должник своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства не воспользовался.

В связи с чем, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд находит необоснованным требование заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО2 по вынесению постановления от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора. Заявитель не обосновал какой именно статье не соответствуют действия судебного пристава и в чем нарушение его прав и законных интересов.

Так же заявитель просит, освободить его от исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пунктом 75 постановления Пленума № 50 установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов исполнительного производства и пояснений заявителя следует, что должником не предпринималось мер для исполнения решения суда и законных требований судебного пристава. Заявителем не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о непринятии МО РФ всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления от 28.10.2022.

Как следует из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 содержит информацию о порядке оспаривания – в десятидневный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 поступило в Министерство обороны Российской Федерации 22.11.2022, регистрационный № Н-54815не.

То есть днем начала течения срока на оспаривание постановления суд считает 22.11.2022, срок на подачу жалобы истек – 07.12.2022.

Заявитель обратился в суд 19.12.2022, то есть с пропуском 10 дневного срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявитель указывает, что по линии ответственности оспариваемое постановление поступило в Восточный военный округ 09.12.2022 вх. № 13060. В адрес представителя Министерства обороны РФ - ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» постановление поступило 12.12.2022 вх. № 42937.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд не усматривает уважительности причин пропуска 10-дневного срока на оспаривание постановления. Заявитель имел возможность своевременно оспорить постановление.

Заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников