Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А12-38011/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38011/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-38011/2018 (судья Шутов С.А),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об обязании передать протоколы общих собраний участников общества,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об обязании передать оригиналы протоколов общих собраний участников об одобрении договоров займа от 16.03.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, №12 от 20.03.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, от 13.04.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, от 11.05.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, от 15.06.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, от 16.07.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, от 14.09.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, №13 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, от 14.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №14 от 17.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, №15 от 21.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №16 от 12.10.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, от 29.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №17 от 22.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, от 29.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №18 от 14.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, от 17.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №19 от 18.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №19 от 17.01.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №20 от 15.02.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №21 от 28.03.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №22 от 22.04.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №24 от 23.04.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №25 от 14.05.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №26 от 14.06.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №23 от 29.07.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №27 от 30.07.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №28 от 20.08.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №29 от 24.09.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №30 от 23.10.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, №31 от 15.11.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, №32 от 13.12.2013 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, №33 от 15.01.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, №34 от 14.02.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, №2 от 31.03.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, от 02.07.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, заключенных между ООО «Продсервис» и ФИО3

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования относительно срока передачи документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.1998 ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Решением общего собрания участников ООО «Продсервис» от 24.08.2015 в связи с окончанием полномочий директора ФИО2, с 24.08.2015 на должность директора избран ФИО4

02.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у ФИО2 в период осуществления им полномочий директора имелись иные документы Общества, кроме тех, которые уже переданы истцу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Статьей 7 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено, равно как не подтверждено, что спорная документация находится во владении ответчика.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А12-19499/2017 установлен факт не проведения собраний по вопросу одобрения указанных в исковом заявлении договоров займа.

Доказательств факта проведения общих собраний участников общества по вопросу одобрения на заключение договоров займа и, как следствие, наличие обязанности ответчика по передаче протоколов общих собраний участников, истцом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия ответчика прекращены в августе 2015 года, тогда как с иском об истребовании документов, необходимых для деятельности общества, истец обратился в конце октября 2018 года. Доказательств возникновения каких-либо затруднений в осуществлении руководством деятельностью общества в течение трех лет в связи с отсутствием документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, лежит на самом заявителе, однако в нарушение указанного положения, истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку из текста решения не следует, что суд делает выводы относительно пропуска срока исковой давности. Судом лишь указано, что истец не представил доказательств возникновения затруднений в осуществлении руководством деятельности общества в течение трех лет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для отказа в иске послужило именно отсутствие данных документов в виду не проведения собраний по вопросу одобрения указанных в исковом заявлении договоров займа, что прямо следует из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А12-19499/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения по делу №А12-19449/2017 не содержит в качестве установленного факта не проведение собраний по вопросу одобрения указанных в исковом заявлении договоров займа, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что распределение судом первой инстанции бремени доказывания не основано на законе, также подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-38011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



Т. С. Борисова