Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-37970/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37970/19-121-339
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.04.2003, 117556, Москва город, улица Фруктовая, дом 5А)

к ООО «СК-Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.10.2014, 125239, Москва город, бульвар Матроса Железняка, дом 9, квартира 11),

третье лицо: Минобороны России

о взыскании 697 832 руб. 99 коп.,

При участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 №227/19-ДАПР

от ответчика: неявка (изв.)

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК-Эверест» о взыскании неустойки 697 832 руб. 99 коп. за просрочку поставки товара №1720187376102554164000000/11676-Вн-ПВ от 15.06.2018 за период с 04.09.2018 по 14.12.2018

Определением от 04 июля 2019г судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.02.2003, 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Покупатель) и ООО «СК-Эверест» «далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 15171873841520909 -2000000/13341-ПЛ от 02.07.2018 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора на момент заключения составила 14 208 005 руб.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к Договору (Далее - Спецификация № 1)Предприятие обязано перечислить на отдельный счет, открытый ООО «СК-Эверест» в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, предоплату в размере 80% от стоимости продукции по Договору в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Предприятию оригинала счета на предоплату и заверенных копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

На основании счета, выставленного Поставщиком, Покупателем был произведен авансовый платеж в размере 11 366 404 руб., что подтверждается платежным поручением № 53937 от 03.08.2018 г.

Согласно пункту 2.2 Договора сроки поставки продукции определяются в Спецификации. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент ее получения Покупателем в месте его нахождения (или сказанном Покупателем месте нахождения).

Пунктом 3 Спецификации № 1 установлен срок поставки, составляющий не более 30 календарных дней с момента предоплаты по Договору. Иных сроков поставки не установлено.

Следовательно, Поставщику необходимо было выполнить обязательство по поставке продукции до 04 сентября 2018 года.

Однако, в нарушение условий Договора, поставка продукции осуществлена с нарушением сроков поставки. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами: №81 от 14.09.2018 г. на сумму 588467,32 руб. и № 134 от 14.12.2018 г. на сумму 13 619 537,68 руб.

Фактически, Поставщик исполнил свои обязательства 14.12.2018 г.

Пунктом 6.2 Договора установлено положение, согласно которому, за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойка взыскивается с Поставщика по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом неустойки (пени), произведенным на основании пункта 3 Спецификации, пунктов 6.2 и 6.3 Договора общий размер неустойки составляет 697 832 руб. 99 коп. за период с 04.09.2018 по 14.12.2018

Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно расчета неустойки, представленного истцом, ответчиком представлен контррасчет.

Между тем проверив расчет, представленный истцом, суд считает его не верным, поскольку в соответствии с п.4.6. Договора, датой оплаты (датой исполнения Покупателем денежных обязательств по настоящему Договору) является дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Согласно Спецификации к Договору поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоплаты по Договору.

Согласно отметки в платежном поручении № 53937 от 03.08.2018г., денежные средства в сумме 11 366 404 руб. списаны со счета Истца - 07.08.2018г.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока для исполнения обязательства по поставке является дата 08.08.2018г., и, согласно условиям Договора, срок окончания данного обязательства считается 06.09.2018г. (включительно).

Таким образом, при поставке части продукции 14.09.2018г. просрочка составила 8 дней, с 07.09.2018г. по 14.09.2018г. в сумме 56 832 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки составила за период с 07.09.2018г по 14.12.2018 в сумме 676 520 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была оплачена части пеней в размере 216 957 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением №315 от 20.05.2019, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 459 563 руб. 98 коп., поскольку факт просрочки поставки товара установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление №14» неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также 16 439 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 13 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова