Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А29-3218/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3218/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2017,

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.06.2017, ФИО4, по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФС - групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-3218/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу №А29-3218/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС - групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее - ООО «КФС-групп», ответчик) о взыскании 44 159 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа по пункту 1.2 календарного плана по договору № 178/ЛУК/15785//15У0085 от 03.08.2015 (далее - договор) и 600 000 руб. неустойки по договору за непредставление информации о субподрядных организациях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-3218/2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КФС-групп» в пользу общества в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» взыскано 33 517 руб. 90 коп. неустойки, 600 000 руб. штрафа, 15 620 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 исправлена арифметическая ошибка, допущенную при изготовлении решения по делу № А29-3218/2017 от 15.06.2017. В мотивировочной части решения на странице 10 (в третьем и четвертом абзацах) вместо «33 517 руб. 90 коп.» указано «35 347 руб. 97 коп.». В резолютивной части решения вместо «неустойки в сумме 33 517 руб. 90 коп.» указано «неустойки в сумме 35 347 руб. 97 коп.», вместо «расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 620 руб. 80 коп.» указано «расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 666 руб. 00 коп.».

ООО «КФС-групп» с принятым решением и определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции – отменить решение и определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ, согласно которой результатом лабораторных исследований является зафиксированный на любом материальном носителе результат, а деятельность лабораторий основывается на применении знаний, необходимых для решения каких-либо проблем, т.е. получения готового продукта, а также статье 43 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, согласно которой аккредитованная испытательная лаборатория, эксперты несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о бездействии истца с августа 2015 года; о том, что информация об организациях, проводящих только лабораторные исследования, получена до подписания договора. Также заявитель полагает, что к отношениям между ответчиком и ООО «Инпроект» следует применять положения главы 38 ГК РФ. По мнению ответчика, судом не установлена правовая природа штрафа в размере 300 000 руб., суд не установил, нет ли обстоятельств, смягчающих размер ответственности и не рассмотрел по собственной инициативе вопрос о соразмерности нарушения принятых на себя обязательств последствиям нарушения.

ООО «Лукойл-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение и определение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21.09.2017 до 15 час. 15 мин. 28.09.2017.

По ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство откладывалось до 15 час. 30 мин. 26.10.2017.

Распоряжением от 26.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А29-3218/2017 произведена его замена на судью Тетервака А.В.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «КФС-групп» (подрядчик) заключен договор от 03.08.2015 №178/ЛУК/15785//15У0085 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проект планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Обустройство Возейского нефтяного месторождения. Обустройство кустов №№ 1р, 4070», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.4 договора, срок выполнения работ устанавливается календарным планом (приложение № 2 к договору): начало работ - с момента подписания договора; окончание - 11.01.2017.

Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1. договора определено, что в случае привлечения субподрядных организаций на выполнение работ по договору подрядчик обязан предоставить заказчику следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагает привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыте работы привлекаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов. При этом заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения о приемлемости кандидатуры для работ на объекте заказчика. Сроки, необходимые для представления согласования кандидатур субподрядчиков, включены в общие сроки выполнения работ и никаким образом не влияют на срок окончания работ по календарному плану.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за неисполнение пункта 6.1. договора, а именно в случае нарушения условий пункта 6.1. договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями раздела 6 договора.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа работы, предусмотренного календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости выполненного этапа работ.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, он подписан со стороны подрядчика договор 31.08.2015.

Истец указывает в иске, что подрядчик сдал результаты работ по этапу 1.2 календарного плана с нарушением срока, установленного договором, а именно: вместо 25.10.2015 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по передаточному акту № 27 от 18.02.2016.

По факту выполнения работ между сторонами подписан акты сдачи— приемки выполненных работ (этап 1.2.) на сумму 1 357 000 руб. от 26.02.2016 № 37 (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту от 26.02.2016 №37 лабораторные работы проведены в испытательном центре ООО «ЛЕКС» а, отобранные пробы исследованы в лаборатории ООО «ИНПРОЕКТ».

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, установил наличие обоюдной вины сторон обязательства в просрочке выполнения работ, ввиду задержки подписания договора со стороны заказчика, в связи с чем из периода просрочки судом исключено 28 дней – разница между датой договора и датой его заключения.

Таким образом, бездействие ответчика в части задержки подписания договора учтено судом при определении периода просрочки исполнения обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканием с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в общей сумме 600 000 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Факт нарушения установленной пунктом 6.1 договора процедуры согласования субподрядной организации подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, в данном случае установление ответственности за несогласование привлеченных подрядчиком к исполнению договора лиц не противоречит правовой природе заключенного договора.

Доводы о том, что сведения об ООО «Лекс» и ООО «Инпроект» были направлены заказчику до заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают несоблюдение процедуры их согласования, которую сами стороны определили разделом 6 договора.

Как следует из представленных в материалы дела программ работ на производство комплексных инженерных изысканий привлечение ООО «Инпроект» планировалось именно как подрядной организации, а проведение лабораторных работ планировалось поручить ООО «Лекс».

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике" научно-технической является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Согласно пункту 73 Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (действовавшего на дату заключения договора) научные исследования и разработки включают в себя фундаментальные научные исследования (экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды); прикладные научные исследования (направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач); экспериментальные разработки (деятельность, основанная на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта и направленная на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование).

Таким образом, для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо выполнение следующих условий, а именно: работы должны проводиться на основании технического задания; результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний и решений.

Вместе с тем, согласно разделу 1 договора инженерные изыскания – это комплекс полевых и лабораторных работ, направленных на создание вновь или обновления существующих инженерно - топографических планов, инженерно - геологических, инженерно-геодезических и инженерно - экологических изысканий для проектирования.

Таким образом, доводы о том, что проводимые ООО «Лекс» лабораторные исследования по определению свойств грунтов, химическому анализу подземных вод, оформленные протоколом инженерно-геологических изысканий, и работы ООО «Инпроект» по определению показателей отобранных проб воды, являются научно-технической деятельностью подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Более того, ссылаясь на правовую природу заключенных ответчиком с третьими лицами договоров, ООО «КФС-групп» не представляет данные договоры в материалы дела, для четкого установления их предмета.

Следовательно, ссылки ответчика на положения Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ и статью 43 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №71-КГ17-5).

Вместе с тем, соответствующего заявления от ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, не поступило, следовательно, по собственной инициативе суд снизить размер неустойки не имел правовой возможности.

Доводы жалобы в указанной части следует отклонить.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки в решении при подсчете неустойки и государственной пошлины, подлежащей отнесению на стороны, определением от 22.06.2017 суд первой инстанции исправил допущенные ошибки, не изменив существа и содержания судебного решения. Оспариваемое определение от 22.06.2017 соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу №А29-3218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФС - групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак