Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А19-9555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9555/2022
г. Иркутск
6 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 г. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665911, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 7 386 273 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 6,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРОБСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «Дробстрой») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Дробстрой» муниципального контракта, в виде стоимости демонтажных работ в сумме 7 533 932 рубля 40 копеек, а также расходы, связанные с оказанием услуг строительной лаборатории по определению прочности бетона в сумме 55 440 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил взыскать 7 386 273 рубля 16 копеек, составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Дробстрой» муниципального контракта, в виде стоимости демонтажных работ, берегоукрепления и оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания; заявил об отказе от требования в части расходов, связанных с оказанием услуг строительной лаборатории по определению прочности бетона в сумме 55 440 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку изменение предмета иска, без изменения его основания не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Рассматривая заявленный истцом отказ от требования о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг строительной лаборатории по определению прочности бетона, в сумме 55 440 рублей, суд приходит к выводу, что истец уточнил размер убытков, исключив из них указанную сумму.

Данное требование является частью общего требования истца о взыскании убытков, так как имеет одну и ту же правовую природу, единый предмет (взыскание убытков) и основание (ненадлежащее исполнение ответчиком договора), в связи с чем не является самостоятельным требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от указанного требования по существу представляет собой уменьшение размера исковых требований, в связи с чем рассматривается судом по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

В указанной части уточнение цены иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.08.2022 до 15 час. 00 мин., до 30.08.2022 до 12 час. 50 мин. После перерывов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленного требования, в судебное заседание после перерыва не явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дробстрой» установлен следующий адрес: 664022, <...>.

Определения суда от 21.06.2022 о принятии искового заявления к производству, от 26.07.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленному адресу ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402572956222, 66402573931099 с указанными определениями направленные ответчику по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Дробстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона 25.06.2019 заключен контракт № 01343000515190000180001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории <...> (работы строительные по строительству прочих гражданских сооружений) (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

Согласно статье 2 Контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, составляет 5 516 400 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20%. Источник финансирования: Бюджет Култукского городского поселения, бюджет Иркутской области, Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ подрядчиком по Контракту в полном объеме: 30.09.2019.

Пункт 6.1 Контракта предусматривает, что подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, технической документацией (спецификацией) (приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

В статье 7 Контракта стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки (пункт 7.8).

Согласно пункту 9.8 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно технической документации (спецификации), являющейся приложением № 1 к Контракту технологическое выполнение работ должно соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим условиям и иным требованиям законодательства РФ и требованиями заказчика.

Проект благоустройства общественной территории <...> разработан ООО «СарСтройПроект» шифр ССП-104-2019-ГП в 2019 г. (1-я очередь строительства) и включает в себя следующие виды работ: Амфитеатр 1, Амфитеатр 2, парапет, цветники, ограждения, спуски к воде, укрепление берега (откосов), видеонаблюдение.

Вышеуказанные работы не были выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные Контрактом.

Администрацией неоднократно в адрес ООО «Дробстрой» направлялись акты невыполненных работ от 30.09.2019, 11.11.2019, 29.11.2019, 23.12.2019 с перечнем работ, не выполненных либо выполненных с отступлением от технического задания (сметы).

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Предприятие Иркутск-Инвест» (исполнитель) заключен договор № 279/19 от 13.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги строительной лаборатории и выполнить виды работ, согласно области аккредитации и перечня контролируемых показателей в Приложениях №№2,3: - Определение прочности бетона в конструкции неразрушающим методом (прямой метод: отрыв со скалыванием) на объекте: «Благоустройство общественной территории по адресу: <...>» (2 амфитеатра: по 6 мест наиболее плотных местах конструкций и 6 мест неудовлетворительных).

По результатам проведенных испытаний, выполненных ООО «Предприятие Иркут-Инвест» установлено, что партия монолитных конструкций не подлежит приемке, о чем составлен соответствующий протокол №1620 от 20.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дробстрой» своих обязательств Администрация, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктами 5.2.10, 9.8 Контракта, 12.11.2019 было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Амфитеатр 1 и Амфитеатр 2 находятся в разрушенном состоянии, сваи, которые выглядывают над водой, носят прямую угрозу для приезжающих туристов и населения Култукского муниципального образования, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, в случае неисполнения которого Администрация оставила за собой право самостоятельного осуществления действий по демонтажу построенного объекта с последующей компенсацией понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 01343000515190000180001 от 25.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает Контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется в срок до 30.09.2019.

Ответчик приступил к выполнению работ по Контракту, однако обязательства исполнены им не в полном объеме. Кроме того, имеет место нарушение требований к производству работ, установленных техническим заданием к Контракту и требованиям законодательства.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта такое решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия этого решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (пункт 5.210 Контракта).

Порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрен частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2019 мотивировано невыполнением ООО «Дробстрой» работ в установленные Контрактом сроки, а также их частичное выполнение с нарушением установленных требований.

В частности, ответчику надлежало выполнить работы до 30.09.2019, однако ни один из этапов производства работ, предусмотренных техническим заданием (Амфитеатр 1, Амфитеатр 2, парапет, цветники, ограждения, спуски к воде, укрепление берега (откосов), видеонаблюдение) не был сдан ответчику, окончательный срок ООО «Дробстрой» не соблюден, работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако работы в полном объеме выполнены не были, акты о приемке выполненных работ и иная документация в адрес истца не направились.

Администрацией неоднократно проводились проверки хода выполнения работ, по результатам которых составлялись акты невыполненных работ от 30.09.2019, 11.11.2019, 29.11.2019, 23.12.2019 с перечнем работ, не выполненных либо выполненных с отступлением от технического задания (сметы), которые направлялись в адрес ООО «Дробстрой».

В частности, при комиссионном осмотре, состоявшемся 23.12.2019, составлен акт невыполненных работ № 4, которым зафиксированы следующие нарушения:

- по смете ЛС-01-01 не выполнено деревянное основание (ростверк, лаги, настил, ограждения), бетонные работы выполнены с нарушением технологии бетонирования, что подтверждает проведенная экспертиза бетона (договор № 279/19 от 13.12.2019г.), отсутствует подбетонка, устройство свайного поля выполнено в нарушение проектно-сметной документации (не выдержан радиус амфитеатра, 21 свая вместо 23);

- по смете ЛС-01-02 выполнено не в полном объеме, вместо заложенного объема в 170 кв.м. выполнено 30 кв.м.;

- по смете ЛС-01-03 установлены парапеты без планкера, цветники отсутствуют в полном объеме, ораждения отсутствуют;

- по смете ЛС-01-04 видеонаблюдение и спуски к воде отсутствуют в полном объеме;

- по смете ЛС-01-09 деревянное основание выполнено не в полном объеме (ростверк, лаги, настил, ограждения), бетонные работы выполнены с нарушением технологии бетонирования.

Кроме того, на основании заключенного между администрацией и ООО «Предприятие Иркутск-Инвест» договор № 279/19 от 13.12.2019, выполнены испытания прочности бетона в конструкции неразрушающим методом (прямой метод: отрыв со скалыванием) на объекте: «Благоустройство общественной территории по адресу: <...>» (2 амфитеатра: по 6 мест наиболее плотных местах конструкций и 6 мест неудовлетворительных), по результатам которых ООО «Предприятие Иркут-Инвест» установлено, что партия монолитных конструкций не подлежит приемке.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, результат работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества подрядчиком заказчику не передавался, с учетом проведенных ООО «Предприятие Иркут-Инвест» испытаний, выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Следует отметить, что в отношении выявленных недостатков работ действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик факт невыполнения обязательств по контракту, а также наличие недостатков выполненных работ не отрицал, в ходе рассмотрения дела доводы истца не оспорил и не опроверг.

Суд учитывает указанные выше акты осмотра результатов выполненных работ, в которых указано, что работы не выполнены в полном объеме, либо выполнены согласно проведенным испытаниям с нарушением качества, что явилось причиной для отказа от исполнения контракта.

По мнению суда, данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что подрядчик свою обязанность по выполнению работ на условиях, предусмотренных Контрактом, не исполнил.

Таким образом, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое тот реализовал, приняв 19.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 24.12.2019 в 11:08.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд, учитывая, что Амфитеатр 1 и Амфитеатр 2 находятся в разрушенном состоянии, сваи, которые выглядывают над водой, носят прямую угрозу для приезжающих туристов и населения Култукского муниципального образования, признает решение истца от 19.11.2019 об одностороннем отказе истца от исполнения Контракта законным. Указанный контракт считается расторгнутым с 09.01.2020 (с учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день).

Согласно части3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик воспользовался предусмотренным ему законодательством правом, ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, приведших к невозможности дальнейшего использования результатов выполнения работ, что подтверждается проведенными испытаниями прочности бетона в конструкции, подтверждающими непригодность к дальнейшему использованию монолитных конструкций, отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, составляющих стоимость демонтажа возведенного объекта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер заявленных истцом убытков в сумме 7 386 273 рубля 16 копеек складывается следующим образом: 7 459 755 рублей 60 копеек (демонтажные работы, берегоукрепление) - 293 425 рублей (банковская гарантия, удержанная по требованию) + 219 942 рубля 56 копеек (оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания).

В обоснование требования о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных работ, берегоукреплению истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, содержащие перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость, которая составляет 7 459 755 рублей 60 копеек.

В подтверждение примененных при составлении сметы расценок истцом в материалы дела представлены: ведомость объемов работ по демонтажу и восстановлению берега до первоначального вида (берегоукреплению); прайс-лист на реализацию продукции покупателям, действующий с 01.08.2022, предоставленный АО «НПК», отражающий стоимость примененного при составлении локального сметного расчета щебня фракции 25-60 мм. для берегоукрепительных работ; приказ АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска № 78 от 20.12.2021 об утверждении стоимости услуг полигона и транспортированию отходов.

Ответчиком составленный истцом локальный сметный расчет не оспорен, доказательств наличия иной стоимости расходов на демонтаж в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда от 26.07.2022 ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости работ по демонтажу спорного объекта, однако соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем ответчик несет риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд, проверив представленный истцом локальный сметный расчет, находит его подлежащим принятию, поскольку он подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни в части объемов работ, ни в части примененных расценок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ответственность гаранта в отличие от ответственности поручителя не является ни субсидиарной, ни солидарной, так как гарант отвечает независимо от принципала, а значит, истец имеет возможность предъявить иск как к гаранту, так и к принципалу.

Кроме того, в силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Истцом в материалы дела представлена банковская гарантия № 74622 от 20.06.2019, согласно которой АО Коммерческий Банк «Модульбанк» (гарант) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дробстрой» (принципала) обязательств по контракту по письменному требованию Администрации (бенефициара) выплатить ему денежные средства в сумме не превышающей 293 425 рублей 55 копеек.

Администрация обратилась в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы обеспечения по банковской гарантии № 74622 от 20.06.2019. Данное требование было исполнено гарантом 19.11.2019, что подтверждается платежным поручением №1188 от 19.11.2019.

В связи с осуществлением платежа в рамках банковской гарантии, выданной АО Коммерческий Банк «Модульбанк» в обеспечение исполнения контракта, Администрация правомерно исключила из размера убытков сумму в размере 293 425 рублей 55 копеек.

Относительно включения в размер убытков стоимости оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в сумме 219 942 рубля 56 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) любая хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, должна согласовываться с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Порядок согласования утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее - Правила № 384).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 (далее – Постановление № 380).

В числе прочих Постановлением № 380 предусмотрены: оценка воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов в полном объеме.

Требования к содержанию раздела «Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания» предусмотрены ГОСТ Р 56828.34-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 сентября 2017 года № 1115-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» и «Методикой определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния», утвержденной Приказом Росрыболовства от 6 мая 2020 года № 238.

Так, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» участок предполагаемых работ по демонтажу амфитеатров №1 и №2 с частью парапета располагается в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в водоохранной зоне озера Байкал, в границах его рыбоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Проведение данных работ необходимо согласовать с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Рыболовства, с учетом выполнения ряда условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, одно из которых, предоставление «Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания».

Таким образом, Администрация с целью выполнения работ по демонтажу понесет дополнительные расходы, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам в водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, что также будет являться убытками заказчика, связанными с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту ответчиком, и соответственно подлежащими возмещению.

Согласно представленному ФГБУ «Главрыбвод» Байкальский филиал в ответ на запрос Администрации № 830 от 25.07.2022 коммерческому предложению № 3067 от 26.07.2022 в соответствии с прейскурантом базовых цен на оказание услуг (выполнение работ) в рамках приносящей доход деятельности на основании договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами на 2022 год, являющимся приложением № 1 к приказу ФГБУ «Главрыбвод» № 266 от 30.12.2021 стоимость предоставление материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам в отношении водного объекта высшей рыбохозяйственной категории – озеро Байкал составит 219 942 рубля 56 копеек с учетом НДС.

Доказательств возможности проведения оценки за более низкую стоимость ответчиком в материалы дела не представлено, факт необходимости ее проведения не оспорен.

Таким образом, требование истца в означенной части суд находит документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплату государственной пошлины не производил, так как, являясь органом местного самоуправления, освобожден от её уплаты в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 59 931 рубль.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА 7 386 273 рубля 16 копеек – убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц