Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-59194/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59194/2019
13 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Заявитель: Акционерное общество "Водтрансприбор"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании требования № 73330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2018 в части

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.08.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (служебное удостоверение УР № 189064 до 04.03.2024)

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 26.12.2018); 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Водтрансприбор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, нспекция) об оспаривании требования №73330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 579 679,01 рублей, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 790 450,76 рублей, обязании произвести перерасчет пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, внести в карточку лицевого счета Общества достоверные сведения (с учетом уточнений).

Определением от 03.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, на основании изложенного судебное заседание отложено на 25.09.2019. Кроме того, третьим лицам предложено представить отзыв по существу, заявленных требований.

Определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019, в связи с неисполнением Управлением требований определения суда от 07.08.2019. Кроме того, Инспекции и Управлению предложено провести сверку расчетов.

Протокольным определением от 09.10.2019 судебное заседание отложено на 30.10.2019.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 20.11.2019, поскольку сторонами не исполнено определение суда в части проведения сверки расчетов.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019 в связи с необходимостью проведения Управлением и Инспекцией сверки расчетов по всем суммам пени, указанным в требовании № 73330, а не только за период с января 2017 года по 2018 год. Заявителю предложено представить пояснения по отсутствию оснований для начисления пени за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в настоящее судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения. Представитель Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2018 г. Обществом получено требование №73330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2018.

В соответствии с указанным требованием Обществу предложено уплатить:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 3 899 997,69 рублей;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 1 254 452,47 рублей;

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 683 661,98 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 999987,47 рублей;

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 606 158,29 рублей;

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в сумме 303 209,08 рублей.

Общество признало наличие задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 3 899 997,69 рублей, указанная сумма оплачена 25.12.2018 платежным поручением № 4249.

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017в сумме 999987,47 рублей, указанная сумма оплачена 25.12.2018 платежным поручением № 4250.

-по оплате пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 по состоянию на 13.12.2018 в сумме 358 435,44 рублей, указанная сумма уплачена 04.03.2019 платежным поручение № 621.

- по оплате пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 по состоянию на 13.12.2018 в сумме 118 916,61 рублей, указанные суммы оплачены 01.03.2019 по решению о взыскании № 5843 от 27.02.2019 по платежному ордеру № 687579.

Не согласившись с вышеуказанным требованием в части начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 613 738,99 рублей и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 796 699,68 рублей Общество 01 марта 2019 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой.

В ответ на указанную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу направило Обществу письмо от 09.04.2019 № 19-30/21238®, которым фактически жалобу Общества отклонило, признав, однако, недопустимость уклонения от рассмотрения возражений налогоплательщика относительно требования.

Полагая отказ в удовлетворении требований необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования №73330 незаконным, в части начисления:

- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 579 679,01 рублей;

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 790 450,76 рублей.

- обязании произвести перерасчет пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили суду, что оспариваемые сумм пени начислены Обществу на недоимку, установленную решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 202V12170001749 (протоколы судебных заседаний от 20.11.2019, от 04.12.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу №А56-116618/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2018, указанное решение Управления от 04.12.2017 № 202V12170001749, вынесенное по результатам выездной проверки, в части начисления пени признано недействительным.

Признавая решение от 04.12.2017 № 202V12170001749 недействительным в части суды указали, что Управление правомерно начислило 8 912 047 руб. 38 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4 301 593 руб. 06 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 406 751 руб. 17 коп. пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов, а также предложено предоставить корректирующие индивидуальные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие и 9 месяцев 2014 года, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года в составе расчета по форме РСВ-1 ПФР за 12 месяцев 2016 года.

Вместе с тем, суды установили, что неверное исчисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за указанный период было обусловлено тем, что Общество руководствовалось разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изложенными в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 N 17-4/В-247, от 30.05.2016 N 17-4/В-211, от 26.02.2016 N 17- 4/ООГ-318, а также пунктом 6 Приложения к Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 N 02-09-11/06-5250, то есть действовало в соответствии с письменными разъяснениями уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, суды на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ признали данное обстоятельство исключающим вину лица в совершении правонарушения, в связи с чем освободили от обязанности по уплате пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иного вывода в отношении того обстоятельства, что неверное исчисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за полугодие и 9 месяцев 2014 года, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2015 года в составе расчета по форме РСВ-1 ПФР за 12 месяцев 2016 года (установленное решением Управления от 04.12.2017 №202V12170001749) явилось следствием применения Обществом письменных разъяснений уполномоченных органов.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что оспариваемая сумма пени начислена на недоимку, установленную решением Управления от 04.12.2017 №202V12170001749 за период с 01.01.2017 по 20.08.2018 года (протоколы судебных заседаний от 20.11.2019, 04.12.2019).

Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого требования налогового органа данные положения утратили силу.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 4350/10 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-116618/2017 установлено, что недоимка, в связи с наличием которой налоговым органом были начислены оспариваемые суммы пени и направлено требование об их уплате, явилась следствием применения Обществом письменных разъяснений уполномоченных органов.

Поскольку системное толкование части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ предполагает полное исключение возможности начисления пени на недоимку, образовавшуюся у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченного органа, суд полагает доводы Общества об отсутствии основания для начисления оспариваемых сумм пени правомерными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-27372/2019, от 01.07.2019 по делу № А56-87659/2019).

С учетом изложенного, оспариваемое требование в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Суд полагает, что Общество, чьи права и законные интересы нарушены незаконным актом налогового органа, вправе, в целях эффективного их восстановления в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ требовать произвести перерасчет пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование и внести в карточку лицевого счета Общества сведения с учетом выводов, изложенных в решении по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению налоговым органом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу № 73330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 579 679,01 рублей, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 790 450,76 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование и внести в карточку лицевого счета акционерного общества «ВОДТРАНСПРИБОР» достоверные сведения с учетом выводов, изложенных в решении по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «ВОДТРАНСПРИБОР» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.