Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А13-12233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12233/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Западный конвой» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 180 866 руб. 57 коп. задолженности, а также 8 700 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западный конвой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162130, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 180 866 руб. 57 коп. страхового возмещения, а также 8 700 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего Обществу, и выплату Компанией страхового возмещение в сумме, не соответствующей характеру причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Компания в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласилась. Указала, что истцом не доказан размер заявленного дополнительного страхового возмещения, поскольку подготовленное по заказу Общества заключение эксперта выполнено с нарушением требований Единой методики.

Определением суда от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением суда от 26 декабря 2022 года по делу № А13-12233/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 16 марта 2023 года протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2107 (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада 219010 Гранта (гос. номер <***>), принадлежащего Обществу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010 Гранта причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована Компанией по полису ХХХ_0165789945.

Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате (убыток № 0019049928). Актом от 24.03.2022 Компания признала произошедшее событие страховым случаем и на основании платёжного поручения от 25.03.2022 № 73 выплатила Обществу 208 300 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лада 219010 Гранта.

Согласно проведенной оценке и составленному на основании нее экспертному заключению № 22/67 величина причинённого ущерба автомобилю составляет 389 166 руб. 57 коп., в связи с чем, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 180 866 руб. 57 коп.

За проведение экспертизы Общество заплатило индивидуальному предпринимателю ФИО6 8 700 руб.

Общество направило Компании претензию от 28.07.2022 с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 48/2-3/13.4 от 20.01.2023.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 208 596 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта№ 48/2-3/13.4 от 20.01.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

По мнению суда, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не было заявлено. Каким-либо иным образом выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признаёт данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения № 48/2-3/13.4 от 20.01.2023 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 296 руб.(208 596 руб. – 208 300 руб.), то есть на 0,14%

Расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы (208 596 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком (208 300 руб.), составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере208 300 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование о взыскании основного долга не обосновано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6, расходов на оплату услуг представителя также не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Западный конвой» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 180 866 руб. 57 коп. задолженности, а также 8 700 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова