Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-14665/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14665/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2023 года
15АП-13558/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Консоль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-14665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Консоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Логистик» (далее – истец, ООО «Д-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-Консоль» (далее – ответчик, ООО «ДСК-Консоль») о взыскании задолженности в размере 2 118 416,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 726,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 с ООО «ДСК-Консоль» в пользу ООО «Д-Логистик» взыскана задолженность в размере 2 118 416,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 726,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДСК-Консоль» указывает, что с учетом требований пунктов 2.1, 2.4, 4.2 и 8.4 заключенных договоров, истец принял на себя обязательства за свой счет разработать, утвердить в РМРС проект перевозки груза и передать его ответчику не позднее ожидаемой даты погрузки. Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, право на погрузку судна исполнителя возникало у сторон не с даты получения ответчиком нотиса (уведомления) о готовности от капитана судна, а с даты передачи истцом ответчику проекта перевозки груза, утвержденного РМРС. Однако, проект перевозки груза от 26.12.2022, согласованный 29.12.2022, и письмо-согласование ФАУ «Российское Классификационное общество» исх. №07-01.4-3471 от 29.12.2022 были получены ответчиком по электронной почте не перед ожидаемой датой погрузки, а в нарушение п. 2.4 договора только 30.12.2022 в 10 час. 59 мин., что подтверждается скриншотами переписки. Исходя из вышеуказанного, размер демереджа составляет 49 805,63 руб. Аналогичным образом проект перевозки груза ТЕС-053-23 от 20.01.2023, согласованный 24.01.2023, и письмо-согласование ФАУ «Российское Классификационное общество» исх. № 07-01.4-135 от 24.01.2023 были получены ответчиком по электронной почте не перед ожидаемой датой погрузки, а в нарушение п. 2.4 договора только 24.01.2023 в 14 час. 51 мин., что подтверждается скриншотами переписки. Демередж отсутствует. С учетом того, что сумма процентов, взысканная судом в размере 27 726,10 руб., была рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 2 118 416, 66 руб., из которой ответчик признает только 49 805,63 руб., следовательно, вышеуказанная сумма процентов рассчитана и взыскана необоснованно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - скриншоты переписки, письма, проекты. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ДСК-Консоль» об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.09.2023 апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения заявленного ООО «ДСК-Консоль» ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не указал обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу, направленного заблаговременно, не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче отзыва на апелляционную жалобу истец представил чек об отправке отзыва апелляционной жалобы в адрес ответчика. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Протокольным определением от 15.09.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-Логистик» (исполнитель) и ООО «ДСК-Консоль» (заказчик) заключены договор N 1/12-2022 от 23.12.2023 и договор N 3/01-2023 от 18.01.2023 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, а исполнитель обязуется обеспечить транспортировку груза (детали модульного дома, строительные материалы, строительная техника), именуемого в дальнейшем "груз", транспортным средством, именуемым в дальнейшем "судно": Судно "РМ 3", тип: Судно-генгруз, регистровый номер 244809, согласно классификационного свидетельства РРР.

В силу п. 5.1 договоров груз передается уполномоченному представителю исполнителя (капитану судна) в г. Севастополь, погруженным на судно исполнителя, на основании внешнего визуального осмотра. Заказчик осуществляет подготовку груза к транспортировке, выполнив все работы, предусмотренные и обоснованно предполагаемые проектом перевозки, включая закупку сертифицированного крепежного материала, крепление груза. На погрузку и раскрепление груза на судно исполнителя заказчику предоставляется 5 последовательных суток, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 8.6 договоров, за задержку судна исполнителя в пункте начала транспортировки сверх установленного в разделах 5 договора времени, а также задержки в пути следования по вине заказчика, в том числе несвоевременной оплаты платежей, заказчик оплачивает штрафные санкции (демередж) за задержку судна в размере 220 000 руб., НДС не облагается, в сутки, или пропорционально части суток. Оплата демереджа должна быть осуществлена заказчиком на расчетный счет исполнителя по выставленному счету в течение трех банковских дней с момента выставления счета и предоставления калькуляции/учета времени демереджа.

Таким образом, исходя из установленного договорами демереджа, при расчете учитывается, что размер демереджа за сутки задержки судна составляет 220 000 руб., за один час задержки судна составляет 9 166,67 руб. (220 000 руб. / 24 ч. = 9 166,67 руб.), за одну минуту задержки судна составляет 152,78 руб. (9 166,67 руб. / 60 мин = 152,78 руб.).

ООО «Д-Логистик» исполнило обязательства по договорам надлежащим образом, однако ООО «ДСК-Консоль» не исполнены обязательства по оплате суммы демереджа, возникшие в связи с перевозкой следующих грузов: ЖБИ-конструкции в количестве 1879,061 брутто тонн, ЖБИ-конструкции в количестве 1708,070 брутто тонн.

26.12.2022 капитаном теплохода "РМ 3" ФИО3 был направлен в адрес ООО «ДСК-Консоль» нотис о готовности от 26.12.2022, которым сообщено о прибытии теплохода "РМ 3" на якорное место N 396 26.12.2022 в 15 часов 25 минут и готовности с этого времени во всех отношениях к погрузке ЖБИ-конструкций.

Судно находилось под погрузкой 7 дней 22 часа 20 минут, из которых контрсталийное время составило 2 дня 22 часа 20 минут, что подтверждено таймшитом (приложение к акту погрузки ГУ-30) и расчетом сталийного времени от 19.01.2023. Отправка судна после погрузки произошла 07.01.2023 в 08 часов 20 минут. Сумма демереджа начислена из расчета контрсталийного времени (2 дня 22 часа 20 минут) и составила 644 722,34 руб. согласно представленному истцом расчету задолженности, произведенному на основании п. 8.6 договоров.

21.01.2023 капитаном теплохода "РМ 3" ФИО3 был направлен в адрес ООО «ДСК-Консоль» нотис о готовности от 21.01.2023, которым сообщено о прибытии теплохода "РМ 3" на рейд бухты Камышовая 21.01.2023 в 14 часов 55 минут и готовности с этого времени во всех отношениях к погрузке ЖБИ-конструкций.

Судно находилось под погрузкой 11 дней 16 часов 46 минут, из которых контрсталийное время составило 6 дней 16 часов 46 минут, что подтверждено таймшитом (приложение к акту погрузки ГУ-30) и расчетом сталийного времени от 10.02.2023. Отправка судна после погрузки произошла 02.02.2023 в 09 часов 11 минут. Сумма демереджа начислена из расчета контрсталийного времени (6 дней 16 часов 46 минут) и составила 1 473 694,60 руб. согласно представленному истцом расчету задолженности.

Оплата демереджа в соответствии с п. 8.6 договоров должна быть осуществлена заказчиком на расчетный счет исполнителя по выставленному счету в течение трех банковских дней с момента выставления счета и предоставления калькуляции/учета времени демереджа.

ООО «Д-Логистик» были выставлены ответчику счета на оплату штрафных санкций (демередж) на общую сумму 2 118 416,66 руб.:

- счет на оплату N 16 от 19.01.2023 по договору 1/22-2022 от 23.12.2022 на сумму 644 722,22 руб.,

- счет на оплату N 42 от 10.02.2023 по договору N 3/01-2023 от 18.01.2023 на сумму 1 473 694,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 03.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии со статьей 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно пункту 7.2 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ)", утв. Приказом Росморфлота от 29.11.1996 N 44, до начала погрузки производитель работ совместно с судовой администрацией должен выполнить разметку мест расстановки грузов на судне в соответствии с проектом перевозки или схемой размещения.

Соответственно, факт начала подготовки к погрузке и погрузки подтверждает наличие проекта перевозки у ответчика и начало течения сталийного времени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на момент подачи нотисов о готовности судов 26.12.2022 и 21.01.2023 располагал проектом размещения груза от 26.12.2022 и проектом перевозки груза от 20.01.2023, что подтверждается началом проведения погрузочных работ.

Согласно таймшиту (приложение к акту погрузки ГКУ-30), рейс № 01/2023 погрузочные работы были начаты 27.12.2022 и продолжались в период с 28 по 30 декабря 2022, то есть до обозначенной ответчиком даты получения согласованного РМРС проекта перевозки груза.

Согласно таймшиту (приложение к акту погрузки ГКУ-30), рейс № 02/2023 погрузочные работы были начаты 23.01.2023, то есть также до обозначенной ответчиком даты получения согласованного РМРС проекта перевозки груза.

Поскольку проект размещения груза от 26.12.2022 и проект перевозки груза от 20.01.2023 были представлены истцом ответчику на момент подачи судов и направления нотисов о готовности, то доводы ООО «ДСК-Консоль» об отсутствии проектов перевозки груза несостоятельны.

При этом, как уже было указано, в силу п. 5.1 договоров на погрузку и раскрепление груза на судно исполнителя заказчику предоставляется 5 последовательных суток, включая выходные и праздничные дни.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО «ДСК-Консоль» не направило в адрес истца каких-либо заявлений о приостановке исполнения своих обязательств, что подтверждает отсутствие объективных препятствий для начала погрузки груза ответчиком.

Ссылка апеллянта на тождественные положения п. 2.4 договоров, согласно которым размещение и транспортировка груза на судно исполнителя осуществляются на основании разрабатываемого и согласуемого исполнителем в Российском Морском Регистре Судоходства (РМРС) проекта перевозки груза, не принимается судом ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом п. 2.4 договоров, а также другими положениями договоров не предусмотрено, что для начала погрузки требуется получение письма-согласования РМРС проекта перевозки груза.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику проект перевозки груза с информацией по размещению и креплению груза не позднее ожидаемой даты погрузки.

С учетом положений п. 2.1, 2.4, 4.2, 8.4 договоров право у ответчика на погрузку судна возникло не с даты получения нотиса о готовности, а с даты передачи ответчику проекта перевозки груза, согласованного РМРС, поскольку ответчику были переданы проекты перевозки груза на момент подачи нотиса о готовности, что подтверждается фактическими действиями ответчика, начавшего производство погрузочных работ ранее указанной в апелляционной жалобе ответчиком даты получения проекта перевозки груза.

Кроме того, согласно п. 2.1 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ)", утв. Приказом Росморфлота от 29.11.1996 N 44, грузоотправитель должен обеспечить разработку "Информации о грузе" и, на ее основе, проекта морской перевозки КТГ. Для этого грузоотправитель заблаговременно направляет перевозчику и/или разработчику проекта перевозки КТГ "Информацию о грузе", заполненную в соответствии с требованиями приложения 1 РД 31.11.21.16-96 и дополненную следующими сведениями: - условия перевозки груза (в трюме или на верхней палубе) и способ его укладки; - условия перегрузки и хранения; - технологическая последовательность производства работ по частичному демонтажу груза; - транспортные чертежи общего вида груза с указанием массогабаритных характеристик, центра массы, мест строповки при перегрузке и наложения найтовов при креплении, формы опорной поверхности, опорных конструкций и приспособлений; - другие сведения, определяемые спецификой груза.

Доказательств заблаговременной передачи такой информации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 118 416,66 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Д-Логистик» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 726,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом п. 8.6 договоров, в соответствии с которым оплата демереджа должна быть осуществлена заказчиком по выставленному счету в течение трех банковских дней с момента выставления счета и предоставления калькуляции/учета времени демереджа.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 644 722,22 руб., образовавшуюся по договору 1/22-2022 от 23.12.2022, за период с 25.01.2023 по 13.04.2023, размер которых составил 10 465,70 руб.; на сумму задолженности 1 473 694,44 руб., образовавшуюся по договору N 3/01-2023 от 18.01.2023, за период с 16.02.2023 по 13.04.2023, размер которых составил 17 260,40 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2023 по договорам составляет 27 726,10 руб.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-14665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


А.А. Попов