Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-53637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-53637/2021


г. Краснодар «14» сентября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-53637/2021

по исковому заявлению ООО «СантехЛидер» (ИНН <***>) г. Челябинск

к ООО «Техпром-Юг» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 763,30 рублей, неустойки в размере 3 091 057,69 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 19572, адрес для почтовых отправлений: 456205, <...>),

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СантехЛидер» обратилось в суд с иском к ООО «Техпром-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 763,30 рублей, неустойки в размере 3 091 057,69 рублей.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

15.11.2018г. между ООО «СантехЛидер» (Генподрядчик) и ООО «Технопром-Юг» (Субподрядчик) был заключен договор № 1/1 на выполнение работ по замене лифтового оборудования и проведение экспертизы достоверности сметной стоимости, выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу г.Туапсе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020г. по делу № А32-51661/2019 с ООО «СантехЛидер» в пользу ООО «Технопром-Юг» взыскано 11 963 677 рублей долга за выполнение работ по договору от 15.11.2018 № 1/1, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.03.2021г.

При расчете суммы долга арбитражным судом учтены суммы, перечисленные на основании п.3.2 договора ООО «СантехЛидер» в пользу ООО «Технопром-Юг» в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору № 1/1 от 15.11.2018г. только на сумму 9286323 руб., тогда как общая сумма перечисленных авансовых платежей составляет 10 828 086,3 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-51661/2019, ответчик скрыл факт получения авансовых платежей от истца по договору № 1/1 от 15.11.2018г. на сумму 10 828 086,34 руб. и арбитражным судом в пользу ООО «Технопром-Юг» с ООО «СантехЛидер» была взыскана задолженность по договору № 1/1 от 15.11.2018г. в размере 11 963 677 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб., а также в доход федерального бюджета 82 812 рублей госпошлины.

Таким образом, денежные средства в размере 1541763,34 руб., выплаченные ответчику в качестве авансовых платежей по договору № 1/1 от 15.11.2018г. являются для последнего неосновательным обогащением (сбережением) за счет истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данные требования остались без ответа. Денежные

средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указывает истец, при расчете суммы долга арбитражным судом в рамках дела № А32-51661/2019 учтены суммы, перечисленные на основании п.3.2 договора ООО «СантехЛидер» в пользу ООО «Технопром-Юг» в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору № 1/1 от 15.11.2018г. только на сумму 9 286 323 руб., тогда как общая сумма перечисленных авансовых платежей составляет 10 828 086,3 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик скрыл факт получения авансовых платежей от истца по договору № 1/1 от 15.11.2018г. на сумму 10 828 086,34 руб. и арбитражным судом в пользу ООО «Технопром-Юг» с ООО «СантехЛидер» была взыскана задолженность по договору № 1/1 от 15.11.2018г. в размере 11 963 677 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб., а также в доход федерального бюджета 82 812 рублей госпошлины.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и сформулированными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 23.08.2005 N 3668/05 правовыми подходами, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Обстоятельства оплаты задолженности истцом были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А32-51661/2019.

Решение суда от 11.12.2020 по делу № А32-51661/2019 было обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения.

Взыскание с ответчика в рамках настоящего дела аванса приведет к ревизии судебного акта по делу № А32-51661/2019 не предусмотренной процессуальным законодательством способом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой выполнения работ за период с 03.01.2019 по 07.09.2019 в размере 3 091 057,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно п.4.4 Договора № 1/1 от 15.11.2018г. - не более 50 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, по мнению истца, работы по замене лифтового оборудования и проведению экспертизы достоверности сметной стоимости, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресу г. Туапсе должны были быть сданы генподрядчику не позднее 03 января 2019г.

Ответчик не согласился с доводами истца, посчитав, что имеет место просрочка кредитора, в связи с не передачей строительной площадки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Строительная площадка была передана заказчиком только 17.01.2019.

С учетом данных положений закона, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика. С учетом даты заключения договора – 15.11.2018, в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, пятидесятидневный срок выполнения работ следует исчислять с 17.01.2019, с даты передачи строительной площадки.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 12.03.2019, с учетом положений статей 191-194 ГК РФ.

Суд произвел расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 07.09.2019, сумма которой составила 2 229 615,39 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 2 229 615,39 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техпром-Юг» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СантехЛидер» (ИНН <***>) г. Челябинск 2 229 615,39 рублей неустойки, а также 22 214,11 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья


О.П. Миргородская