Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А28-15463/2022

545/2023-161601(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15463/2022
г. Киров
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-15463/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моя транспортная компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 15 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены.

03.08.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 является мнимым, поскольку заключен до даты наступления события (ненадлежащего исполнения договора-заявки от 03.04.2022 № ТГ000001748). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Суд не учёл, что по условиям договора в стоимость оплаты расходов в размере 50 000 рублей входит представительство в суде трёх инстанций. Однако не исключил из указанной стоимости не оказанные услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «ПрофОриентир» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Компании убытков, причиненных Обществу в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки от 03.04.2022 № ТГ000001748, маршрут Казань- Загарье, водитель ФИО2.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, подготовить документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; подготовить документы для взыскания судебных расходов. Подробный перечень оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в размере: 10 000 рублей за подготовку документов с целью соблюдения обязательного претензионного порядка (изучение документов, подготовка и отправка претензии); 50 000 рублей за изучение, подготовку документов и представительство в суде в каждой из инстанций (первой, апелляционной, кассационной). В случае неурегулирования спора в претензионном порядке подготовка документов с целью соблюдения обязательного претензионного порядка заказчиком не оплачивается, стоимость услуг учитывается и входит в состав услуг в первой судебной инстанции. Подготовка документов для взыскания судебных расходов производится исполнителем безвозмездно (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от

18.07.2023, согласно которому стоимость услуг в рамках договора составила 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.07.2023 № 3615 на сумму 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 40000 рублей, из них:

- составление досудебной претензии – 5 000 рублей - составление искового заявления – 10 000 рублей; - составление возражений на отзыв – 5 000 рублей;

- участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Компании, не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Доводы заявителя о мнимости договора отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не доказал, что воля сторон, выраженная при заключении договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора. При этом факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела, договор исполнен сторонами - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью возложить на истца денежные обязательства по возмещению взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о том, что по условиям договора в стоимость оплаты расходов в размере 50 000 рублей входит представительство в судах трёх инстанций, подлежат отклонению как основанные на некорректном толковании условий договора (пункта 3.1 договора). Так из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю по 50 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в каждой судебной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем

на исход дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 по делу № А28-15463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя транспортная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моя транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев