Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А70-23983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23983/2024
г. Тюмень
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником  судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

и к Департаменту  имущественных отношений  Тюменской  области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2024, ФИО2 на  основании  доверенности от  03.02.2023;

от ООО «Сиройлюкс»: не явились,  извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО3 на  основании  доверенности  № 25/08-1-Д от  10.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец, ООО «Резонанс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройлюкс» (далее – ответчик, «Стройлюкс») и к Департаменту  имущественных отношений  Тюменской  области (далее - ответчик Департамент) о взыскании 1 171 661 руб. 38 коп в счет возмещения убытков.

От  ООО «СтройЛюкс»  в материалы дела  поступил отзыв,  в котором  указывает, что по договору купли-продажи от 10.11.2023 г. объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу перешел в собственность ИП ФИО4. Земельный участок 22.12.2023 г. предоставлен ИП ФИО4 департаментом в аренду. 28.02.2024 г. право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован за ООО «Специализированный застройщик Толк. Урал». Договор аренды земельного участка также заключен с ним.То есть ООО «СтройЛюкс» никакого отношения ни к земельному участку, ни к объекту незавершенного строительства не имеет с июля 2022 г., более того сам истец указывает о наличии крана на объекте в январе 2024 г. когда собственниками являлись иные лица.25.07.2022 г. Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено дело №А70-6298/2022 по иску ООО «СтройЛюкс» к ООО «Арек-Строй» об обязании обеспечить демонтаж башенного крана. В иске было отказано, в связи с тем, что согласно сведениям Ростехнадзора из государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «АрекСтрой» (ИНН <***>) опасных производственных объектов не зарегистрировано. Более того, суд установил, что ООО «СтройЛюкс» не является владельцем спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, следовательно, не является надлежащим истцом.

Департаментом  также был представлен  отзыв на  исковое  заявление  с возражениями  против  удовлетворения  исковых требований с указанием  следующее. Истец заявляет об изъятии земельного участка, согласно информации из судебного решения по делу А70-20043/2021. В указанном судебном акте отсутствует информация о изъятии земельного участка у ООО «Стройлюкс». Вместе с тем по делу было вынесено решение об удовлетворении требований Департамента об изъятии объекта незавершенного строительства. Более того земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 не был предоставлен Департаменту по акту приема-передачи. Указанный факт, подтверждается информацией, содержащейся в cудебном акте по делу А70-1275/2023, где также суд приходит к выводам об отсутствии какие-либо документов, подтверждающих, что земельный участок и находящееся на нем имущество перешло из владения ООО «СтройЛюкс» во владение Департамента (абз. 4 стр. 4 постановления 8ААС по делу А70-1275/2023). В апелляционном постановлении по делу А70-1275/2023 было закреплено, что имущество ООО «Резонанс» не было передано, так как во время осмотра от 16.06.2023 специалисты Департамента установили, что на земельном участке имелись ограждения и пост охраны, выставленные ООО «Стройлюкс», которые создавали препятствие в передаче земельного участка (абз.5 и абз. 6, стр. 4 постановления 8 ААС по делу А70-1275/ 2023 ). По договору купли-продажи от 10.11.2023 № 23/Д/ОНС-09 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 перешел в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2023 № 2310/2219 предоставлен ИП ФИО4 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 сроком по 21.06.2029. Решением Арбитражного суда от 24 июля 2024 года по делу А70-1275/2023 было прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью Департаментом фактически исполнить решение суда. Также судом указано, что сведений об уклонении Департамента от исполнении обязанности в передаче имущества не задокументировано (абз. 2, стр. 4 решения Арбитражного суда от 24 июля 2024 года по делу А70- 1275/ 2023 ).

Определением суда от 08.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Определением  от  09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же  определением  к участию  в деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  привлечены ООО «Арек-Строй», Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИП  ФИО4, ООО «Специализированный застройщик Толк. Урал».

30.01.2025 от  Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на  исковое  заявление, в котором  сообщил что, по состоянию на 30.01.2025 в государственном реестре опасных производственных объектов подъемное сооружение «Башенный кран КБ-405-1А, зав. № 3945, per. № 8141, 10 т. Год выпуска 1991, производства ПО «Ржевбашкран» Ржевский краностроительный завод», принадлежавшее ОАО «Тюменская домостроительная компания», снято с учета в 2014 году,  просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле доказательствам и разрешить судебное дело на усмотрение суда.

Определением  суда от  04.02.2025 к участию  в деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  привлечены Фонд имущественных отношений Тюменской области и Акционерное общество «Тюменская домостроительная компания».

14.03.2024 от АО «ТДК» поступил отзыв на  исковое  заявление согласно  которому  09.06.2014 года между АО «ТДСК» и ООО «Ново-Строй» заключен договор купли-продажи, по которому башенный кран КБ-405.1А (регистрационный номер 8141, год выпуска 1991) передан в собственность ООО «Ново-Строй» (ИНН <***>). Акт приема-передачи крана подписан обеими сторонами без каких-либо претензий. В отсутствие у АО «ТДСК» каких-либо прав и интересов в отношении башенного крана после его передачи, компания не обладает информацией о дальнейших событиях, связанных с данным имуществом и предметом спора, и не несет ответственности за совершение юридических действий со стороны иных субъектов, а также не располагает сведениями, способными повлиять на исход текущего спора.

Представитель  истца в судебном  заседании  исковые требования  поддержал  в полном  объеме.

Представитель  Департамента  возражал  против  исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из пояснений  истца следует, что ООО «Резонанс» ранее оказывало услуги электромонтажа по заключенному договору подряда № 03X06-14 от 18.06.2014 с ООО «Арек-строй» (генпордрядчик) при строительстве многоэтажного дома по адресу <...> (земельный участок к.н. 72:23:0102002:983). В связи с расторжением застройщиком договора генерального подряда с ООО «Арек-Строй» и последующих судебных разбирательств доступ субподрядчиков на строительную площадку был запрещен.

Из дела № А70-3965/2016 ООО «Резонанс» стало известно, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:983, перешло ООО «Стройлюкс».

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу N А70-20043/21 ООО «Резонанс» стало известно, что Департамент имущественных отношений Тюменской области изъял земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 у прежнего арендатора - ООО «Стройлюкс».

25.01.2024 было достигнуто соглашение об отступном, исходя из которого, в счет полного погашения имеющейся у ООО «Арек-строй» задолженности по договору подряда 03/06-14 от 18.06.2014 (выполнение монтажных работ по внешнему электроснабжению), в собственность ООО «Резонанс» был передан Башенный кран КБ-405-1А, зав. № 3945, per. № 8141, 10 т, год выпуска 1991, производства ПО «Ржевбашкран» Ржевский краностроительный завод. Стоимость переданного имущества в качестве отступного по соглашению сторон составила 1 171 661  38 копеек. Башенный кран на дату составления соглашения об отступном находился на территории земельного участка по адресу <...> (земельный участок к.н. 72:23:0102002:983), имеется соответствующее видео-доказательство.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения об отступном от 25.01.2024, данное соглашение имеет силу передаточного акта, отдельные документы Сторонами о передачи имущества не составляются.

Согласно пункту 2.3 Соглашения об отступном от 25.01.2024, Истец своими силами и за свой счет осуществляет перевозку имущества - Башенный кран, находящийся по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул.70 лет Октября, 9, корпус 1.

Факт принадлежности ООО «Резонанс» Башенного крана, как утверждает  истец подтверждается имеющимися оригиналами следующих документов: договор поставки и монтажа башенного крана с подкрановыми путями № Т2/11-14 от 11.06.2014, Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования башенного крана КБ-405-1А, зав. №3945, per. №8141, Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б, Паспорт башенного крана КБ-405-1А.

ООО «Резонанс» указывает, что из информации на сайте Фонда имущества Тюменской области известно, что ИП ФИО4 является победителем аукциона № 11ОНС-2023/01 (протокол о результатах аукциона № 11ОНС-2023/01 по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> Октября 9, к.1). Принадлежащий Башенный кран предметом торгов не являлся и не мог перейти в собственность победителя состоявшихся торгов.

Принимая во внимание, что руководитель ООО Арек Строй» находится в республике Кыргызстан г. Бишкек, подписанный договор ООО «Резонанс» получил только летом 2024г. и сразу обратились к ответчикам с досудебной претензией, ответа на которую так и не последовало. К этому времени имевшийся ранее на участке башенный кран был вывезен. В настоящее время башенный кран на территории земельного участка <...> (земельный участок к.н. 72:23:0102002:983) отсутствует, что подтверждается прилагаемым Актом осмотра земельного участка от30.09.2024 (Приложение 13). ИП ФИО4 сообщил, что на момент передачи ему земельного участка башенный кран на нем отсутствовал

Земельный участок был передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2023 № 2310/2219, что зафиксировано в судебном акте - Определении АС Тюменской области по делу № А70-1275/2023 от 04 августа 2024 года.

Департамент не проинформировал ИП ФИО4 о том, что на сдаваемом арендуемом земельном участке находится объект (башенный кран), принадлежащий третьему лицу, а также о раннее имевшим место судебном разбирательстве по делу № А70-1275/2023 с участием в качестве ответчика Департамента, об изъятии из его незаконного владения имущества (электрооборудование), находящегося на данном земельного участке в пользу ООО «Резонанс».

По  мнению  истца, Департамент нарушил права ООО «Резонанс» как собственника имущества находящегося на участке Департамента, не предприняв каких-либо мер по установлению собственника крана и обеспечения его сохранности при передаче земельного участка.

Также  истец считает, что ООО «Стройлюкс» является соответчиком по настоящему иску, поскольку также до момента продажи расположенного на земельном участке незавершенного строительством жилого дома являлось лицом, обладающим вещными правами на указанный объект.

ООО «Стройлюкс», как собственник Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261, расположенного на земельном участке к.н. 72:23:0102002:983, до продажи его на торгах обеспечивал и содержал за свой счет охрану своего Объекта незавершенного строительства, так как именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

13.08.2024 истец обратился к ответчикам с требованием о передаче ему башенного крана, который на момент соглашения находился по адресу <...> (земельный участок к.н. 72:23:0102002:983), однако соответчики оставили требования без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики не удовлетворил требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что истец не представил доказательств, того что отсутствие спорного имущества на земельном участке произошло по вине ответчиков, а также настаивали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в разумный срок предпринимались действия по вывозу своего имущества находящегося на земельном участке.

По мнению суда, грубая неосторожность самого ООО «Резонанс» содействовала возникновению вреда его имуществу.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 2 статьи 404 ГК РФ правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, обязательства и ответственность ООО «Стройлюкс» и Департамента по надлежащему содержанию, хранению и размещению спорного имущества ООО «Резонанс» ни законом, ни договором не установлены.

Суд, отклоняя доводы истца, соглашается с позицией Департамента и ООО «Стройлюкс».

Истец заявляет об изъятии земельного участка, согласно информации из судебного решения по делу А70-20043/2021.

В указанном судебном акте отсутствует информация об изъятии земельного участка у ООО «Стройлюкс». Вместе с тем по делу было вынесено решение об удовлетворении требований Департамента об изъятии объекта незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 не был предоставлен Департаменту по акту приема  - передачи. Указанный факт, подтверждается информацией, содержащейся в судебном акте по делу А70-1275/2023, где также суд приходит к выводам об отсутствии какие-либо документов, подтверждающих, что земельный участок и находящееся на нем имущество перешло из владения ООО «СтройЛюкс» во владение Департамента ( абз. 4 стр. 4 постановления 8ААС по делу А70-1275/2023).

Так в апелляционном постановлении по делу А70-1275/2023 было закреплено, что имущество ООО «Резонанс» не было передано, так как во время осмотра от 16.06.2023 специалисты Департамента установили, что на земельном участке имелись ограждения и пост охраны, выставленные ООО «Стройлюкс», которые создавали препятствие в передаче земельного участка (абз.5 и абз. 6, стр. 4 постановления 8 ААС по делу А70-1275/ 2023 ).

Далее по договору купли-продажи от 10.11.2023 № 23/Д/ОНС-09 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 перешел в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее — ИП ФИО4). Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2023 № 2310/2219 предоставлен ИП ФИО4 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 сроком по 21.06.2029.

Оборудование — электроагрегат АД100С-Т400Р № 1104067, генератор № 16988, двигатель № 420582, принадлежащее ООО «Резонанс», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:983, в фактическом владение Департамента не поступало, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 находится в пользовании ООО «Специализированный застройщик Толк. Урал» (стр. 4 постановления 8 ААС по делу А70-1275/ 2023).

В постановлении по делу А70-1275/2023 было отмечено, что участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что истребованное имущество фактически во владение Департамента не поступало и последним не использовалось. Доводы ООО «СтройЛюкс» о том, что в 2022 году Департаментом были организованы торги по продаже объекта незавершенного строительства, об ином не свидетельствует, поскольку исполнение Департаментом полномочий в отношении объекта незавершенного строительства само по себе не доказывает фактическое владение земельным участком и находящимся на нем имуществом (абз. 2, 3. стр. 4 постановления 8 ААС по делу А70-1275/ 2023)

Помимо этого решением Арбитражного суда от 24 июля 2024 года по делу А70-1275/2023 было прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью Департаментом фактически исполнить решение суда. Также судом указано, что сведений об уклонении Департамента от исполнении обязанности в передаче имущества не задокументировано (абз. 2, стр. 4 решения Арбитражного суда от 24 июля 2024 года по делу А70- 1275/ 2023 ).

В рамках исполнительного производства по указанному делу, был предоставлен акт о совершении исполнительных действий от 09.04.2024. Из текста акта следует, что имущество ООО «Резонанс» не обнаружено (абз. 3 стр. 4 решения Арбитражного суда от 24 июля 2024 года по делу А70-1275/ 2023 ).

Таким образом, в настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как предусмотрено положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.