Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-49103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/24

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А60-49103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А60-49103/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2020); ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – общество «Корунд-НТ», правопреемник – ФИО1, далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество СК «Эверест») о взыскании 3 913 340 руб. 44 коп., в том числе:

- 2 468 567 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 № 1сп-2017/0801, 469 181 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга;

- 818 621руб. задолженности по договору субподряда от 26.10.2017 № 2 сп-2017/1026, 156 971 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Конкурный управляющий общества СК «Эверест» ФИО4 (далее - конкурный управляющий общества СК «Эверест» ФИО4) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), сославшись на ничтожность сделок, положенных в основу иска.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы допущен ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве конкурсного кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными договоров субподряда от 01.08.2017 № 1сп-2017/0801, от 26.10.2017 № 2сп-2017/1026, поданному в рамках дела № А60-25437/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-25437/2021 конкурсным управляющим общества СК «Эверест» утверждена ФИО5 (далее - конкурный управляющий общества СК «Эверест» ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-25437/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО4 о признании сделки недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО4 возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 произведена замена истца, общества «Корунд-НТ», на его правопреемника – ФИО1

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж общества «КорундНТ» за 2017 год на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт регистрации документов (счетов-фактур) в указанной книге не имеет значения для правильного рассмотрения дела, кроме того, в деле имеется представленная ФИО3 книга покупок общества СК «Эверест» за период с 01.10.207 по 31.12.2017, где отражены выставленные обществом «Корунд-НТ» счета-фактуры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда от 25.01.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено письменное ходатайство о необходимости истребования документов, которые позволили бы определить за счет каких материально—трудовых ресурсов, в том числе привлеченных обществом «Корунд-НТ» к исполнению работ третьих лиц и организаций были выполнены работы по оспариваемым договорам. ФИО1 настаивает на том, что заявить указанное ходатайство ранее, а равно и иные ходатайства, связанные с проверкой реальности оспариваемых сделок (привлечении в качестве третьих лиц заказчиков работ) не было возможности, поскольку конкурсный кредитор ФИО3, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, не ставил в суде первой инстанции вопросов о мнимости сделок, а заявил их только судом апелляционной инстанции. ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что конкурсный кредитор ФИО3 имеет размер требований менее 0,1 % от общего размера требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Конкурный управляющий общества СК «Эверест» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Эверест» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Корунд-НТ» (субподрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 1сп-2017/0801 (далее - договор № 1сп-2017/0801), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве гаражных боксов со служебными (рабочими) кабинетами и крытой стоянкой грузового автотранспорта войсковой части 61938 в г. Екатеринбурге по адресу: <...> в объеме и стоимости определяемым локальным сметным расчетом, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил и сдать данные работы подрядчику по акту выполненных работ (пункт 1.1).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 5 089 267 руб. (пункт 2.1 договора № 1сп-2017/0801).

Сторонами оформлены акты от 01.12.2017 № 1.1, от 04.12.2017 № 2.1, от 28.12.2017 № 3.1 о приемке выполненных работ по договору № 1сп-2017/0801, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 5 089 267 руб.

Между обществом СК «Эверест» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Корунд-НТ» (субподрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор субподряда от 26.10.2017 № 2сп-2017/1026 (далее - договор № 2сп-2017/1026), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика, своими или привлеченными силами выполнить работы по внутренней отделке помещений музея автомобильной техники Уральской горно-металлургической компании в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 990 921 руб. (пункт 2.1 договора № 2сп-2017/1026).

Сторонами оформлены акты от 01.12.2017 № 1, от 06.12.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по договору № 2сп-2017/1026 на общую сумму 990 921 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом СК «Эверест» обязательств по своевременной оплате выполненных работ, общество «Корунд-НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ подтвержден факт выполнения и приемки работ, обществом СК «Эверест» не доказан факт их оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-25437/2021 признаны обоснованными требования общества «Корунд-НТ» о признании общества СК «Эверест» (должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества «Корунд-НТ» в сумме 3 913 340 руб. 44 коп., подтвержденные судебным решением по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов общества СК «Эверест» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Между обществом «Корунд-НТ» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2021 № Ц-2 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику обществу СК «Эверест», возникшие у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020, договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, указанных выше актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ к ним, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 - 28.09.2020, с 26.10.2017 - 28.09.2020.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора права требования, исходя из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021по делу № А60-49103/2020, составила 3 913 340 руб. 44 коп.

Пунктом 2 соглашения от 08.12.2021 о передаче прав и порядке расчетов по договору цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 195 667 руб. 02 коп. либо производит расчет любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после полного получения денежных средств от должника.

В акте от 11.01.2022 сторонами договора цессии зафиксировано, что цессионарий ФИО1 произвел расчет цеденту обществу «Корунд-НТ» в общей сумме 195 667 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-25437/2021 процедура наблюдения в отношении общества СК «Эверест» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Корунд-НТ» 21.01.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-25437/2021 произведена замена кредитора с общества «Корунд-НТ» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-25437/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 В определении от 26.04.2023 по делу № А60-25437/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 совершить действия, в том числе: - по обжалованию решения по настоящему делу; - по оспариванию сделок, положенных в основу судебного акта по нему.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий общества СК «Эверест» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума № 35.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил и того, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 1сп-2017/0801, № 2сп2017/1026 оформлены формально, а указанные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, направлены на создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства общества СК «Эверест», получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 мотивированы наличием сомнения в реальности исполнения договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, последний подтвердил существенность сомнений в наличии долгов по ним.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо было установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в представленных ФИО3 в материалы дела протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 18.04.2023, обвинительном заключении, утвержденном прокурором 06.02.2024, по уголовному делу № 12202650015000031 указано, что в период с 2013 года до 2022 года ФИО7 являлся учредителем и директором общества «Корунд-НТ», которое состояло в связке с другими юридическими лицами в схеме по уклонению от уплаты налогов, разработанной ФИО8 и предполагавшей оказание помощи крупным налогоплательщикам по уклонению от уплаты налогов. Общество СК «Эверест» являлось технической фирмой в схеме по уклонению от уплаты налогов, директор ФИО6 являлся номинальным лицом, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Из показаний свидетеля ФИО6 от 14.06.2023 в обвинительном заключении по уголовному делу № 12202650015000031 следует, что ФИО6 по просьбе ФИО8 зарегистрировал общество СК «Эверест», в которой он числился директором, для участия в схеме по уклонению от уплаты налогов. ФИО6 делами данного общества не занимался, с контрагентами не встречался, на объекты не выезжал. Оно никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. В штате общества СК «Эверест» был только один сотрудник - директор ФИО6 По просьбе ФИО8 он ставил подписи на документах, не обращая внимания, какие документы подписывает. Со слов ФИО8 он знал, что общество СК «Эверест» является фиктивной фирмой, существовавшей только на бумаге.

В обоснование существенности сомнений в наличии долгов конкурсный кредитор ФИО3 сослался на состоявшиеся судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60- 64287/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-11980/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А60-25437/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-11033/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-44504/2023, из которых следует, что общество «Корунд-НТ» и общество СК «Эверест» фактически хозяйственную деятельность не вели, строительные работы не выполняли, а формально включались в хозяйственные операции налогоплательщиков, использовались в создании фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и наращивания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обосновывая вовлеченность ФИО1 в противоправную деятельность общества «Корунд-НТ», ФИО3 также представил в дело отзыв Прокуратуры Свердловской области от 03.06.2022 № 8/2-7Б-2022, отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 13.05.2022 № 21-40-08/3417 по делу № А60- 25437/2021, в которых указано, что ФИО1 дал объяснения о том, что по договоренности с обществом СК «Эверест» он обналичивал денежные средства для последующей передачи ФИО8, являющемуся лицом, контролирующим деятельность общества СК «Эверест»; в отношении ФИО1 имеется более 20 сообщений о подозрительных операциях в период с 2020-2021 годы, в отношении общества СК «Эверест» направлено более 100 сообщений о подозрительных операциях в период с 2017-2021 годы.

Кроме того, ФИО3 сослался на длительность непредъявления обществом «Корунд-НТ» исковых требований к должнику, подачу иска 30.09.2020, незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности, указывающую на нетипичность поведения, присущего добросовестным участником хозяйственных правоотношений, следовательно, бремя опровержения сомнений в наличии долгов лежит на правопреемнике общества «Корунд-НТ» - ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел, что возражения конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 относительно реальности субподрядных отношений с обществом СК «Эверест», заявленные со ссылкой на указанные обстоятельства, не опровергнуты.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по договорам № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, фактическое выполнение спорных работ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что испрашиваемые судом документы и сведения в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договорам № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства установив отсутствие доказательств наличия у общества «КорундНТ» материально-трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, проектной, исполнительной документации в отношении спорных работ, принимая во внимание поведение ФИО6 в качестве номинального директора, целью которого являлось создание фиктивной задолженности для извлечения выгоды в рамках процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о создании сторонами фиктивности документооборота, нереальности хозяйственных операций, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374 по делу № А43-230/2021 сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание непредставление ФИО1 обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных конкурсным управляющим общества СК «Эверест» ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО3, как и не представлено разумных обоснований побудивших его приобрести спорные требования.

Доводы заявителя об отсутствии у него документов, связанных с исполнением договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, невозможность их представления в связи с тем, что он является лишь цессионарием, общество «Корунд-НТ» прекратило свою деятельность, у бывшего руководителя данного общества документы не сохранились, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО1 и нового конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, актов приемки работ, справок к ним недействительными, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, в связи с тем, что в основу отказа положены решение по настоящему делу, недоказанность в рамках обособленного спора формального документооборота, а также пропуск годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО1; указанным определением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и опровергающие сомнения в наличии долгов, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о реальности договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026 и взаимоотношений сторон, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности ранее заявить соответствующие ходатайства, связанные с проверкой реальности оспариваемых сделок, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А60-49103/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Ю.В. Скромова