Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А12-28351/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5000/2021

Дело № А12-28351/2020
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» - Михеевой К.В. по доверенности от 09.01.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А12-28351/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН 1076449003905, ИНН 6449044283) об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (далее – ООО СЗ «ПДПСтрой», ответчик) об обязании вывезти и принять товар: фанера трудногорючая ФСФ-Т 15х1525х1525 мм 2/4 по УПД ФППЦД004693 от 30.12.2019 на сумму 1 709 840 руб. в рамках договора № 410 от 27.11.2019 в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «ПДПСТрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПМЦ 2015».

В предоставленном отзыве ООО «ПМЦ 2015» считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «ПДПСтрой» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (покупатель) заключен договор от 27.11.2019 № 410, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель принять товар и уплатит за него цену, установленную договором, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты наличными или безналичными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора любые поставки товара, произведенные в период действия настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

28.11.2019 сторонами подписана спецификация № ФСПЦД054769 к договору № 410 от 27.11.2019 на сумму 5 129 520 руб.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату товара № 54695/29 от 27.11.2019 на сумму 3 419 680 руб., который был оплачен платежным поручением № 1713 от 27.11.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 54695/29 от 27.11.2019 за материалы».

16.12.2019 истец осуществил поставку товара на сумму 1 709 840 руб.

Поставка оставшейся партии товара должна быть произведена 30.12.2019, однако, ответчик приемку товара не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, которое получено последним 21.02.2020.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору и принятии товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМЦ 2015» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Не оспаривая факт оплаты по счету № 54695/29 от 27.11.2019 на сумму 3 419 680 руб. и принятие товара на сумму 1 709 840 руб., ООО СЗ «ПДДСтрой» ссылается на перечисление денежных средств в рамках иного договора, заключенного между истцом и ответчиком (договор № 286 от 29.11.2018). Данный довод ответчик подтверждает тем, что спецификация к спорному договору подписана после выставления счета продавцом, а именно 28.11.2019.

Учитывая факт того, что спорный договор и выставленный счет на оплату товара датированы одним числом – 27.11.2019, что товар, указанный в спецификации, идентичен товару в счете на оплату, что товарная накладная, несмотря на пункт 2.4 спорного договора, содержит указание на спорный договор и подписана ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иных оплат в рамках спорного договора, суды пришли к выводу о том, что основания полагать, что оплата по счету № 54695/29 от 27.11.2019 произведена ответчиком в рамках иного договора, отсутствуют, следовательно, требования ООО «ПМЦ 2015» об обязании ООО СЗ «ПДПСтрой» вывезти и принять товар в рамках договора № 410 от 27.11.2019 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства возникшего спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, суды сочли возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СЗ «ПДПСтрой» в пользу ООО «ПМЦ 2015» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представлены соглашение от 02.11.2020, квитанция № 299 от 19.11.2019.

Исходя из положений статей 45 и 48 Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства несения ООО «ПМЦ 2015» расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что судами в полной мере исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства, следовательно, требования ООО «ПМЦ 2015» правомерно удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А12-28351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи С.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин