Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А12-28351/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28351/2020
г. Саратов
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ПДПСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-28351/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (далее – ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой», ответчик) об обязании вывезти и принять товар: фанера трудногорючая ФСФ-Т 15х1525х1525 мм 2/4 по УПД ФППЦД004693 от 30.12.2019 на сумму 1 709 840 руб. в рамках договора № 410 от 27.11.2019 в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-28351/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (покупатель) заключен договор № 410, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель принять товара и уплатит за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты наличными или безналичными денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет на оплату товара № 54695/29 от 27.11.2019 на сумму 3 419 680 руб. (т.1 л.д.15).

28.11.2019 сторонами подписана спецификация № ФСПЦД054769 к договору № 410 от 27.11.2019 на сумму 5 129 520 руб.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 3 419 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 1713 от 27.11.2019 с назначением платежа «Оплата по счету № 54695/29 от 27.11.2019 за материалы» (т.1 л.д.16).

16.12.2019 истец осуществил поставку товара на сумму 1 709 840 руб.

Поставка оставшейся партии товара должна быть произведена 30.12.2019, вместе с тем ответчик приемку товара не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, которое получено последним 21.02.2020.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору и принятии товара (т.1 л.д.22), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного кодекса).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в исполнении условий договора ООО «ПМЦ 2015» 16.12.2019 произвело частичную поставку товара на сумму 1 709 840 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной №ФСПЦД135383 от 16.12.2019 (т.1 л.д.17).

Однако, приемку оставшейся части товара ответчик не осуществил, уведомление о готовности товара к отгрузке было получено ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» 21.02.2020 (т.1 л.д.20-21).

Не оспаривая факт оплаты по счету № 54695/29 от 27.11.2019 на сумму 3 419 680 руб. и принятие товара на сумму 1 709 840 руб., апеллянт ссылается на перечисление денежных средств в рамках иного договора, заключенного между истцом и ответчиком (договор № 286 от 29.11.2018). Данный довод заявитель подтверждает тем, что спецификация к спорному договору подписана после выставления счета продавцом, а именно 28.11.2019 (т.1 л.д.53).

Между тем, договор №410 подписан сторонами 27.11.2019, в этот же день выставлен счет на оплату. Несмотря на подписание спецификации на следующей день, в ней указан товар идентичный товару в счете на оплату, а также имеется ссылка на договор от 27.11.2019 №410.

Кроме того, спорный договор указан и в товарной накладной №ФСПЦД135383 от 16.12.2019, подписанной ответчиком.

В пункте 3.1 договора №410 стороны согласовали 100% предоплату. Однако, несмотря на частичное принятие товара ответчиком, никаких иных оплат в рамках договора №410 от 27.11.2019 произведено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, в платежном поручении от 27.11.2019 №1713 ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» указало следующее назначение платежа: «Оплата по счету № 54695/29 от 27.11.2019 за материалы».

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания полагать, что оплата по счету № 54695/29 от 27.11.2019 произведена ответчиком в рамках иного договора.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.4 договора № 410 любые поставки товара, произведенные в период действия настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора, даже если в отгрузочных документах отсутствует ссылка на настоящий договор.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в рамках договора № 286 от 29.11.2018 товар «фанера трудногорючая ФСФ-Т 15х1525х1525 мм 2/4» не поставлялся.

Таким образом, требования ООО «ПМЦ 2015» об обязании ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» вывезти и принять товар в рамках договора №410 от 27.11.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в пользу ООО «ПМЦ 2015» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в обоснование чего представлены соглашение от 02.11.2020 (т.1 л.д.30), квитанция № 299 от 19.11.2019 (т.1 л.д.42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Гудвин» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу № А12-28351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова