Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-266535/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-266535/22-131-2513
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (адрес: 623950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 3 282 руб. 42 коп. и 365 519,40 казахстанских тенге



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 282 руб. 42 коп. и 365 519,40 казахстанских тенге - пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.12.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 09.01.2023г. не представил письменный отзыв по существу заявленных требований, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на заявление ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 23.01.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «КТЖ-ГП».

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Алмааты 2, Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№33128878, 33149845, 33156206, 33131096, 33195648, 33211306, 33215125. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная

часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС:

для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона x на соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А40-235554/2021).

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации составила 3282,42 рублей, по территории Республики Казахстан - 365 519,40 казахстанских тенге и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

отправителем - к договорному перевозчику;

получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки.

Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему ответчику по настоящему иску.

Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

отправителем - к договорному перевозчику;

получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Истец предъявил претензии (копии прилагаются) договорному перевозчику - ОАО «РЖД», в которых указал номера отправок СМГС, станции отправления и назначения, а также все иные данные согласно сведений листов 1 и 6 накладных СМГС, необходимые для расчета сроков доставки груза и неустойки за их превышение.

Ответчик направил Истцу письма от 21.11.2022 (копии ответов на претензии прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС. При этом Ответчик не учел следующее:

Перевозки, в отношении которых перевозчиками было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном (копии бумажных накладных прилагаются), так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство следует из прилагаемых к иску копий накладных СМГС, составленных в электронном виде, а также из п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Истцом с Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 прилагается), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора.

Так как любая перевозка, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. Истец, как отправитель, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные при выдаче груза. С учетом заключения вышеуказанного соглашения между отправителем и перевозчиком, обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

В связи с вышеизложенным, а также абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на договорного перевозчика (Ответчика) возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов накладных СМГС. В своих ответах на претензии ОАО «РЖД» не представило такого обоснования. При этом Ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий Истца по существу.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что он имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу. Аналогичный вывод по схожим обстоятельствам содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-159663/2021. Кроме того, правомерность требований подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по аналогичному иску Истца к Ответчику по делу №А40-216368/2022.

Согласно п.1 ст.48 §1 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю. В соответствии с §3 ст.48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно ст.46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока. В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Даты прибытия по отправкам СМГС №№33128878, 33149845, 33156206, 33131096, 33195648, 33211306, 33215125 грузов - 13.10.2022, 16.10.2022, 18.10.2022, 24.10.2022, из которых первая дата самая ранняя.

Срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка, в отношении груза, прибывшего на станцию назначения 13.10.2022, заканчивается 13.12.2022.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Соответственно, часть исковых требований, выраженных в казахстанских тенге, подлежат удовлетворению в российских рублях по курсу Банка России на день вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам настоящего дела и распорядительным документам самого Ответчика.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, утверждена Временная технология перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии (далее - Временная технология). Временная технология размещена в открытом доступе на веб-сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://companv.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=784#navPart 3290.

В соответствии с п.1.6. Временной технологии, обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных.

Согласно п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД», в срок до 30.06.2014 внесены необходимые изменения в автоматизированные системы Ответчика в соответствии с Временной технологией.

Временная технология применяется при наличии между РЖД и грузоотправителем в Российской Федерации договора об электронном обмене документами, то есть и в отношениях Ответчика с Истцом (п.1.3. Временной технологии).

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 приложена к иску), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора, в том числе с использованием автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

Таким образом, перевозки, указанные в иске по делу, в отношении которых перевозчиками было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном, так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (копии бумажных и электронных накладных приложены к иску).

Обстоятельство оформления перевозок грузов в прямом международном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в электронном виде также следует из положений п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Так как любая перевозка в отношениях между Истцом и Ответчиком, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с п.40.2 Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД», имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. Истец, как отправитель, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные при выдаче груза.

С учетом положений Временной технологии, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, в электронном виде также осуществляется и обмен электронными накладными СМГС между ОАО «РЖД» и железнодорожным перевозчиком по территории Республики Казахстан, в связи с чем Ответчик имеет все сведения о перевозке груза, в том числе до момента его прибытия на станцию назначения.

Вышеизложенное также подтверждается тем, что Ответчик представил суду первой инстанции свой контррасчет пени, в котором содержаться сведения ОАО «РЖД» о всех существенных условиях перевозки груза по спорным отправкам, в том числе и по территории Республики Казахстан (контррасчет приложен к отзыву Ответчика от 22.01.2023).

Ответчик, в своем отзыве на иск, не опровергает обстоятельства наличия у него доступа ко всем существенным сведениям о перевозках в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Доводы Ответчика о том, в какой форме Истцом приложены копии накладных СМГС к иску, не отменяют обстоятельства наличия у Ответчика доступа в электронном виде ко всем существенным условиям спорных перевозок.

Приложенные к иску копии бумажных накладных содержат все штемпели перевозчиков, подтверждающих даты заключения договора перевозки, даты прибытия груза на станции назначения (лист 1 копий оригиналов накладных СМГС), даты пересечения груза пограничных станций (оборот листа 6 копий оригиналов накладных СМГС). Штемпели перевозчиков о датах пересечения пограничных станций также проставлены на обороте каждого листа 6 копий накладных СМГС в электронном виде, приложенных к иску, в связи с чем Истцом, при рассмотрении настоящего дела, доказаны вышеизложенные существенные условия перевозок грузов по спорным отправкам СМГС.

Таким образом, Ответчик имеет всю полноту информации, необходимую ему для рассмотрения по существу претензий Истца по настоящему делу. Истец, в соответствии с правилами п.40.2 Приложения 1 к СМГС, указал в претензиях все необходимые сведения по отправкам груза, в отношении которых Ответчиком были нарушены сроки доставки, и не нарушил претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик не обосновал необходимость получения им от Истца оригиналовперевозочных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на договорного перевозчика (Ответчика) возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов накладных СМГС. В своих ответах на претензии и процессуальных документах по делу, ОАО «РЖД» не представило такого обоснования. При этом Ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения по существу претензий Истца (п.1.1. настоящих объяснений).

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что Ответчик имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящего спора. Аналогичный вывод по схожим обстоятельствам содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-159663/2021.

В действительности, существо доводов отзыва Ответчика на иск, в части утверждений о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, сводится к намерению Ответчика добиться пропуска Истцом срока исковой давности, который составляет по данной категории дел всего 2 месяца (п.1. ст. 48 СМГС).

Ответчик сослался в отзыве на исковое заявление на судебные акты, которые неимеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Судебные акты, на которые ссылается Ответчик в п.1 отзыва на иск, были вынесены судами по делам с иными обстоятельствами, чем в настоящем деле.

Вместе с тем, сложилась судебная практика, которая подтверждает правильность доводов Истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в настоящем деле: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А40-137319/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А40-89376/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А40-94495/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-159663/2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-81331/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-136623/2022.

В связи с вышеизложенным, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора и, вследствие этого, об отсутствии у Ответчика возможности рассмотреть по существу претензии, предъявленные Истцом, несостоятельны, противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и распорядительным документам самого Ответчика.

Ответчик необоснованно заявляет, что требования Истца противоречат принципу добросовестности.

Доводы Ответчика о том, что он не имеет возможности своевременно выяснить фактические обстоятельства спорных перевозок и запросить документы, подтверждающие основания увеличения срока доставки груза опровергаются:

- представленным самим Ответчиком суду контррасчетом суммы иска, который содержит все необходимые данные о существенных условиях спорных перевозок;

- наличием доступа у Ответчика в принадлежащую ему АС ЭТРАН ОАО «РЖД», а также обменом электронными накладными СМГС между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных согласно Временной технологии (более подробно - в п.1.1. настоящих письменных объяснениях Истца).

Довод Ответчика о том, что он лишен возможности по дальнейшему предъявлению регрессных требований и не отвечает за превышение срока доставки последующим перевозчиком также несостоятельны.

В соответствии с п.1.3. Служебной инструкции к СМГС, которой, в том числе, регулируются отношения между ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-ГП» по рассмотрению претензий грузоотправителей о превышении срока доставки грузов, положения данной служебной инструкции к СМГС применяются в том случае, если между перевозчиками, участвующими в перевозке груза на условиях СМГС, нет иной договоренности.

Согласно п.1.6. Временной технологии, ОАО «РЖД» имеет договоренность с казахстанским перевозчиком об обмене электронными накладными СМГС через EDI-систему по криптографически защищенному каналу передачи данных, а не посредством пересылки оригиналов документов.

В соответствии с п.40.2 Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство и распорядительные документы самого Ответчика, позволяют ему направить в адрес последующего перевозчика ТОО «КТЖ-ГП» подлинную претензию Истца без приложения оригинала накладной СМГС.

Направление Ответчиком претензии Истца последующему перевозчику в указанном порядке, также никак не может нарушить право Ответчика на получение от ТОО «КТЖ-ГП» возмещения уплаченной в пользу Истца суммы неустойки за превышение срока доставки грузов по территории Республики Казахстан.

Согласно § 3 ст.36 СМГС, перевозчик, к которому предъявлено регрессное требование о компенсации уплаченного возмещения, не вправе оспаривать правильность уплаты возмещения перевозчиком, предъявляющим это требование, если возмещение было определено по решению судебных органов и если перевозчик, к которому предъявлено регрессное требование, был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела в судебных органах.

Обязанность Ответчика уведомить казахстанского перевозчика о рассмотрении настоящего дела, следует из п.9.5.4. Служебной инструкции к СМГС. От Ответчика требуется надлежащим образом уведомить ТОО «КТЖ-ГП» о рассмотрении настоящего дела, чтобы не лишится права на предъявление к нему регрессного требования по правилам СМГС.

Таким образом, Ответчик не был лишен права направить претензию Истца последующему перевозчику.

Также Ответчик не будет лишен права на предъявление к ТОО «КТЖ-ГП» регрессного требования, при удовлетворении судом иска по настоящему делу.

Ответчик необоснованно утверждает, что Истцом не доказан размер заявленных требований на сумму 365519,40 казахстанских тенге.

Истец направил 23.01.2023 в суд первой инстанции копии электронных накладных СМГС и ходатайство о их приобщении к материалам дела. Сведения о размере провозных платежей по территории Республики Казахстан содержатся в графах 56-57 каждой из указанной накладной СМГС.

Также представленный самим Ответчиком суду контррасчет суммы иска (приложение №5 к отзыву Ответчика на иск от 22.01.2023), содержит все необходимые данные о существенных условиях спорных перевозок и рассчитанный Ответчиком размер неустойки за превышение срока доставки груза по территории Республики Казахстан, указанный в российских рублях по каждой соответствующей отправке СМГС.

Следовательно, Истцом, после получения 23.01.2023 соответствующих возражений Ответчика, представлены суду надлежащие доказательства размера исковых требований в части 365519,40 казахстанских тенге.

Ответчик в п.2 своего второго отзыва на иск от 22.01.2023 утверждает, что просрочка доставки груза на сумму 365519,40 казахстанских тенге допущена не по вине ОАО «РЖД».

Под данным утверждением Ответчик подразумевает наличие оснований, освобождающих его от обязательства по уплате в пользу Истца неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС иным перевозчиком, участвующим в одной с Ответчиком перевозке груза.

Согласно ст.ст.46, 47, 36 СМГС, ОАО «РЖД», как договорный перевозчик по отправкам, перечисленным в иске и расчете суммы неустойки, обязан уплатить Истцу неустойку за превышение срока доставки груза, в том числе и допущенное со стороны перевозчика, выдающего груз.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки. Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему Ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст.37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Кроме того, следует учесть, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО «РЖД» - перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает Ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза перед Истцом. Данное основание освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом также отсутствует в перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право предъявления регрессного требования к данному перевозчику.

Таким образом, превышение срока доставки груза со стороны перевозчика, выдающего груз, не освобождает Ответчика, как договорного перевозчика, от обязанности уплатить Истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.

Следовательно, не требуется привлечения последующего перевозчика к участию в деле по иску отправителя груза, так как правилами СМГС предусмотрен особый порядок урегулирования регрессных требований между перевозчиками, связанных с настоящим спором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Осуществляя профессиональную экономическую (коммерческую) деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, Ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 45 СМГС за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Кроме того, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Таких доказательств Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Также указание Ответчика на то, что суды при разрешении вопроса о снижении неустойки могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, в указанном постановлении идет речь о снижении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.

В данной ситуации, пени взыскиваются за просрочку доставки грузов, а не просрочку в оплате денежных средств.

Статьей 45 СМГС размер неустойки установлен независимо от размера понесенных убытков, в связи с чем, заявления ОАО «РЖД» о том, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна убыткам или значительно превышает возможные убытки, несостоятельны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Какой-либо экономической выгоды, доходов, как указывает Ответчик от доставки вагонов с просрочкой Истец не извлек, поскольку при своевременной доставке порожних вагонов, указанные вагоны были бы использованы Истцом в более ранние сроки, при условии своевременной доставки. Обращаем внимание, что Ответчиком не учитывается факт, что нарушение сроков доставки препятствовали использованию указанных вагонов по другим отправкам, а соответственно препятствовали получению прибыли. Кроме того, часть вагонов, которые были доставлены с нарушением сроков доставки, были гружеными, в связи с чем имело место быть несвоеременность использование груза в предпринимательских целях.

Для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки по настоящим исковых требованиям с учетом отзыва Ответчика, не имеется, поскольку штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" пени за просрочку доставки груза в размере 3 282 руб. 42 коп. и 365 519,40 казахстанских тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова