Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А75-9115/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9115/2019
01 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11315/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные Технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-9115/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные Технологии» (ОГРН <***>) о взыскании 1 067 733 руб. 50 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (далее – ООО «Машзавод-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные Технологии» (далее – ООО «ГеоЛад-СТ», ответчик) о взыскании 640 105 руб. 24 коп. долга, 427 628 руб. 20 коп. неустойки по договору от 26.12.2017 № МС-40/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2019 по делу № А75-9115/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ООО «Машзавод-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (заказчик, в настоящее время – ООО «ГеоЛад-СТ») заключен договор № МС-40/20418, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту модернизации, диагностике, испытанию верхнего оборудования спецтехники, грузоподъемных механизмов, ремонту ППУ, ЦА-320, а также работы по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов, в соответствии с условиями настоящего договора и техническими условиями эксплуатации данного оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Работы выполняются в сроки, определенные в плане-графике (приложение № 1 к договору). Стоимость работ является договорной и определяется согласно спецификаций на выполнение данного вида работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 расчет за выполненные работы по ремонту оборудования производится заказчиком по предоплате 50% от стоимости выполненных работ согласно выставленному счету. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится на основании фактической ведомости дефектов калькуляции на ремонт.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.8 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 643 от 29.10.2018 на сумму 2 340 105 руб. 24 коп.

Как указывает ООО «Машзавод-Сервис», ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ГеоЛад-СТ» образовался долг в размере 640 105 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес ответчика претензию № 18/03 от 18.03.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку, рассчитанную по пункту 7.8 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Машзавод-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ГеоЛад-СТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 643 истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 643.

Апелляционная коллегия учитывает, что данный документ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО «Машзавод-Сервис» услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в акте услуг, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Машзавод-Сервис» о взыскании долга по договору № МС-40/2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ГеоЛад-СТ» сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 31.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 427 628 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Машзавод-Сервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-9115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко