Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-28200/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28200/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Соколовой Н.Г.

к Северо-Западной электронной таможне

об отмене постановления от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-109/2024, прекращении дела в связи с малозначительностью

без вызова сторон

установил:

Заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора Соколова Н.Г. (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западной электронной таможне (далее - Таможня) от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-109/2024, прекращении дела в связи с малозначительностью.

Определением от 05.04.2024 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2024 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой признал незаконным и отменил постановление Северо-Западной электронной таможни от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-109/2024.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 05.04.2024 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (26.04.2024), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (23.05.2024).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 Таможней в отношении ООО «Дрогери ритейл» (далее - Общество) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-109/2024 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 313,26 руб.

Общество на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары ДТ № 10228020/200124/5007695 по которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены различные товары, в том числе товар № 1 (протирочные материалы для уборки из микрофибры) общим весом нетто 367 кг.

В ходе проведения фактического таможенного контроля (таможенного досмотра) установлено, что вес товара № 1 превышает заявленный вес в вышеуказанной ДТ на 8,88 кг. (вес нетто по ДТ - 367 кг, фактический вес нетто -375,8 кг.).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10228020/200124/5007695 недостоверных сведений о весе товара № 1, повлекших за собой доначисление подлежащих уплате таможенных платежей в размере 626,51 руб.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.03.2024, доначисленные таможенные платежи уплачены Обществом при выпуске задекларированных товаров (02.02.2024).

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель, не оспаривая событие вменяемого ему правонарушения, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ правомерно установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Как указывает Прокуратура, качестве обоснования наличия в результате действий ООО «Дрогери Ритейл» существенной угрозы охраняемых законом отношений таможенным органом указано на отсутствие должного контроля со стороны ответственных в Обществе лиц и пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между заявлением недостоверных сведений о весе товара и доначисленных таможенных платежах и угрозе экономической безопасности государства.

Ранее ООО «Дрогери Ритейл» не привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела (в порядке ст. 4.6 КоАП РФ), что так же свидетельствует о добросовестности поведения как участника внешнеэкономической деятельности.

Допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда обществу и государству, вследствие чего данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление Таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 19.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-109/2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.