Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-146763/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-146763/19-159-1253

03.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (301848, <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» (306056, Курская обл., <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (142944, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАШИРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ДП Холдинг" (117628, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 111 259 587,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2019г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» (306056, Курская обл., <...>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (142944, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАШИРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: <***>) 84 586 287 (восемьдесят четыре млн. пятьсот восемьдесят шесть тыс. двести восемьдесят семь) руб. - задолженности, 32 388 599 (тридцать два млн. триста восемьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто девять) руб. 24 коп. – пени.

Ответчик-1, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик-2 просил в иске отказать

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Коммерческий центр «РИЧ» («Покупатель», «Истец») и ООО «Агроэнерготелеком» («Поставщик», «Ответчик») заключен договор поставки №323-08-ЦФО от 04.09.2017 (далее - «Договор»), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить зерно (кукуруза) (далее -«Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составляет 88 572 000 рублей, в том числе НДС 10% и подтверждается сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.4 Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком или уполномоченным им перевозчиком/грузоотправителем путем отгрузки (передачи) товара Покупателю или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок 1 календарный день с даты направления Покупателю подписанной (согласованной) поставщиком заявки. Доставка осуществляется до склада грузополучателя автотранспортом силами и за счет Поставщика.

В п. 4.8 Договора установлено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора, Покупателем произведена предоплата в полном объеме размере 88 572 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Однако в нарушение условий Договора ООО «Агроэнерготелеком» не исполнило обязательства по поставке Товара и письмом № 02-22/302 от 26.03.2018 сообщил Покупателю, что поставка зерна невозможна и что Поставщик гарантирует возврат предоплаченных по Договору денежных средств в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания данного письма, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

13.09.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 кДоговору, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить возврат суммыаванса в общем размере 88 572 000 рублей на условиях возврата части задолженностив размере 18 600 000 рублей в период с 17.09.2018 по 01.07.2019 включительно,еженедельными платежами в размере 442 857 рублей 15 копеек.

Оставшаяся часть задолженности в размере 69 972 000 рублей будет погашаться по отдельному соглашению Сторон.

Условие о рассрочке выплаты части задолженности (18 600 000 рублей) Поставщиком не выполняется.

Стороны не пришли к соглашению о сроках возврата части задолженности в размере 69 972 000 рублей.

ООО «Агроэнерготелеком» возвратило Истцу 3 985 713 рублей, из 17 271 428,55 рублей по согласованному Дополнительным соглашением № 3 графику и из 88 572 000 рублей общей суммы задолженности.

Сумма невозвращенного аванса составляет 84 586 287 (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

27.02.2019г. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ между Истцом и ООО«Глобал Эко» («Третье лицо», «Новый должник») был заключен Договор переводадолга № 01/19, согласно которому Новый должник принял на себя обязательство Ответчика перед Истцом.

При этом ООО «Агроэнерготелеком», в соответствии с пунктом 1.3 Договора и пунктом 3 статьи 391 ГК РФ остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам.

Никаких выплат от Нового должника, в погашение обязательств Ответчика по Договору Истцу не поступало.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки партии Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара, также Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 31.01.2018 г. (срок поставки первой партии Товара в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору) по 26.03.2018 г. (дата письма Ответчика о невозможности поставки Товара) составляет 3 597 780 рублей.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 г. Договор дополнен пунктом 6.7, согласно которому Сторонами согласовано, что в случае невозможности поставки товара на условиях, указанных Покупателем в заявке, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, Поставщик обязан в течение 3 банковских дней возвратить перечисленные Покупателем денежные средства на сумму недопоставленного товара и оплатить неустойку из расчета 24 процента годовых с момента авансирования на сумму недопоставленного товара на расчетный счет Покупателя.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.7. Договора в редакции пункта 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 г. за период с 27.03.2018 г. по 17.09.2019 г. составляет 32 388 599 (тридцать два млн. триста восемьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто девять) руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 05 от 14.03.2018, содержащую требование в кратчайший срок осуществить поставку зерна на сумму в размере 88 572 ООО рубля 00 копеек. Ответом на данную претензию было письмо Ответчика от 26.03.2018 г. о невозможности поставки.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом,

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, что договор поставки между ООО «Коммерческий центр РИЧ» и ООО «Агроэнерготелеком» является незаключенным, необоснован исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 323-08/ЦФО от 04.09.17 (далее - Договор) Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить зерно (кукуруза) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, общая стоимость Товара, адреса Грузополучателей указываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.09.17 к Договору, Стороны пришли к соглашению, что зерно-кукуруза в количестве 7 320 тонн будет поставлено в период с 01.01.18 по 30.01.18, в количестве 7 200 тонн будет поставлено в период с 01.02.18 по 28.02.18.

Таким образом, Стороны согласовали все существенные условия в надлежащей форме и утверждение Ответчика о том, что договор поставки является незаключенным является несостоятельным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательств обратного, Истцом не представлено.

Также, ответчик указывает, что у Истца отсутствует право на взыскание денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Агроэнерготелеком» от ООО «ВТБ Факторинг».

Данный довод также необоснован, ввиду следующего.

Так, между ООО ВТБ Факторинг (Агент) и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (Принципал) заключен агентский договор № 02424-АД от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого в целях укрепления сотрудничества Принципала с Кредиторами посредством обеспечения стабильной и устойчивой платежной дисциплины Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс следующих юридических и фактических действия, а также оказывать Принципалу следующие услуги:

- по поручению Принципала в порядке, согласованном в Договоре, в пределах Лимитов осуществлять выплату Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Принципала;

- вести учет Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены платежи в соответствии с Договором;

-предоставить принципалу доступ в Программу «Client Office».

Таким образом, перечисление денежных средств ООО ВТБ Факторинг было осуществлено по поручению ООО «Коммерческий центр «РИЧ» во исполнение обязательств по внесению 100% предоплаты суммы стоимости зерна-кукурузы по Договору поставки № 323-08/ЦФО от 04.09.17.

Осуществление платежа от имени ООО ВТБ Факторинг за ООО «Коммерческий центр «РИЧ» не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по возврату перечисленной суммы предоплаты.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела по взысканию суммы предоплаты, совершенной Истцом по Договору поставки № 323-08/ЦФО от 04.09.17.

Иные доводы отзыва судом также отклоняются, как несостоятельные.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности доказательств следует, что Договор поставки № 323-08/ЦФО от 04.09.17 является заключенным, обязанность по возврату суммы предоплаты подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании 84 586 287 (восемьдесят четыре млн. пятьсот восемьдесят шесть тыс. двести восемьдесят семь) руб. является обоснованные и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки исполнения обязательств является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Ответчиками заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» (306056, Курская обл., <...>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКО" (142944, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАШИРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (301848, <...>, ИНН <***>) 84 586 287 (восемьдесят четыре млн. пятьсот восемьдесят шесть тыс. двести восемьдесят семь) руб. - задолженности, 32 388 599 (тридцать два млн. триста восемьдесят восемь тыс. пятьсот девяносто девять) руб. 24 коп. – пени, а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская