Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-9658/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9658/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24019/2019) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-9658/2019(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к ООО "ТРАНСКОМСЕРВИС СПБ"


о взыскании 359 230 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" (далее – ответчик) 359 230 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2019 (в виде резолютивной части) с ООО "Транскомсервис СПб" в пользу ОАО «РЖД» взыскано 240 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 185 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части снижения взысканной суммы штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 29.05.2019 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.12.2017 по транспортной железнодорожной накладной № ЭО249048 предъявлен, а истцом принят к перевозке груз отправкой Ручьи Октябрьская железная дорога - Инта 1 Северная железная дорога.

Согласно накладной груз «Изделия кондитерские мучные, не поименованные в алфавите; Изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите; концентраты пищевые, не поименованные в алфавите; чай байховый черный; кофе натуральный; масло растительное; изделия макаронные, не поименованные в алфавите; пряности, не поименованные в алфавите; семена подсколнечника; картофель сушенный; сахар-рафинад (в том числе пресованный); мука пшеничная, не поименованная в алфавите; крупа, не поименованная в алфавите; соль пищевая молотая», погружен средствами ООО «Транскомсервис СПб» в вагон № 28825941, вагон не принадлежит перевозчику.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) истцом проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт № СЕВ 1704647/1 от 24.12.2017.

Из содержания коммерческого акта видно, что вагон с грузом находился в исправном техническом состоянии, за исправными запорно - пломбировочными устройствами ответчика.

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагон погружен иной, против указанного в накладной, груз, а именно: «Комбикорма всякие; консервы мясные и мясорастительные; консервы рыбные, кофе-суррогат; соль; изделия макаронные, не поименованные в алфавите; крупа; пряники; вафли; изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы); печенье; изделия кондитерские мучные, не поименованные в алфавите; конфеты, не поименованные в алфавите; мармелад; шоколад; мука; палочки кукурузные; арахис (земляной орех); финики; цукаты; чернослив сушеный; концентраты пищевые, не поименованные в алфавите; семена подсолнечника; изделия кондитерские сахаристые, не поименованные в алфавите; масло подсолнечное; сахар- рафинад (в том числе прессованный)».

По результатам проверки составлен акт общей формы от 24.12.2017 № 8/10 и коммерческий акт от 24.12.2017 № СЕВ 1704647/1.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 37, скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с приложением № 6 к Правилам № 37 определены периоды года и климатические зоны железных дорог, с учетом которых определяется способ перевозки скоропортящихся грузов, где для Октябрьской железной дороги зимний период определен с декабря по март (пункт 6).

Спорная перевозка была отправлена в декабре 2017 г. с Октябрьской железной дороги (подтверждается железнодорожной накладной), в силу Правил № 37 данную перевозку следует рассматривать как перевозку в зимний период.

В соответствии с «Перечнем скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах — термосах различных категорий», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 г. № 3531p, шоколад и шоколадные изделия в зимний период года перевозятся в вагонах-термосах.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку фактического груза на расстояние 2 103 км. по отправке Ручьи Октябрьская железная дорога - Инта 1 Северная железная дорога исчисляется по ставкам Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство № 1 (утвержд. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 г.) и составляет 71 846 руб. 00 коп.

В соответствии с накладной на станции отправления ООО «Транскомсервис СПб» внесло провозную плату, исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭО249048, без учета дополнительного груза, который был помещен в вагон № 28825941.

Таким образом, ООО «Транскомсервис СПб» совершены действия, связанные с искажением сведений в накладной, ответственность за которые предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.

За искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭС520662 на основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчик начислил грузоотправителю штраф в сумме 359 230 руб. - в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Поскольку штраф не оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ОАО «РЖД», применив статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленного ко взысканию штрафа до 240 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В данном случае факт искажения сведений о массе груза зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

Штраф, начисленный в соответствии со статьей 98 УЖТ, составил 359 230 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа, начисленного по статье по статье 98 УЖТ РФ до 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 240 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 в обжалуемой части по делу № А56-9658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко