Решение от 20 января 2023 г. по делу № А29-4152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4152/2021
20 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 № 328965,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее – ООО «ЦСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2020 № 14-12/6 в части доначисления налогов в размере 3 840 642 руб., соответствующих сумм пений и штрафа.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом вынесены решения от 07.10.2022 № 14-12/6/1, от 25.10.2022 № 14-12/6/2, от 10.01.2023 № 14-12/6/3 о внесении изменений в решение от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом представлено заявление от 13.01.2023 об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2020 № 14-12/6 с учетом решений от 07.10.2022 № 14-12/6/1, от 25.10.2022 № 14-12/6/2, от 10.01.2023 № 14-12/6/3:

- по эпизодам пунктов 2.1.1, 2.2 (доначисление налогов в размере 6 902 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) в полном объеме;

- по эпизоду 2.3. решения (транспортный налог) в следующем размере:

за 2016 год – 437 624 руб.,

за 2017 год – 759 611 руб.,

за 2018 год – 520 600 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель Инспекции просят отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦСМ» по всем налогам и сборам за период с 28.04.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт №14-12/6 от 19.10.2020 (т. 4, л.д. 2-160).

По итогам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возражений, Инспекцией принято решение от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-132).

В соответствии с указанным решением налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 17 331 899 руб. 19 коп., в том числе налогов размере 13 552 493 руб., пени в сумме 3 366 925.19 руб., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшены в 8 раз и составили сумму в размере 412 481 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «ЦСМ», частично не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в порядке статей 137-138 НК РФ в части доначисления налогов в размере 3 840 642 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Республике Коми от 31.03.2021 № 42-А (т. 2 л.д. 61-68) решение Инспекции от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЦСМ» - без удовлетворения.

01.06.2021 Обществом подана жалоба в УФНС России по Республике Коми на решение Инспекции от 28.12.2020 № 14-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части и просило признать недействительным решение в полном объеме.

Решением № 92 от 06.08.2021 УФНС России по Республике Коми оставило жалобу Общества без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 10.01.2023 № 14-12/6/3, общая сумма доначислений составила 11 590 538 руб., 03 коп., в том числе: налоги 9 332 251 руб., пени - 2 055 642,03 руб., штрафы - 202 645 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 248, 252, 253, 254, 272, 274, 286, 287 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «ЦСМ» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год и НДС в результате занижения выручки (дохода) от реализации автокрана на сумму 22 581 356 руб. (без НДС) посредством умышленного участия проверяемого лица в созданной схеме уклонения от налогообложения с участием вовлеченного в предпринимательскую деятельность подконтрольного ему посредника – индивидуального предпринимателя ФИО4, создания искусственного документооборота для сокрытия дохода ООО «ЦСМ». Кроме того, было установлено, что ООО «ЦСМ» в период с 28.04.2016 по 31.12.2018 приобрело в собственность транспортные средства (спецтехнику) у взаимозависимых лиц (ООО «Топаз» и ООО «Холдинг-Сервис»). Большая часть приобретенной техники ООО «ЦСМ» в органах Гостехнадзора и ГИБДД не регистрировалась, в результате чего Общество исчисляло транспортный налог за 2016-2018 годы не в полном объеме.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество указывает, что по эпизодам 2.1.1. и 2.2. оспариваемого решения налоговым органом неверно определен выгодоприобретатель и неверно исчислены налоговые обязательства, поскольку налоговую выгоду получило не ООО «ЦСМ», а другие лица, так как ООО «ЦСМ» не является первым звеном по реализации автокрана по заниженной цене, а приобрело его у ООО «СК «Росгазстрой», а денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Топаз» и в дальнейшем на счет ООО «Паритет» и далее на расчетный счет ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств ООО «Стройинвест Коми». По эпизоду 2.3 решения Общество несогласно с доначислением транспортного налога по объектам транспортных средств, которые не эксплуатировались Обществом, приводит доводы об отсутствии экономических оснований для обложения транспортным налогом транспортных средств, не оказывающих воздействие на состояние дорог общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, объяснениях и возражениях.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

1. По эпизоду по взаимоотношениям с ИП ФИО4

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ЦентрСтройМеханизация» (продавец) был формально составлен договор купли-продажи на автокран Liebherr LTM 1100-4.1 гос.рег.знак <***> с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель), с целью занижения фактической цены его реализации.

Между ООО «ЦентрСтройМеханизация» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/11/2016 от 09.11.2016. Согласно Акту приема-передачи б/н от 09.11.2016 к договору № 01/11/16 от 09.11.2016 Общество передало, а ИП ФИО4 принял автокран Liebherr LTM 1100-4.1. Стоимость автокрана по договору составила 354 000 руб. с НДС (счет-фактура № 8 от 09.11.2016) (т.5, л.д.13-14).

Договор подписан со стороны Покупателя - ФИО4, со стороны Продавца ООО «ЦентрСтройМеханизация» - генеральным директором ФИО5, место заключения договора – г. Сосногорск.

Расчеты за товар должны были производиться согласно следующему графику (п. 2.1.1 Договора): авансовый платеж в размере 100% от стоимости Оборудования согласно Приложению № 1 Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства № б/н от 09.11.2016 к договору № 01/11/16 от 09.11.2016 Общество передало, а ИП ФИО4 принял автокран Liebherr LTM 1100-4.1.

Осмотр и приемка автокрана Liebherr LTM 1100-4.1 осуществлялась в момент передачи по адресу: РК, <...> по акту приема-передачи (п. 3.2. договора).

Оплата стоимости автокрана ЛИБХЕР LTM 1100-4.1 в адрес ООО «ЦентрСтройМеханизация» произведена 29.11.2016 года путем перечисления с расчетного счета ИП ФИО4 из денежных средств в размере 354 000 руб. с НДС, полученных им от последующего покупателя автокрана ООО «М-Тракс».

В дальнейшем между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «М-ТРАКС» (покупатель) ИНН <***>/КПП 552801001 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23/11/2016 от 23.11.2016. Указанный договор был подписан со стороны ООО «М-ТРАКС» ФИО6, со стороны продавца - ФИО4, место заключения договора – г. Сосногорск. Предметом данного договора была продажа автокрана Liebherr LTM 1100-4.1, VIN: <***>, 2007 года выпуска, заводской номер 063537 в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в Приложении № 1 к указанному договору. (т.5, л.д.64-66).

Стоимость автокрана Liebherr LTM 1100-4.1 г/в 2007 <***> по договору составила 27 000 000 руб. без НДС.

В рамках договора купли – продажи транспортного средства № 23/11/2016 от 23.11.2016 оформлен акт приема – передачи транспортного средства № б/н от 26.11.2016. Указанный акт был подписан со стороны продавца ФИО4, со стороны покупателя директором ООО «М-Тракс» ФИО6

Передача имущества - автокрана Liebherr LTM 1100-4.1 осуществлялась покупателем (уполномоченным представителем) со стоянки продавца по адресу: <...>, согласно условиям договора купли – продажи транспортного средства № 23/11/2016 от 23.11.2016.

В последующем ООО «М-Тракс» ИНН <***>/КПП 552801001 был заключен договор купли-продажи № 48763 от 24.11.2016 с ООО «Сименс Финанс» ИНН <***>/КПП 254250001 (покупатель) и ООО «Управление механизации и транспорта» ИНН <***>/КПП 553501001 (лизингополучатель). Место заключения договора – г. Омск. (т.5, л.д.69-71).

Согласно условиям договора купли – продажи № 48763 от 24.11.2016 покупатель приобретает товар (автокран Liebherr LTM 1100-4.1 желтый VIN: <***>) для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (договору лизинга) (п. 1.2 договора).

Сумма договора составила 34 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 252 711.86 руб. (пункт 2.2. договора). В сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки (пункт 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя по адресу: <...> (пункт 4.3 договора).

В рамках договора купли-продажи № 48763 от 24.11.2016 был оформлен Акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) № б/н от 30.11.2016. В качестве места составления акта значится адрес: <...>. Указанный акт был подписан со стороны продавца ООО «М-Тракс» ФИО7, со стороны покупателя ООО «Сименс Финанс» ФИО8, со стороны лизингополучателя ООО «Управление механизации и транспорта» ФИО9

Таким образом, автокран Liebherr LTM 1100-4.1, формально реализованный ИП ФИО4 по заниженной цене 09.11.2016, был продан 23.11.2016 ООО «М-Тракс», и в дальнейшем передан 24.11.2016 конечному покупателю ООО «Управление механизации и транспорта» по договору лизинга с ООО «Сименс Финанс», при этом автокран фактически до реализации ООО «Управление механизации и транспорта» базировался по адресу ООО «ЦСМ» <...>.

В ходе проверки установлено, что доход, полученный от реализации транспортного средства - автокрана LTM 1100-4/1, гос. знак <***> через вовлеченного в схему подконтрольного ему лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, фактически является непосредственно полученным самим ООО «ЦСМ» в проверяемом периоде.

Проведенный налоговым органом анализ показал, что ИП ФИО4 финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документооборот с предпринимателем создан ООО «ЦСМ» формально. Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ИП ФИО4 самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части сделки по приобретению и продаже транспортного средства, что подтверждается следующим.

ИП ФИО4 был зарегистрирован с 12.11.2015 по 07.03.2017 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99). Применяемый режим налогообложения – УСН (доходы 6%).

В налоговых декларациях по УСН, представленных ИП ФИО4 в налоговый орган за 2015 г., 2016 г., 2017 г., а также книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 заявлены доходы на общую сумму 30 320 тыс. руб., в том числе: за 2015 = 976 тыс. руб., 2016 = 29 344 тыс. руб., 2017 = 0 руб.

Анализ Книги учета доходов и расходов за 2016 год ИП ФИО4 (основные полученные доходы установлены в этот период) свидетельствует, что основной его доход как индивидуального предпринимателя сложился за счет продажи автокрана в адрес ООО «М-Тракс» и составил 90% всех доходов ИП ФИО4 за 2016 год.

Согласно банковской выписке ИП ФИО4 за 2015-2017 гг. общее поступление денежных средств составило 31 203 625 руб., из которых 86% всех поступлений составили поступления за счет продажи автокрана в адрес ООО «М-Тракс».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им в налоговый орган не представлялись.

Согласно данным АИС Налог-3 ФИО4 в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2015 по 07.03.2017 являлся владельцем 2 транспортных средств: с 10.11.2016 по 26.11.2016 автокрана ЛИБХЕР LTM1100-4.1 гос.рег.знак <***> и с 27.05.1995 по н.в. легкового автомобиля <...>. Согласно банковской выписке ИП ФИО4 какие-либо расходы, связанные с арендой или содержанием техники, отсутствовали.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми были направлены поручения № 14-36/3497 от 27.12.2019, 14-37/2531 от 16.07.2020, 14-37/2839 от 12.08.2020 в ИФНС по г. Красногорску Московской области об истребовании документов у ФИО4 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ЦентрСтройМеханизация». На данные поручения об истребовании документов документы (информация) ФИО4 в налоговый орган представлены не были (уведомления №№ 817 от 21.01.2020, 2503 от 07.08.2020, 2836 от 31.08.2020).

Ранее в рамках проведения налоговым органом иных контрольных мероприятий на поручения об истребовании документов №№ 13-32/2031 от 01.08.2019, 13-32/2221 от 28.08.2019 ФИО4 документы (информация) в налоговый орган также не были представлены (уведомления №№ 2711 от 23.08.2019, 2723 от 19.09.2019).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по РК были направлены поручения №№ 169 от 04.09.2019, 245 от 16.09.2019 в ИФНС по г. Красногорску Московской области о проведении допроса свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО4 по повестке на допрос 15.10.2019 не явился.

УЭБ и ПК МВД по РК представлено в налоговый орган объяснения ФИО4 (вх. № 03548 от 05.02.2020, т.8, л.д.13-14), согласно которым ИП ФИО4 занимался сдачей в субаренду тяжелого транспорта для строительства дорог. В данный момент времени предпринимательскую деятельность не осуществляет, так как указанный вид деятельности не приносил желаемой прибыли. Бухгалтерский учет в ИП осуществлял по договору бухгалтерского обслуживания, заключенному с ООО «Холдинг Центр» (ген. директор ФИО10). ФИО11 представителей данной организации не осталось. Книгу доходов и расходов ИП ФИО4 также вели сотрудники данной организации, кто именно не помнит. ИП ФИО4 насколько знает, кассовой книги не имел, все финансово-хозяйственные операции проводились через бухгалтеров, предоставляемых ООО «Холдинг Центр». Приходные кассовые ордеры, квитанции, платежные поручения оформлялись бухгалтерами; подписывал ФИО4 либо лично, либо бухгалтер по доверенности Мария (иных контактных данных не помнит). Денежными средствами ИП ФИО4 распоряжался либо лично, либо по доверенности бухгалтер Мария.

Указывает, что самая большая сумма денежных средств поступала на расчетный счет ИП Адамсон за продажу крана Либхерр от ООО «ЦентрСтройМеханизация», примерно 8 500 000 руб. Вышеуказанные денежные средства были сняты с расчетного счета ИП ФИО4 и потрачены на покупку квартиры в г. Красногорске. Кран был приобретен в середине 2016 года у ИП в г. Усинске Республики Коми (фамилии и иных контактов не помнит) примерно за 8 300 000 руб.»

Таким образом, ФИО4 по сделке по реализации автокрана первоначально даны объяснения, что автокран был приобретен в г. Усинске, а потом реализован ООО «ЦСМ».

После предъявления ФИО4 документов на обозрение: договор купли-продажи от 09.11.2016 №01/11/16, спецификация поставляемого оборудования (Приложение №1) к указанному договору, акт приема-передачи транспортного средства от 09.11.2016 (Приложение №2) к договору, акт о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 09.11.2016 на автокран Liebherr LTM 1100-4.1 г/в 2007, <***>, ФИО4 пояснил, что «…документы мне знакомы, я лично подписывал все данные документы, подпись и печать на документах принадлежит мне. Цена продажи данного крана обсуждалась по телефону с руководителем ООО «ЦСМ». Для каких целей ООО «ЦСМ» приобретало кран Liebherr я не знаю.

Кран фактически находился в г. Усинске, ключи от крана были переданы представителю ООО «ЦСМ» после получения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 (контактных данных не знаю). Как и при каких обстоятельствах был перебазирован кран представителем ООО «ЦСМ» я не знаю. Кран Либхерр был передан ООО «ЦСМ» в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению. В период моего владения кран Либхер базировался в г. Усинске на территории продавца. Я кран у продавца не забирал и никак не использовал, кран изначально был нужен мне для последующей перепродажи.

ООО «М-Тракс» мне не знакомо, с представителями ООО «М-Тракс», насколько я помню, я не знаком. Подпись на договоре купли-продажи №2311/16 от 23.11.16, спецификации, товарной накладной №11 от 26.11.16, счет-фактуре №2 от 26.11.16, акте от 26.11.16 принадлежит мне. Как и при каких обстоятельствах были подписаны документы между ООО «М - Тракс» и ИП ФИО4 я не помню. ФИО5 мне знаком, он является моим другом. Я знаю его с 1977 года.».

Таким образом, свидетель не может точно определить стороны сделки, не знает конкретных сумм произведенных операций, не знает обстоятельств реализации автокрана. Его основной контрагент - ООО «М-Тракс» ему не знакомо, каким образом подписывались документы с организацией, а также обстоятельства заключения договора купли – продажи транспортного средства №23/11/2016 от 23.11.2016 с ООО «М-Тракс», ФИО4 пояснить не может.

При этом, налоговым органом установлен факт использования в деятельности ИП ФИО4 личного номера руководителя ООО «ЦСМ» ФИО5 - <***>.

В налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, представленных ИП ФИО4 в период его деятельности в качестве ИП указан контактный номер телефона <***>. (приложение 5 к Акту налоговой проверки, т.7, л.д.150 оборот).

Согласно сведениям системы СПАРК выявлен номер телефона ООО «ЦСМ» - <***>, также согласно протоколу допроса № б/н от 11.08.2020 (приложение 10 к Акту налоговой проверки, т.8, л.д.80-82) ФИО5, имеющегося в налоговом органе, данный номер он указывает как контактный (личный); в налоговых декларациях ООО «ЦСМ» также указывается номер телефона <***>.

Таким образом, в ходе настоящей проверки установлено, что контактный номер телефона ИП ФИО4 являлся личным номером руководителя ООО «ЦСМ» ФИО5

Налоговым органом также установлено проведение безналичных банковских расчетов в системе «Клиент-Банк» с единых IP-адресов ООО «ЦСМ» и ИП ФИО4

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации было направлено поручение № 13-32/939 от 12.04.2019 в ИФНС № 36 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ПАО Сбербанк России в отношении ИП ФИО4 Согласно сведениям, полученным от ПАО «Сбербанк России» (рег. № 891225034 от 28.11.2019, вх. № 32468@дсп от 13.11.2019) в отношении ИП ФИО4 установлены IP-адреса, с которых производились выходы в систему «Клиент-банк» ИП ФИО4 (приложение 11 к Акту налоговой проверки, т.9, л.д.6-7)

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации было направлено поручение № 13-32/3150 от 20.11.2019 в ИФНС № 9 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ПАО «Транскапиталбанк» в отношении ООО «ЦСМ». Согласно сведениям, полученным от ПАО «Транскапиталбанк» (рег. № 31532858 от 05.12.2019, вх. № 26057дсп от 05.08.2019, вх. № 1973дсп от 20.01.2020) в отношении ООО «ЦСМ» установлены IP-адреса, с которых производились выходы в систему «Клиент-банк» ООО «ЦСМ». (приложение 12 к Акту налоговой проверки, т.9, л.д.78-127).

В ходе анализа вышеуказанных сведений были установлены выходы с одинаковых IP-адресов в один период времени (период проведения платежей по договорам купли-продажи автокрана) ООО «ЦСМ» и ИП ФИО4, а именно установлены выходы с IP-адреса 217.66.158.207 28.11.2016 в 12:53 ООО «ЦСМ», а в 12:55 28.11.2016 (через 2 минуты) с этого же IP-адреса установлен выход ИП ФИО4; с IP-адреса 217.66.156.59 29.11.2016 в 09:35 ООО «ЦСМ», а в 09:48 29.11.2016 (через 13 минут) - ИП ФИО4; с IP-адреса 217.66.152.150 30.11.2016 в 13:38 ООО «ЦСМ», а в 13:46 30.11.2016 (через 8 минут) - ИП ФИО4

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми был направлен запрос в УЭБиПК МВД России по Республике Коми (исх. № 14-32/00187дсп от 28.01.2020) с целью истребования документов (информации) у Коми филиала ПАО «Ростелеком», установленного в качестве провайдера ООО «ЦентрСтройМеханизация» и ИП ФИО4

Согласно представленным документам (вх. № 15688 от 20.05.2020), ip-адреса, с которых производился выход ООО «ЦСМ» и ИП ФИО4, принадлежат абоненту Коми филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, на основании Договора об оказании услуг связи № 111000248531 (номер лицевого счета) от 04.12.2012 (адрес: 169313, Россия, <...>); Договора об оказании услуг связи № 111000248531 (номер лицевого счета) от 29.05.2012 (адрес: 169312, <...>) (приложение 13 к Акту налоговой проверки, т.9, л.д.134-138).

Квартира по адресу 169313, Россия, <...> кадастровый номер 11:20:0602009:1556 с 01.11.2012 по настоящее время принадлежит собственнику ФИО5 (1/2 доли); 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО12 ИНН <***> с 01.11.2012 по настоящее время. Согласно ответу Межтерриториального отдела ЗАГС городов Ухты и Сосногорска (вх. № 23211 от 20.07.2020) на запрос налогового органа № 14-37/01494дсп от 14.07.2020 ФИО12 являлась супругой ФИО5 (Приложение 8 к Акту налоговой проверки, т.8, л.д.15-16).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ФИО5 направлено требование о представлении документов (информации) № 13-32/2275 от 27.08.2019. В сопроводительном письме на данное требование № б/н от 10.09.2019 (вх. № 31015 от 12.09.2019) ФИО5 сообщил, что ФИО4 ему знаком, т.к. учились в одной школе № 10 г. Ухты, где он находится в настоящее время ему не известно. (Приложение 14 к Акту налоговой проверки, т.9, л.д.139).

Как было установлено ранее, согласно полученному объяснению ФИО4 УЭБ и ПК МВД по РК (вх. № 03548 от 05.02.2020), который по взаимоотношениям с ФИО5 пояснил, что ФИО5 ему знаком, он является его другом. ФИО4 знает его с 1977 года. (приложение 7 к Акту налоговой проверки, т.8, л.д.13-14).

Так же Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с целью подтверждения дружеских отношений между руководителем проверяемой организации ФИО5 и ИП ФИО4 был направлен запрос в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» г. Ухты (исх. 14-37/05047 от 17.03.2020г.). В ответе на данный запрос (вх. № б/н от 26.03.2020) сообщается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в школе № 10 г. Ухты с 01.09.1976 года по 25.06.1985г. и закончил 10 классов. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения обучался в школе № 10 г. Ухты с 01.09.1977г. по 11.06.1985г. и закончил 8 классов. (Приложение 15 к Акту налоговой проверки, т.9, л.д.142):

В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания сотрудников ООО «ЦСМ», а также сотрудников организации-покупателя ООО «М-Тракс», в результате которых было установлено, что ФИО4 не участвовал в сделке по продаже автокрана. Показания самого ФИО4 противоречат документам, оформленным в ходе совершения сделки по купле-продаже автокрана, что свидетельствует о том, что самостоятельно сделку по купле-продаже автокрана он не совершал.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с целью установления лиц, принимавших участие в сделке по реализации автокрана Либхер 1100-4.1 2007 года выпуска в момент его реализации, в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос следующих работников проверяемого налогоплательщика:

- Протокол допроса б/н от 11.08.2020 ФИО5, который на вопрос «Кто занимался оформлением сделки купли продажи?» показал следующее: «Договор составлял я, со стороны продавца договор подписывал тоже я, подпись прежнего собственника в ПТС ставил я. Оформлением в ГИБДД занимался Адамсон» (т.8, л.д.80-82).

- Протокол допроса б/н от 10.08.2020 ФИО13, занимавшего в период работы в ООО «ЦсМ» - с февраля 2017 года по конец 2018 года - должности слесаря и машиниста (ранее работал в ООО «Холдинг-Строй»). В ходе допроса свидетель показал следующее: «В ноябре 2016 года при приемо-передаче автокрана ЛИБХЕР LTM 1100-4.12007 года выпуска, гос. номер <***> присутствовали ФИО5, ФИО14 ФИО4 мне не знаком» (т.8, л.д.110-122).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о допросе свидетеля № 290 от 26.09.2019 провело допрос ФИО6 – директора ООО «М-Тракс».

На допросе ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 236 от 10.10.2019, т.8, л.д.64-69) относительно сделки по приобретению транспортного средства автокрана Либхер LTM 1100-4/12007 года выпуска, гос.знак <***> у индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснил следующее:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 знаю, но лично не знаком, с ним не встречался; как продавец (индивидуальный предприниматель ФИО4, был найден через Интернет; договор я подписал в офисе организации ООО «М-Тракс», передал через менеджера (ФИО не указано); автокран находился в рабочем состоянии, перебазировки крана не было; автокран был передан сразу покупателю лизинговой компании ООО «Сименс-Финанс» РК, <...>; автокран не регистрировался ООО «М-Тракс», была перепродажа, со стороны ООО «М-Тракс» передавал автокран менеджер ФИО7.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 № 335 от 28.10.2019 г. - менеджера ООО «М-Тракс».

Свидетель ФИО7 на допросе, проведенном в ИФНС №4 по г. Краснодару (протокол допроса свидетеля № 319 от 14.11.2019, т.8, л.д.123-128), пояснил следующее:

- работал в ООО «М-Тракс» в должности менеджера отдела продаж с 2012 по 2017 годы, занимался поиском клиентов, продажей техники; в ноябре 2016 года был направлен ООО «М-Тракс» в командировку в г. Сосногорск Республики Коми с целью передачи техники – колесного крана; ФИО4 не помню, организация ООО «Сименс Финанс» ИНН <***> знакома, контактировал с менеджерами ООО «Сименс Финанс»; мы (ООО «М-Тракс») являлись продавцом для ООО «Сименс Финанс»; при приемо – передаче автокрана Либхер гос. знак <***> присутствовали ФИО15, я и представитель лизингополучателя, ФИО не помню; руководил процессом передачи техники механик ООО УМиТ, ФИО не помню; осмотр технического состояния автокрана проводила лизинговая компания ООО «Сименс Финанс» и я..

Анализ договоров купли-продажи автокрана Liebherr LTM 1100-4.1. от ООО «ЦСМ» через ИП ФИО4 в адрес покупателя ООО «М-Тракс» показал, что цена реализации возросла в 90 раз. Таким образом, находясь на общем режиме налогообложения, ООО «ЦСМ» получило необоснованную налоговую экономию, так как с реальной стоимости сделки налоги не были уплачены.

В ходе анализа рыночных цен аналогичных автокранов ЛИБХЕР LTM 1100-4.1 2005 - 2007 годов выпуска посредством сравнения цен на них на различных Интернет-сайтах выявлено, что цена продажи аналогичных автокранов колеблется в пределах от 26 809 076 руб. до 38 000 000 руб., что намного превышает цену реализации автокрана проверяемым налогоплательщиком в адрес ИП ФИО4

При этом, ходе выездной проверки установлено, что цена продажи автокрана намного ниже его стоимости, указанной ООО «ЦСМ» в первичных документах организации по иным сделкам как с ИП ФИО4, ООО «Холдинг-Строй».

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО «ЦСМ» вне рамок выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЦСМ» было выставлено требование № 13-32/876 от 09.04.2019.

В ответ на данное требование ООО «ЦСМ» был представлен договор № 01/07/16/1 от 01.07.2016 аренды техники между ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «ЦСМ» (Арендодатель), а также приложение к данному договору № 1 «Размер арендной платы».. В данном приложении указаны тип техники, сдаваемой в аренду, ее марка и модель, стоимость аренды в месяц без НДС, а так же оценочная стоимость данной техники. Также обществом представлены акты, расчеты арендной платы, счета фактуры к данному договору. В соответствии с представленными документами, оценочная стоимость автокрана Либхер LTM 1100, г/в 2007, гос. номер <***> составляла 5 000 000 рублей, ежемесячная арендная плата составляла 100 000 рублей. (т.5, л.д.32-34).

Таким образом, автокран, стоимость которого ООО «ЦСМ» в период с июля по сентябрь 2016 года оценивало в 5 000 000 рублей без НДС, в ноябре уже было реализовано ИП Адамсону за 354 000 рублей с НДС.

Так же Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ с целью установления реальной стоимости автокрана Либхер, реализованного ИП ФИО4 ООО «ЦСМ» вне рамок выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЦСМ» было выставлено требование № 13-32/452 от 08.03.2019.

В ответ на данное требование (вх. №№ 10420 от 03.04.2019, 10587 от 04.04.2019) ООО «ЦСМ» был представлен договор № 01-07/16 от 01.07.2016 аренды техники между ООО «Холдинг-Строй» и ООО «ЦСМ», приложение № 1 к данному договору «Протокол согласования размера ежемесячной арендной платы», а так же акты приема передачи-техники к данному договору от арендатора арендодателю (возврат техники). (т.10, л.д.69-71).

Согласно данному договору ООО «ЦСМ» (Арендодатель) сдает в аренду технику ООО «Холдинг-Строй» (Арендатор).

В соответствии с Приложением № 1 к данному договору, стоимость аренды автокрана ЛИБХЕР гос. номер <***> по договору от 01.07.2016 в месяц составляла 750 000 рублей с НДС..

То есть, автокран, доход от сдачи в аренду которого составлял 750 000 рублей в месяц (с НДС), был реализован через ИП ФИО4 за 354 000 руб. с НДС.

Таким образом, анализ первичных документов ООО «ЦСМ» показал, что цена продажи автокрана существенно отличалась от иных сделок, оформленных проверяемым лицом со спорным автотранспортным средством.

ООО «ЦСМ» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми представлены (вх. № 28501 от 08.09.2020) пояснения по требованию № 14-37/2805 от 18.08.2020, в котором налогоплательщик сообщает, что «Ориентировочно в 2010 году автокран Либхер LTM1100-4.1 <***> попал в аварию, а именно был опрокинут в момент работы с выдвинутой стрелой. В связи с этим у него было зафиксировано изменение геометрии стрелы. Ремонт данной неисправности не производился. Требовалась замена стрелы, стоимость которой сопоставима со стоимостью нового автокрана. ООО «ЦентрСтройМеханизация таких средств не имело, поэтому было решено реализовать автокран … Автокран Либхер LTM 1100-4.1. При определении стоимости автокрана ООО «ЦентрСтройМеханизация» ориентировалась на отчет № 11/03/01 по определению рыночной стоимости имущества ЗАО «Холдинг-Центр» по состоянию на 01.11.2014г.».

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с целью установления технического состояния автокрана Либхер 1100-4.1 2007 года выпуска в момент его реализации в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы работников проверяемого налогоплательщика:

- Протокол допроса б/н от 11.08.2020 ФИО5 В ходе допроса свидетель показал следующее: «Данному автокрану требовался дорогостоящий ремонт… У автокрана была погнута стрела примерно с 2010 года и он требовал ремонт – поэтому он был оценен оценщиком при продаже имущества ЗАО «Холдинг-Центр» примерно 120-130 тысяч рублей» (т.8, л.д.80-82).

- Протокол допроса б/н от 14.08.2020 ФИО14 В ходе допроса свидетель показал следующее: «…Автокран находился в неудовлетворительном тех. состоянии…».

При этом, налоговым органом установлен факт эксплуатации спорного автокрана взаимозависимым лицом ООО «Холдинг-Строй». ООО «Холдинг-Строй» в период август-октябрь 2016 года оказывало услуги на автокране Либхер <***> следующим организациям: ООО «Транспортная Компания», ООО «ТетраСтройКоми», ООО «Севергазавтоматика», ООО СК «Вектор» (т.8, л.д.17-47).

Свидетель ФИО7 (менеджер ООО «М-Тракс») на допросе, проведенном в ИФНС № 4 по г. Краснодару (протокол допроса свидетеля № 319 от 14.11.2019), пояснил следующее:

- работал в ООО «М-Тракс» в должности менеджера отдела продаж с 2012 по 2017 годы, занимался поиском клиентов, продажей техники; в ноябре 2016 года был направлен ООО «М-Тракс» в командировку в г. Сосногорск Республики Коми с целью передачи техники – колесного крана; в момент передачи по акту сдачи – приемки товара (транспортного средства) от 30.11.2016 по договору № 48763 от 24.11.2016, находился в хорошем состоянии; (т.8, л.д.123-128)

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с целью установления технического состояния автокрана Либхер 1100-4.1 2007 года выпуска в момент его реализации в соответствии со ст.93.1 НК РФ были выставлены требования работникам проверяемого налогоплательщика, в период реализации автокрана являющимся работниками ООО «Холдинг-Строй» (Общество на момент продажи фактически располагалось в <...>):

- в ответе на требование (вх. № 27199 от 25.08.2020) ФИО16 пояснил, что с декабря 2015 по 2017 год работал в ООО «Холдинг Строй» в должности слесарь-моторист. Рабочее место располагалось по адресу <...>. Автокран Либхер г/н <***> видел на территории 1 раз. Внешнее состояние хорошее. В последствии, когда вышел из отпуска от водителя автокрана узнал, что а/к был продан. (т.11, л.д.48).

Также в налоговом органе имеется протокол осмотра базы ЗАО «Холдинг-Центр» по адресу <...> от 16 сентября 2015 года (отчет оценщика на дату – 01 ноября 2014 года), составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухта лейтенантом полиции ФИО17 при участии помощника прокурора г. Ухты Нефедова Алексея Викторовича и старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ухте капитана полиции ФИО18.

Согласно протоколу данного осмотра установлено «…кран Liebherr 2007 г.в. <***> состояние хорошее…». (т.11, л.д.51)

Кроме того Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с целью выявления возможных повреждений автокрана Liebherr 2007 г.в. <***> был направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте о предоставлении сведений о водителях, участвующих в ДТП, которые управляли данным автокраном в период с 01.01.2007 по 31.12.2018, а также иных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЦСМ» (в количестве 146 единиц) за период с 28.04.2016 по 31.12.2018.

В ответе ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте (вх. № 10786 от 07.04.2020) данных о ДТП с участием автокрана Liebherr 2007 г.в. <***> не имеется (т.11, л.д.23-24).

Анализ договоров купли-продажи автокрана Liebherr 2007 г.в. <***> всей цепочки по реализации на предмет технического состояния автокрана показал следующее:

- Согласно п. 6 акта приема-передачи имущества, оставляемого за собой залогодержателем от 20.01.2016, где ЗАО «Холдинг-Центр» (залогодатель), а ООО «Холдинг-Сервис» (залогодержатель) Залогодержатель подтверждает, что имущество передаваемое им от Залогодателя находится в состоянии пригодном для его эксплуатации по назначению (т.11, л.д.64).

- В п. 3 договора № 12-03 купли-продажи оборудования от 30.03.2016, заключенного между ООО «СК «Росгазстрой» (покупатель) и ООО «Холдинг-Сервис» (продавец) указано, что оборудование ранее было в употреблении, не является недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации. Из акта приема-передачи автокрана в соответствии с данным договором следует: Идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет (т.11, л.д.55-59).

- В п. 1.3 договора купли-продажи оборудования № 02/16 от 21.06.2016, заключенного между ООО «ЦСМ» (покупатель) и ООО «СК «РОСГАЗСТРОЙ» (продавец), указано, что оборудование передается в технически исправном состоянии (т.5, л.д.50-51).

- Согласно п. 1.3 договора купли-продажи оборудования № 01/11/16 от 09.11.2016, заключенного между ООО «ЦСМ» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), оборудование передается в технически исправном состоянии (т.5, л.д.13).

- В п. 4.1 договора купли – продажи транспортного средства № 23/11/2016 от 23.11.2016, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «М-Тракс» (покупатель), указано, что продавец извещает, что имущество было в эксплуатации и находится в исправном техническом состоянии и не имеет неисправностей, которые невозможно определить без разборки узлов и агрегатов. (т.5, л.д.64-67).

- В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи № 48763 от 24.11.2016, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «Управление механизации и транспорта» и ООО «М-Тракс», подписание акта сдачи-приемки означает приемку товара по количеству, качеству, комплектности и комплекту. При осуществлении сдачи-приемки товара Продавец обязан предоставить представителям Покупателя и Лизингополучателя возможность его осмотра и продемонстрировать товар в эксплуатации. (т.10, л.д.4-7).

- В рамках договора купли-продажи № 48763 от 24.11.2016 был оформлен Акт осмотра автокрана ЛИБХЕР LTM 1100-4.1 от 25.11.2016. Акт составлен и подписан представителем ООО «Сименс Финанс» ФИО8 По результатам осмотра установлено следующее: «товар в наличии на складе поставщика, номера агрегатов соответствуют указанным в документах, визуально механические повреждения не выявлены». (т.10, л.д.24).

Анализ сделок по продаже автокрана Либхер LTM 1100-4.1 2007 г.в., показал, что кран передавался от продавца к покупателю в исправном техническом состоянии. Таким образом, автокран Либхер гос. знак <***> с момента приобретения его ООО «ЦСМ» и в момент последующей его реализации ИП ФИО4 находился в хорошем техническом состоянии. Показания руководителя ООО «ЦСМ» ФИО5 и главного механика ФИО14 о неисправности автокрана опровергаются показаниями сотрудников ООО «ЦентрСтройМеханизация», ООО «Холдинг-Строй», протоколом осмотра базы ЗАО «Холдинг-Центр», расположенной по адресу <...>, сведениями ОГИБДД.

Согласно банковской выписке ИП ФИО4 за 2015-2017 гг. расход денежных средств составил 31 190 825 руб., в т.ч. 72% расходов по контрагенту ООО «Топаз», 17% расходов составили перечисления на личные счета ФИО4

Анализ личных счетов ФИО4 за проверяемый период свидетельствует о том, что с личной карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», поступающие денежные средства в размере 40% обналичивались через банковские терминалы, 26% переводились на личные счета ФИО5 и ФИО12

Также с банковской карты ФИО4 за 2015-2016 гг. осуществляются переводы на личный счет ФИО12 в размере 275 000 рублей.

Согласно ответу Межтерриториального отдела ЗАГС городов Ухты и Сосногорска (вх. № 23211 от 20.07.2020) на запрос налогового органа № 14-37/01494дсп от 14.07.2020 ФИО12 являлась супругой ФИО5 - руководителя ООО «ЦСМ».

Таким образом, анализ книги учета доходов и расходов, банковской выписки ИП ФИО4, личных счетов ФИО4 показал, что фактически самостоятельную деятельность ИП ФИО4 не вел. 90% всех доходов ИП ФИО4 составил доход, полученный в результате сделки продажи спорного автокрана с ООО «М-Тракс». Часть денежных средств, полученных на счета ИП ФИО4, переводилась на банковскую карту ФИО5 и его супруги. Большая часть денежных средств была перечислена в ООО «Топаз», руководителем которого также являлся ФИО5

Кроме того, согласно полученному объяснению ФИО4 УЭБ и ПК МВД по РК (вх. № 03548 от 05.02.2020), бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО4 самостоятельно им не велся, бухгалтерский учет ИП ФИО4 велся бухгалтером ЗАО «Холдинг-Центр» - взаимозависимого лица ООО «ЦентрСтройМеханизация», (Приложение 7 к Акту налоговой проверки).

При анализе движения денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО4 от реализации автокрана установлено следующее.

Согласно банковской выписке движения денежных средств ООО «М-Тракс», оплата за приобретенный автокран была произведена ООО «М-Тракс» на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 27 000 000 рублей 28.11.2016 и 29.11.2016.

Данные денежные средства, перечисленные на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за автокран Либхер, были списаны следующим образом:

- 1 519 589 рублей уплачено ИП ФИО4 налог УСН (6%),

- 354 000 рублей перечислены на р/с ООО «ЦентрСтройМеханизация» за автокран,

- 2 492 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО4

- 22 500 000 руб. в тот же день 28.11.2016 и 29.11.2016 были переведены на р/с ООО «Топаз» с основанием платежа «Оплата по договору б/п займа № 01-11/19ЗМ от 28.11.16г. за ФИО5 в счет расчетов по договору б/п займа № 28/11/16 ОТ 28.11.16г. согласно письма № б/н от 28.11.16г.». В проверяемом периоде руководителем ООО «Топаз» являлся ФИО5.

В адрес ФИО5 направлено требование о представлении документов, содержащихся в основании платежа по перечислению денежных средств в размере 22 500 000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на расчетный счет ООО «ТОПАЗ» 28.11.2016 – 29.11.2016.

Из содержания представленных документов следует, что 28.11.2016 между ФИО5 (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заимодавец) заключен беспроцентный договор займа № 28/11/16 на сумму 22 500 000 рублей.

Срок предоставления займа по договору – до 31.12.2016 года (пункт 2.2. договора).

Письмом № б/н от 28.11.2016, сумму займа в размере 22 500 000 рублей ФИО5 просит ИП ФИО4 перечислить в адрес ООО «Топаз».

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, возврат денежных средств ФИО5 произведен наличными денежными средствами ИП ФИО4 в день получения заемных средств.

Таким образом, согласно представленным документам, перечисленные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на расчетный счет ООО «Топаз» 28.11.2016 в сумме 20 000 000 рублей и 29.11.2016 в сумме 2 500 000 рублей в этот же день вносятся наличными денежными средствами в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4, а именно:

- 28.11.2016 в сумме 20 000 000 рублей по приходному – кассовому ордеру №1 с основанием «возврат по договору займа № 28/11/16 от 28.11.16»;

- 29.11.2016 в сумме 2 500 000 рублей по приходному – кассовому ордеру №2 с основанием «возврат по договору займа № 28/11/16 от 28.11.16».

Из содержания представленных ООО «Топаз» документов следует, что ФИО5 (заимодавец) заключил с ООО «Топаз» (заемщик) беспроцентный договор займа № 01-11/19зм от 28.11.2016 в размере 22 500 000 рублей на срок до 01.11.2017 года.

Согласно карточке счета 66 за 2016 год ООО «Топаз» займ от ФИО5 получен ООО «Топаз» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 платежным поручением № 17 от 25.11.2018 г. в сумме 20 000 000 рублей (списание со счета 28.11.2016), платежным поручением № 22 от 29.11.2016 – 2 000 000 рублей, платежным поручением № 24 от 29.11.2016 – 500 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору б/п займа № 01-11/19ЗМ от 28.11.16г. за ФИО5 в счет расчетов по договору б/п займа № 28/11/16 от 28.11.16г. согласно письму № б/н от 28.11.16г.».

Согласно сведениям, содержащимся в расходном кассовом ордере № 4 от 12.12.2016 возврат займа ООО «Топаз» ФИО5 по договору займа № 01-11/19зм от 28.11.2016 в сумме 22 500 000 рублей произведен 12.12.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, полученные на расчетный счет ИП ФИО4 28 и 29 ноября 2016 года за автокран были перечислены им в дни получения на расчетный счет ООО «Топаз» по договору займа с ФИО5 Возврат денежных средств от ФИО5 ИП ФИО4 произведен наличными средствами также 28 и 29 ноября 2016 года. Возврат денежных средств от ООО «Топаз» ФИО5 произведен согласно представленным документам значительно позже – 12 декабря 2016 года.

При этом, ФИО4 (объяснения предоставлены письмом УЭБ и ПК МВД по РК вх. № 03548 от 05.02.2020) сообщил, что займ ФИО5 им никогда не предоставлялся, так как такой суммы денежных средств у него не было. Договор займа № 28/11/16 от 28.11.18, № 29/11/16 от 29.11.16, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 28.11.16 и №2 от 28.11.16 подписывал лично, однако денежные средства по данным договорам никогда не получал; при каких обстоятельствах был подписан данный договор и приходно-кассовые ордеры к нему не помнит. Денежные средства в сумме 22 500 000 рублей по договору займа не получал и в адрес ООО «Топаз» никогда не переводил»- (информация приведена на стр. 10-11 выписки из решения).

Таким образом, ФИО4 отрицает факт получения и возврата денежных средств ФИО5, при этом возврат денежных средств от ООО «Топаз» в размере 22 500 000 руб. ФИО5 произведен согласно представленным документам 12.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлен факт возврата денежных средств взаимозависимому ООО «ЦСМ» лицу - генеральному директору ФИО5

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЦСМ» в проверяемом периоде неправомерно занижены доходы от реализации имущества в связи с неотражением полной суммы выручки, полученной от реализации автокрана непосредственному покупателю, в результате чего получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль организаций и НДС, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и НДС произведено налоговым органом законно и обоснованно, а доводы Общества несостоятельны и подлежат отклонению.

ФИО5 как руководителем ООО «ЦСМ», умышленно создан искусственный документооборот с ИП ФИО4, с целью сокрытия доходов, вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом, руководитель ООО «ЦСМ», совершая сделки с ИП ФИО4, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за 2016 год, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы Общества о том, что кроме протокола допроса ФИО4 материалы проверки не содержат других доказательств нереальности сделки, судом отклоняются, поскольку выводы налогового органа основаны на установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отраженной в налоговом учете налогоплательщика формальной операции по реализации автокрана ИП ФИО4

Довод заявителя о том, что при определении налоговой базы рассчитан только недополученный доход с привязкой к рыночной цене и не учтено то, что и расход Общества на приобретение спорного автокрана следовало исчислять также исходя из рыночной стоимости автокрана отклонен, в связи с нижеследующим.

Автокран Liebherr LTM 1100-4.1 приобретен заявителем у взаимозависимого лица ООО СК «Росгазстрой» ИНН <***> в рамках договора купли-продажи оборудования № 02/16 от 21.06.2016. Стоимость основного средства (автокрана) по договору составила 180 000 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В соответствии со ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Налоговым органом расчет налоговых обязательств осуществлен исходя из цены реализации, указанной в договоре.

При этом Обществу не вменяется схема «дробления бизнеса». Таким образом, оснований для учета доходов и расходов обоих участников при определении налоговых обязательств Общества не имеется.

Довод Общества о том, что представители ООО «М-Тракс» подтверждают заключение сделки по покупке автокрана с ИП ФИО4, и не подтверждают заключение сделки напрямую с ООО «ЦСМ», что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности сделки, является несостоятельным в силу следующего.

На допросе ФИО6 – директор ООО «М-Тракс» (протокол допроса свидетеля № 236 от 10.10.2019) относительно сделки по приобретению транспортного средства пояснил следующее: «индивидуального предпринимателя ФИО4 знаю, но лично не знаком, с ним не встречался; как продавец (индивидуальный предприниматель ФИО4), был найден через Интернет; договор я подписал в офисе организации ООО «М-Тракс», передал через менеджера».

Свидетель ФИО7 - менеджер ООО «М-Тракс» (протокол допроса свидетеля № 319 от 14.11.2019) сообщил, что ФИО4 не помнит, вместе с тем организация ООО «Сименс Финанс» ИНН <***> ему знакома, контактировал с менеджерами ООО «Сименс Финанс».

Таким образом, представители покупателя ООО «М-Тракс» ФИО4 лично не знают, менеджер ООО «М-Тракс», присутствовавший при передаче автокрана ФИО4 не помнит.

Тот факт, что директору ООО «М-Тракс» знаком ИП ФИО4 (но лично не знаком, с ним не встречался) не противоречит выводам налогового органа, так как материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «ЦСМ» и ИП ФИО4 создан формальный документооборот с целью занижения реального дохода у ООО «ЦСМ» по сделке с ООО «М-Тракс» и получении необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Директор ООО «М-Тракс» ФИО6 не присутствовал при передаче автокрана, договор был подписан и передан с менеджером ООО «М-Тракс», который не подтвердил присутствие ФИО4 при передаче автокрана.

Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что ИП ФИО4 как продавец был найден через интернет, вместе с тем в ходе проверки установлено, что контактный телефон ИП ФИО4 являлся личным телефоном ФИО5 – руководителя ООО «ЦентрСтройМеханизация».

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении (пункты 2.1.1 и 2.2), налогоплательщиком не опровергнуты. Требования Общества по данному эпизоду дела не подлежат удовлетворению.

2. В части доначисления транспортного налога.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 357, 358, 359, 362 НК РФ ООО «ЦСМ» допустило занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2016-2018 гг., в результате чего проверкой установлена неполная уплата транспортного налога в сумме 2 429 454 руб.

В ходе проверки было установлено, ООО «ЦСМ» в период с 28.04.2016 по 31.12.2018 приобрело в собственность транспортные средства (спецтехнику) у взаимозависимых проверяемому налогоплательщику ООО «Топаз» и ООО «Холдинг-Сервис». Большая часть приобретенной техники проверяемым налогоплательщиком в органах Гостехнадзора и ГИБДД не регистрировалась, в результате чего Общество исчисляло транспортный налог за 2016 год, 2017 год и 2018 год не в полном объеме:

ООО «ЦСМ» с целью приобретения транспортных средств и самоходных машин были заключены следующие договоры:

а) Договор № 01-05/16 от 23.05.2016 между ООО «ЦСМ» и ООО «Холдинг-Сервис» (передача в собственность оборудования, в т.ч. приобретение 86 единиц транспортных средств (самоходных машин) (т.16 л.д.55-80).

По условиям п.1.3 договора оборудование передается в технически исправном состоянии.

Осмотр и приемка Оборудования покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: <...> по акту приема-передачи. По актам приема – передачи оборудования от 23.05.2016 года к договору техника передана продавцом ООО «Холдинг-Сервис» и принята покупателем ООО «ЦСМ» без каких либо замечаний, касающихся технического состояния.

б) Договор № 02-07/16 от 05.07.2016 между ООО «ЦСМ» и ООО «Холдинг-Сервис» (передача в собственность оборудования, в т.ч. 5 единиц транспортных средств) (т.16 л.д.81-83).

По условиям п.1.3 договора оборудование передается в технически исправном состоянии.

Осмотр и приемка Оборудования Покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: <...> по акту приема-передачи. Согласно Акту приема – передачи оборудования № б/н от 05.07.2016 техника передана продавцом ООО «Холдинг-Сервис» и принята покупателем ООО «ЦентрСтройМеханизация» без каких либо замечаний, касающихся технического состояния.

в) Агентский договор № б/н от 20.08.2016 между ООО «ЦСМ» (принципал) и ООО «Топаз» (агент) на приобретение Агентом от имени Принципала у ЗАО «Холдинг-Центр» 50 единиц транспортных средств (т.25 л.д.50-56).

В рамках агентского договора № б/н от 20.08.2016 года был оформлен Акт приема – передачи имущества № б/н от 30.09.2017, согласно п.7 которого Принципал подтверждает, что имущество передаваемое им от Агента находится в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

г) Договор купли-продажи оборудования № 42/П от 30.09.2017 между ООО «ЦСМ» и ООО «Топаз» (передача в собственность 11 единиц транспортных средств) (т.25 л.д.66-74).

По условиям п.1.3 договора оборудование передается в технически исправном состоянии.

Осмотр и приемка Оборудования Покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: <...> по акту приема-передачи. По актам приема – передачи самоходной техники № б/н от 30.09.2017 г. техника передана продавцом ООО «Топаз» и принята покупателем ООО «ЦСМ» без каких либо замечаний, касающихся технического состояния.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия объективных, не зависящих от воли ООО «ЦентрСтройМеханизация» препятствий, исключающих возможность эксплуатации приобретенных транспортных средств и их постановки на регистрационный учет.

Заявитель считает, что при доначислении транспортного налога налоговым органом не учтен тот факт, что спорные транспортные средства не эксплуатировались.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 358 НК РФ предусмотрен закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения. При этом положения пункта 2 статьи 358 не предусматривают исключений в отношении неэксплуатируемых транспортных средств.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938).

Пунктом 3 Постановления № 938 на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, возложена обязанность по государственной регистрации транспортных средств в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исключения из общего правила о государственной регистрации предусмотрены пунктами 2.1, 3 Постановления № 938 в отношении следующих транспортных средств:

- зарегистрированных на территории государств - членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев;

- приобретенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, для продажи.

Положения пунктов 2.1, 3 Постановления № 938 не содержат исключений из общего правила о государственной регистрации в отношении неэксплуатируемых транспортных средств.

Аналогичные требования о государственной регистрации транспортных средств содержатся также в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, а также пункте 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 указано, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращение такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Верховный Суд РФ в Определении от 31.05.2018 № 308-КГ18-6424 по делу № А53-2888/2017 указал, что наличие у спорных объектов признаков транспортных средств, влечет обязанность их государственной регистрации. Уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога.

Таким образом, доводы ООО «ЦСМ» в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Заявитель указывает, что транспортный налог за 2016-2017 годы по спорным транспортным средства исчислен другим юридическим лицом (предыдущим собственником), в связи с чем, доначисление транспортного налога ООО «ЦентрСтройМеханизация» является незаконным.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ЦСМ» транспортные средства, приобретенные у взаимозависимых лиц ЗАО «Холдинг-Центр», ООО «Топаз», ООО «Холдинг-Сервис», в органах ГИБДД и Гостехнадзора не регистрировало. Данные транспортные средства в проверяемый период продолжали быть зарегистрированными за ЗАО «Холдинг-Центр» - взаимозависимое лицо, которое и исчисляло (но не уплачивало) транспортный налог по ним за 2016 и 2017 годы, уже после совершения сделок по их реализации (т.25, л.д.80-98).

В отношении ЗАО «Холдинг-Центр» в Арбитражном суде Республики Коми было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А29-3281/2012, общество 15.01.2014 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с нормами ст.139, 110, 111 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» были проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе путем проведения торгов, а также публичного предложения, посредством которых и были приобретены ООО «ЦСМ» (с участием взаимозависимых лиц) оспариваемые транспортные средства и самоходные механизмы.

Статьей ст.105.1 НК РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Факты взаимозависимости всех участников сделок (включая ООО «Холдинг-Центр» и ООО «ЦентрСтройМеханизация»), направленных на приобретение оспариваемых объектов движимого имущества отражены на стр. 103 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-12/6 от 28.12.2020. Таким образом, можно говорить о влиянии, которое оказывалось в силу участия одного лица в капитале других лиц и наличие возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно данным общедоступного источника ЕФРСБ, конкурсным управляющим были произведены публикации о несостоявшихся торгах и впоследствии о продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Холдинг-Центр» посредством публичного предложения.

Согласно положениям Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (в том числе спорного движимого имущества), согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств, были направлены на погашение первоочередных текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, услуги банка, оплата привлеченным специалистам).

ЗАО «Холдинг-Центр» представило в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы как предыдущий собственник – банкрот, при этом намеренно совершая бездействие в виде не прекращения регистрации транспортного средства по собственному заявлению, что предусмотрено Административным регламентом МВД РФ от 07.08.2013 №605, не опасалось такого последствия своего бездействия, как обязанность по уплате транспортного налога в связи с тем, что денежных средств от реализации конкурсной массы не хватало на погашение текущих платежей, возникших в период после подачи заявления о признании банкротом, что подтверждается следующим.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 конкурсное производство ООО «Холдинг-Центр» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации за рег.номером ГРН 2191121117933, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.59 НК РФ задолженность общества, не погашенная в рамках процедур банкротства, признана безнадежной ко взысканию и Решением №8 от 20.05.2019 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми – списана. Следует отметить, что сумма списанной задолженности по транспортному налогу (исчисленная сумма налога, но неуплаченная предыдущим собственником) составила 18 372 тыс.руб.,

Таким образом, неправомерные действия взаимозависимых лиц ООО «ЦСМ» и ЗАО «Холдинг-Центр», привели к неуплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы.

Требования Общества по данному эпизоду дела не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы и представленные ответчиком доказательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.С. Паниотов