Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А05-2505/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2505/2025
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 60-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2025 года по делу № А05-2505/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>/Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 12.12.2024 № 9 (далее соглашение 3 9) по приложению № 11 к договору ресурсоснабжения от 12.07.2022 № 3872 (далее – договор).

Решением суда от 30 мая 2025 года разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы в следующей редакции:

Приложение 11

к договору ресурсоснабжения

от 12.07.2022 № 3872

Диаметры сужающих устройств, диапазоны давления в подающем трубопроводе, максимальные расходы теплоносителя на узлах ввода (тепловых пунктах)

SYS узла ввода

Наименование узла ввода (теплового пункта)

Диа-

метр соп-

лаэле-ватора,мм

Дроссельные шайбы, мм

Преде-лы диапазо-надавле-ния вподаю-щемтрубоп-роводетепло-вой, м.вод.ст.

Максима-льный расход теплоно-сителя на вводе, т/ч


Пода-ча СО

Обрат-ка СО

Венти-ляция

ГВС


1
2

3
4

5
6

7
8

9
2733

Карла Маркса, 13

0
0

0
0

0
30-85

12.2

2645

Воскресенская, 81

10

0
0

0
0

30-85

4.7

2269

Новгородский, 166

0
0

0
0

0
30-85

8,9

1870

Северной Двины, 114

0
0

0
0

0
30-85

3.1

3297

Северной Двины, 87

10.1

0
0

0
0

30-85

5
4175

ФИО3, 291

0
0

0
0

0
30-85

6.3

44322

Новгородский, 147

0
0

0
0

0
30-85

3,2

2695

Новгородский, 153

0
0

0
0

0
30-85

9,4

2335

ФИО3, 200

0
0

0
0

0
30-85

3,2

13593

Новгородский, 155-Попова,26 (10 эт.кирп.вставка)

0
0

0
0

0
30-85

5,4

1895

Садовая, 19

8
0

0
0

0
30-85

4,4

28260

Новгородский, 171, жилая часть

0
0

0
0

0
30-85

2,3

2317

Новгородский, 173

0
0

0
0

0
30-85

12,5

2895

Троицкий, 138, к.1

0
0

0
0

0
30-85

3,8

39926

Вологодская, 53, жилые помещения

0
0

0
0

0
30-85

4,1

27653

Володарского, 23, жилая часть

0
0

0
0

0
30-85

1,3

4485

Карла Маркса, 12, УУ 1

0
0

0
0

0
30-85

9,8

3855

ФИО4, 3

0
0

0
0

0
30-85

3,5

3854

ФИО4,5

8.4

0
0

0
0

30-85

4,8

3853

ФИО4,7

0
0

0
0

0
30-85

2,8

2707

Попова, 24

0
0

0
0

0
30-85

6,8

2704

Попова,26

0
0

0
0

0
30-85

6,4

37641

ФИО5, д.6 (жилая часть)

0
0

0
0

0
30-85

2,6

3110

Свободы,1

0
0

0
0

0
30-85

5,4

37880

Воскресенская, 6

0
0

0
0

0
30-85

24,4

3748

Гайдара, 27

0
0

0
0

0
30-85

10,9

2736

Воскресенская, 114

18

16,7

0
0

8,8

30-85

13,2

41938

Северной Двины, 112 к.1

0
0

0
0

0
30-85

3,1

37210

Ленина, 2, УУ 1

0
0

0
0

0
30-85

19,7

5904

пл.Ленина, 2, к/в музей, УУ 1,отопление

0
0

0
0

0
30-85

1,7

2477

Котласская, 3

0
0

0
0

0
30-85

6,7

4806

ФИО6, 9 к.2

7,8

0
0

0
0

30-85

3,2

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при применении пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, пунктов 107 и 109 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении данного договора, в том числе по приложению 11 к нему, урегулированы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 по делу № А05-11184/2022).

Общество с письмом от 13.01.2025 № 2021/58 направило в адрес Компании для рассмотрения и подписания соглашение № 9 об изменении договора. Путем подписания данного соглашения Общество предложило внести изменения в приложения 1, 3, 3а, 3б, 11 к договору (изложить их в новой редакции)

Компания не согласилась с предложенной Обществом редакцией приложения 11 к договору, направив в адрес последнего протокол разногласий от 23.01.2025. Разногласия касались столбца 8 приведенной в приложении 11 к договору таблицы.

Общество в свою очередь направило в адрес Компании протокол от 12.02.2025 урегулирования разногласий по соглашению № 9.

Поскольку разногласия по названному соглашению в досудебном порядке сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из дела, причиной направления ответчиком истцу для подписания соглашения № 9 стала необходимость актуализации перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, путем включения в перечень домов, поступивших в управление истца, и исключения домов, выбывших из управления.

При изложении ответчиком новой редакции приложения 11 к договору, с которой истец согласился частично, ранее достигнутые сторонами, в том числе посредством судебного урегулирования (дело № А05-11184/2022), договоренности не изменились.

Компания, не соглашаясь с редакцией столбца 8 приведенной в приложении 11 к договору таблицы, фактически настаивает на ее изменении в полном объеме. Такой способ защиты права, направленный на изменение договора, охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальная редакция приложения 11 к договору утверждена в судебном порядке в рамках дела № А05-11184/2022.

Настаивая на изменении данной редакции в отношении многоквартирных домов, которые из управления истца на момент подписания соглашения № 9 не выбыли, последний должен представить доказательства наличия существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для ее принятия на условиях Компании.

Таких доказательств Компанией суду не предъявлено.

Настаивая на принятии спорных условий соглашения № 9 в своей редакции в отсутствие наличия существенно изменившихся обстоятельств, Компания пытается преодолеть обязательную силу утвержденного судом в рамках дела № А05-11184/2022 условия договора, что не может быть признано допустимым.

Определяя редакцию приложения 11 к договору в отношении вновь включенных в договор многоквартирных домов в соответствии с условиями Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Истец в своей редакции приложения 11 предлагает установить для каждого многоквартирного дома предел диапазона давления в подающем и обратном трубопроводе, который определяется исходя из технических параметров системы теплоснабжения дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)).

Как обоснованно констатировал суд, определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, как это следует из структуры отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы абоненту именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Истец в предлагаемой редакции приложения 11 в столбце 8 под диапазоном давления подразумевает разницу (промежуток) между подающим и обратным трубопроводом, при этом пределы значений для подающего и обратного трубопровода определены им в фиксированной величине.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в договор значений давления в обратном трубопроводе пунктом 24 Правил № 808 в качестве существенного условия договора теплоснабжения не предусмотрено.

Аналогичный вывод поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А26-4361/2023.

Под понятием «диапазон» понимается разница между самым высоким и низким значениями (интервал значений).

Таким образом, оценив редакцию приложения 11, предложенную ответчиком, суд справедливо заключил, что она в полной мере соответствует пунктам 20-32 Правил № 808, при этом спорный столбец 8 предусматривает пределы диапазона давления в подающем трубопроводе, как это установлено в пункте 24 названных Правил.

Предложенные ответчиком количественные показатели (30-85), которые определены посредством специализированного программного обеспечения ответчика, истец не опроверг. Аналогичные показатели установлены для иных многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, путем урегулирования разногласий судом в рамках дела № А05-11184/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия, возникшие при заключении соглашения № 9 по приложению 11 к договору, путем принятия их в редакции ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2025 года по делу № А05-2505/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи С.В. Попова

О.А. Тарасова