Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А31-2496/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2496/2025

г. Кострома «18» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 2», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 28.03.2025 № БЛ25000095 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от административного органа – ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 179, служебное удостоверение от 01.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖКХ № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - административный орган, административная комиссия) от 28.03.2025 № БЛ25000095 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Административная комиссия требования заявителя не признала, представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии его возражений, а также при отсутствии возражений представителя административной комиссии, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административной комиссии, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК ЖКХ № 2» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 95/25 по проспекту Мира в Костроме (далее – МКД).

10.03.2025 административным органом в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства (в части содержания зданий, фасадов зданий) территории города Костромы на основании задания от 10.03.2025 № 171А проведено выездное обследование с применением программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией нарушений в сфере благоустройства «Дозор-М 3», работающим в автоматическом режиме (идентификатор № 01-АА265, свидетельство о поверке действительно до 29.10.2025).

В ходе выездного обследования 10.03.2025 в 09 час. 58 мин. обнаружено нарушение ООО «УК ЖКХ № 2» требований части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, выразившееся в непринятии мер по удалению несанкционированных надписей на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>.

Выявленное нарушение зафиксировано в фототаблице.

28.03.2025 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № БЛ25000095 о привлечении ООО «УК ЖКХ № 2» к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что не является собственником помещения (здания), расположенного по адресу: <...>, связи с чем у общества отсутствует обязанность по удалению несанкционированных надписей на фасаде данного многоквартирного дома. Также общество указало, что административной комиссией не установлено время появления несанкционированных надписей на фасаде многоквартирного дома, нарушение явилось результатом противоправных действий третьих лиц и общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольные мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры и в случае наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан. В рассматриваемом случае указанные сведения отсутствуют. На основании изложенного, заявитель просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Подробно позиция общества изложена в заявлении (л.д. 3-5).

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 12-17) указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной, событие правонарушения подтвержденным материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушенным.

В судебном заседании представитель административной комиссии озвучил доводы, изложенные в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 данного Кодекса; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1-5 части 1 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП КО, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение благоустройства территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.18 КоАП КО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы, за исключением протоколов, составленных по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила благоустройства территории города Костромы, Правила № 60), которыми установлены нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ. Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города Костромы.

Согласно требованиям части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь несанкционированных рисунков, надписей, лакокрасочных загрязнений и им подобных отклонений от цветового решения фасадов, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом, а также посторонних наклеек, объявлений, других информационных материалов, за исключением вывесок и режимных табличек.

Пунктом 1.1 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы предусмотрено, что физические и юридические лица, являющиеся собственниками нежилых зданий, строений, в том числе хозяйственных построек, сооружений либо отдельных нежилых помещений в нежилых зданиях, обязаны обеспечивать поддержание надлежащего физического и технического состояния фасадов (частей фасадов) таких зданий, строений, в том числе хозяйственных построек, сооружений, включая своевременный ремонт, обеспечение целостности кровли, принятие мер по ограничению свободного доступа для посторонних лиц.

Работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и аналогичные элементы) должны производиться в соответствии с цветовым решением фасада, согласованным в установленном порядке с уполномоченным органом, за исключением фасадов зданий, являющихся объектами культурного наследия. Расположенные на фасадах зданий информационные таблички, мемориальные доски и другие памятные знаки должны быть читаемы, иметь технически надежное крепление, поддерживаться в чистоте и исправном состоянии, демонтироваться в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений (пункт 3 статьи 8 Правил № 60).

Частью 1 статьи 2.2 КоАП КО предусмотрена ответственность за нарушение юридическими лицами установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, в том числе требований содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определено, что окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и повреждений мест.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2025 в 09 час. 58 мин. административным органом в ходе выездного обследования, проведенного с применением работающего в автоматическом режиме специального программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией нарушений в сфере благоустройства «Дозор-М 3» (идентификатор № 01-АА265, свидетельство о поверке действительно до 29.10.2025) на фасаде многоквартирного жилого дома № 95/25 по проспекту Мира в Костроме обнаружено наличие несанкционированных надписей.

Административным органом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015 управление многоквартирным жилым домом № 95/25 по проспекту Мира в Костроме осуществляет ООО «УК ЖКХ № 2». Таким образом, общество, осуществляя управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее состояние и содержание фасада указанного многоквартирного дома, путем совершения своевременных действий, принятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити), с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил, и выступает в данных правоотношениях как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома и как специальный правообладатель этого имущества в соответствии с ЖК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы ООО «УК ЖКХ № 2» не приняло своевременных мер по удалению несанкционированных надписей на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 2.2 КоАП КО.

Довод заявителя о том, что общество не является собственником помещения (здания), расположенного по адресу: <...>, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по принятию мер по удалению несанкционированных надписей на фасаде данного многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «УК ЖКХ № 2» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015 (далее – договор управления) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 95/25 по проспекту Мира в Костроме.

Согласно договору управления общество обязуется от своего имени и за счет собственников в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно Перечню услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2 договора управления).

Соответственно обеспечение надлежащего состояния и содержание фасада указанного многоквартирного дома, в том числе совершение своевременных действий, принятие соответствующих мер по надлежащей очистке фасада дома от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) является составной частью содержания общего имущества жилого дома.

Довод общества о том, что административным органом не установлено время появления несанкционированных надписей на фасаде многоквартирного дома, нарушение явилось результатом противоправных действий третьих лиц и общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу в вину нарушения.

Заявитель, являясь управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязан был осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе своевременное принятие мер по надлежащей очистке фасада дома от несанкционированных надписей. Вместе с тем, общество не предоставило доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территории города Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М 3», идентификатор 01-АА2365, (свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875707, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 2.2 КоАП КО.

Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Заявителем не представлено доказательств принятия им своевременных мер по удалению несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей на фасаде многоквартирного жилого дома № 95/25 по проспекту Мира в Костроме. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом требований части 1 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено и обществом не приведено, что подтверждает вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 КоАП КО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 2.2 КоАП КО.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в части отсутствия сведений о согласовании внепланового контрольного мероприятия в отношении общества с органами прокуратуры отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М 3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Средство фотофиксации «Дозор-М 3» идентификатор № 01-АА265 имеет свидетельство о поверке С-ДРП/30-10-2023/290875707, действующее до 29 октября 2025 года.

Согласно руководству по эксплуатации, комплекс предназначен для измерения значения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Комплекс применяется для решения, в том числе задач автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

По смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Средство фото фиксации размещено в автотранспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, осуществляя фиксацию с определенным ракурсом.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М 3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, то постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, согласования внепланового контрольного мероприятия с органами прокуратуры не требовалось.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ № 2» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 КоАП КО.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 28.03.2025 № БЛ25000095 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП КО назначение административного наказания, в том числе назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ № 2» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения, назначенного ООО «УК ЖКХ № 2» штрафа до 10000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 28.03.2025 № БЛ25000095 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 2» административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в части примененной санкции изменить, снизив ее размер с 20000 (двадцати тысяч) рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская