Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-32290/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-674/21

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.


Дело № А60-32290/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукача Вадима Сауловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А60-32290/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лукача В.С. – Смолов М.А. (доверенность от 26.05.2020), Измоденова Е.М. (доверенность от 26.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» – Бойко А.А. (доверенность от 11.03.2020).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г. Екатеринбурга) о признании жилищно-строительного кооператива «Звезда» (далее – ЖСК «Звезда», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

13.04.2020 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (далее – общество «СТС-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (председателя правления кооператива) Лукача Вадима Сауловича и Молотилова Олега Владимировича как фактически контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 заявление общества «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.06.2020 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» (далее – общество «Строй Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Гончарова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление общества «Строй Логистик» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества «СТС-Строй» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова А.В. отказано. Производство по заявлению общества «СТС-Строй» в части привлечения к субсидиарной ответственности Лукача В.С. и Молотилова О.В. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества «СТС-Строй» от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению общества «СТС-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности Лукача В.С. и Молотилова О.В. отменено, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лукач В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Лукач В.С. указывает на то, что рассмотренный судом первой инстанции отказ общества «СТС-Строй» был подписан полномочным представителем, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-41672/2020 решение внеочередного общего собрания участников общества «СТС-Строй» о прекращении полномочий Никитина Михаила Юрьевича, а также решение об избрании генерального директора общества «СТС-Строй» Гончарова Андрея Викторовича, оформленные протоколом № 8/2020 от 03.08.2020, признаны недействительными. Кроме того, заявитель отмечает, что обращение с заявлением о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось способом разрешения корпоративного конфликта.

Представителем Лукача В.С. в судебном заседании суда округа заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тирекс-Групп» (далее – общество «Тирекс-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-41672/2020 о признании внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТС-СТРОЙ» о прекращении полномочий генерального директора общества «СТС-Строй» Никитина М.Ю., а также об избрании генерального директора общества «СТС-Строй» Гончарова А.В., оформленные протоколом № 8/2020 от 03.08.2020, недействительными. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда по указанному спору будут иметь значение для правильного разрешения рассматриваемой кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, не установив наличие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 кредитор - общество «СТС-Строй» - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (председателя правления кооператива) Лукача В.С. и фактически контролирующего должника лица Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

До рассмотрения спора по существу 06.08.2020 от общества «СТС-Строй» поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Звезда», которое было подписано директором общества Никитиным М.Ю.

Суд первой инстанции принял отказ общества «СТС-Строй» от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев обособленный спор в указанной части, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2020 единственным участником общества «СТС-Строй» с 25.06.2020 является общество «Тирекс-Групп», а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Никитин М.Ю.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлено ходатайство общества «СТС-Строй», подписанное новым директором Гончаровым А.В., об отложении судебного разбирательства, содержащее сведения о смене директора Никитина М.Ю. на Гончарова А.В.

К указанному ходатайству приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «СТС-Строй» от 03.08.2020 № 8/2020, согласно которому по четвертому и пятому вопросам повестки дня («О прекращении полномочий генерального директора» и «Об избрании генерального директора») единственным участником общества «СТС-Строй» приняты решения о прекращении полномочий директора Никитина М.Ю. и избрании генеральным директором Гончарова А.В., а также решения единственного участника общества «СТС-Строй» от 03.08.2020 № 8/2020 о прекращении полномочий директора общества Никитина М.Ю. и назначении на данную должность Гончарова А.В.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о получении документов от 03.08.2020 вх. № 38965А, согласно которой в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «СТС-Строй» по форме Р14001, а также перечисленные выше документы.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции был уведомлен о решениях единственного участника общества «СТС-Строй» – общества «Тирекс-Групп» - как о прекращении полномочий Никитина М.Ю. действовать от имени общества «СТС-Строй» в качестве единоличного исполнительного органа, так и об избрании новым директором общества Гончарова А.В. и о направлении в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В сложившейся ситуации, по мнению апелляционного суда, полномочия Никитина М.Ю. не могли являться для суда первой инстанции очевидными.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал, что отказ общества «СТС-Строй» в лице его директора Никитина М.Ю. от заявления о привлечении Лукача В.С., Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности не мог быть расценен судом первой инстанции как поданный лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица.

В ситуации противоположных по делу позиций Никитина М.Ю. и доведенной до суда позиции единственного участника общества «Тирекс-Групп», в отсутствие доказательств одобрения заявленного отказа Гончаровым А.В., представленный отказ от требований не мог быть рассмотрен как волеизъявление общества «СТС-Строй», а сам отказ от заявления – соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно.

Установив указанные нарушения процессуального права, а также то, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 вопрос прекращения производства по заявлению общества «СТС-Строй» о привлечении Лукача В.С. и Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу № А60-32290/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лукача Вадима Сауловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова