Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-46568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46568/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 17.10.2018г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЕНТРАУФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 03.09.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЕНТРАУФ» (иск) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о признании недействительным п. 3.2 договора об оказании услуг №7 от 10.08.2017г. поскольку оспариваемый пункт договора не соответствует требованиям статей 1, 423, 779, 781 ГК РФ и в силу статьи 167 ГК РФ является недействительным.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для признания спорного пункта договора недействительным. Позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ). Также ответчик заявил о взыскании с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., представил соответствующие документы в обоснование заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с текстом Договора № 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017 г, подписанного со стороны исполнителя, по условиям которого ООО ПК «ВЕНТРАУФ» (заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг, связанных с представительством заказчика в налоговых органах и в арбитражных судах: подготовка и составление апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 (п. 1.1. договора); в случае отрицательного рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области представление интересов заказчика при ведении судебного разбирательства ООО ПК «ВЕНТРАУФ» с ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 (п. 1.2. договора); подготовка и составление апелляционной и кассационной жалоб в случае неудовлетворительного исхода судебного разбирательства в судах первой и (или) второй инстанций, а также составление отзывов и представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (п.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, указанных в п.1.1., составляет 60 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачиваются в момент подписания договора, оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются в момент передачи заказчику апелляционной жалобы в УФНС РФ.

Таким образом, сторонами было согласовано заключение Договора на условиях выполнения исполнителем услуг, указанных в п.1.1. Договора и их оплаты на условиях, предусмотренных п. 3.1. Договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Условия по оплате исполнителю указанной суммы исполнены истцом в полном объеме платежными поручениями № 604 от 10.08.2017г и № 670 от 18.08.2017г.

Ответчиком, как исполнителем, были оказаны истцу, как заказчику, юридические услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы в УФНС РФ по Свердловской области по оспариванию решения № 85633 от 11.07.2017 по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно решению УФНС по Свердловской области от 25.09.2017, апелляционная жалоба заявителя (ООО ПК «ВЕНТРАУФ») удовлетворена, таким образом, исходя из предмета Договора № 7 от 10.08.2017г, объем услуг исполнителя ограничивается действиями, указанными в п.1.1. договора.

Факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг на условиях, изложенных в тексте Договора № 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017г, исполнения ответчиком условий п. 1.1. Договора установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-25063/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЕНТРАУФ» о признании договора исполненным.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено условие, устанавливающее выплату исполнителю дополнительного вознаграждения в случае полного или частичного удовлетворения заявления об оспаривании Решения № 85633 от 11.07.2017 ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в размере 12% от сумм налогов и санкций, по которым соответствующие государственные органы приняли решение в пользу Заказчика.

Позиция ответчика является юридически ошибочной.

Так, в силу статьи 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что заключая договор и уплачивая аванс, истцу доподлинно было известно содержание пункт 3.2 договора № 7 возмездного оказания услуг от 10.08.2017г, которое являлось темой переговоров сторон.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами: истец оплатил стоимость услуг по договору (пункт 3.1. Договора), ответчик оказал истцу услуги.

Факт исполнения сторонами договора также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-25063/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения и отклоняется арбитражным судом по правилам эстоппеля, установленным пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, из общих начал гражданского и процессуального законодательства вытекает правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на незаключенность этого договора или отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах.

Ссылка истца на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8093/2017 от 15.10.2018г), судом во внимание не принимается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В любом случае оказанные услуги или выполненные работы подлежат оплате.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Иными словами, так называемый «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве возмещения судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной Договора не является. В то же время включение такого условия в Договор само по себе действующему законодательству не противоречит.

Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судом рассмотрено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 8 от 03.09.2018г, чек по операциям Сбербанк-онлайн от 12.09.2018г на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 8 от 03.09.2018г, заключенного ИП ФИО1 (заказчик) с адвокатом Михалевым К.А. (исполнитель), чеком по операциям Сбербанк-онлайн от 12.09.2018г на сумму 25 000 руб.

Истец доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил.

С учетом изложенного, понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЕНТРАУФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен