Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А55-4189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5914/2021

Дело № А55-4189/2017
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А55-4189/2017

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 к производству принято заявление кредитора о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

10 июля 2018 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее спорная квартира).

В период времени с 24.10.2018 по 23.08.2019 производство по рассмотрению указанного заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Самары по делу № 2-3033/18 по иску ИП ФИО3 о государственной регистрации залога в отношении спорной квартиры.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорной квартиры отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применение судами норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора; указывает, что данное помещение (квартира) является для нее единственным местом проживания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве кредитором ИП ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, в котором, с учетом дополнительных пояснений к нему, указывала на то, что данная квартира является для нее и членов ее семьи (несовершеннолетнего ребенка) единственным пригодным для постоянного проживания помещением; спорная квартира предоставлялась в залог обществу «Невский банк» в счет обеспечения кредитных обязательств общества «Вита-Мед-Опт», а не самого должника, и поскольку выданный банком кредит не предназначался для приобретения или строительства квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашения ранее выданного кредита или займа на приобретение или строительство указанной квартиры, на него не распространяется действие Закона об ипотеке и спорная квартира не может быть реализована в целях погашения долга общества «Вита-Мед-Опт»; на возможное погашение требований кредитора (ИП ФИО3), обеспеченных залогом спорной квартиры, вследствие оставления им за собой не реализованного в исполнительном производстве имущества солидарного должника ФИО4, а также в рамках дела о банкротстве основного должника общества «Вита-Мед-Опт» вследствие признания недействительными и применения последствий ряда сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), и исходили из того, что залог на спорную квартиру возник в силу договора об ипотеке от 30.10.2013 № 035-ЗФ/2013, которым обеспечены обязательства по кредитному договору от 30.10.2013 № 035-К/2013; требования кредитора, основанные на неисполнении указанного кредитного обязательства, были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом спорной квартиры; наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование общества «МАСТЕР-ГРУПП» (правопреемника общества «Невский банк») в размере 10 553 496,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена кредитора общества «МАСТЕР-ГРУПП» на его правопреемника ИП ФИО3 в размере, установленном определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017. За ИП ФИО3 признано право залога в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 63:01:0907003:1656, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 9, предоставленного ФИО1 в качестве залога по договору ипотеки от 30.10.2013 № 035-ЗФ/2013 в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 30.10.2013 № 035-К/2013, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы должника и финансового управляющего о погашении задолженности перед ИП ФИО3 солидарными должником по исполнительному производству ФИО4, за счет ее имущества, судами отклонены; при этом суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении из реестра требований кредиторов суммы, на которую подлежит уменьшению размер ее задолженности перед ИП ФИО3 в связи с частичным погашением долга солидарным должником ФИО1 не обращалась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру (ее часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Поскольку судами установлено, что спорная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора (ИП ФИО3) в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что на нее может быть обращено взыскание и, как следствие к выводу об отсутствии основания для ее исключения из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о погашении требований ИП ФИО3 в размере 10 553 496,44 руб. вследствие оставления им за собой не реализованного в исполнительном производстве имущества ФИО4 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: г. Самара, Поляна им. Фрунзе, 11 А, а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>/Аткарская, 12/30, подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам (постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, акты передачи нереализованного имущества) указанное имущество было передано ИП ФИО3 (взыскателю) по цене, совокупный размер которой составил 7 180 998 руб., что существенно ниже (на 3 372 498,40 руб.) размера подлежащей погашению задолженности перед ИП ФИО3 (10 553 496,44 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на возможное получение ФИО3 удовлетворения своего требования в рамках дела о банкротстве основного должника общества «Вита-Мед-Опт» вследствие оспаривания в рамках указанного дела ряда сделок (с ФИО5 и ООО «ЖСК-286») и применения последствий их недействительности в виде взыскания в его конкурсную массу денежных средств на сумму 1,9 млн. руб. суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая общий размер установленных требований кредиторов указанного общества (свыше 102 млн. руб.).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная должником в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 21.01.2022, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-4189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов