Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-90930/2018

3825/2018-560515(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90930/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс»

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис» об оспаривании действий

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 15.06.2018, от заинтересованного лица – 1) ФИО2, по служ.. удост.,

2) не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по наложению ареста на имущества, постановления от 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-5796/2018 с Предприятия в пользу

ООО «ЭлитСервис» взыскана задолженность в размере 419 919 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 021857963 от 21.03.2018.

23.04.2018 ООО «ЭлитСервис» обратилось в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления и приложенных к нему документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37039/18/78002ИП.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по вынесению постановления и постановления о наложении ареста.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьей 14, статьей 6, статьей 64, статьей 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях обеспечении исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в постановлении о наложении ареста от 06.07.2018 не поименовано конкретное имущество должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2018, в котором содержится полный список арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемым становлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.