Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А73-651/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2016/2017
19 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП»

на определение от 20.03.2017

по делу № А73-3727/2016 (вх.1536)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – должник, ООО «НПО «Спецмост»).

Определением от 28.04.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.12.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост», открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (далее – заявитель, ООО «Терминал ВЛРП») в сумме 2 885 444 руб. 49 коп., в том числе основной долг 1 709 992 руб. 94 коп., неустойка 1 175 451 руб. 55 коп. в третью очередь требований кредиторов, в части признания требований как обеспеченных залогом имущества – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал ВЛРП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в части отказа в признании за ООО «Терминал ВЛРП» статуса залогового кредитора.

В связи с неявкой заинтересованных лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 16.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2017.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании его залоговым кредитором.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между ООО «Терминал ВЛРП» (исполнитель) и ООО «НПО «Спецмост» (заказчик) заключен договор об организации перевозки и переработки контейнеров и грузов в навигацию 2015 года № 114-ПрКГ/15 (договор), по условиям которого заказчик предъявляет, а исполнитель организует: переработку грузов и контейнеров на причале, переработку грузов и контейнеров на складе поступающих в адрес Заказчика (Грузовладельца) в г. Ленск.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-870/2016 от 18.05.2016 с ООО «НПО «Спецмост» в пользу ООО «Терминал ВЛРП» взыскано 2 885 444 руб. 49 коп., в том числе основной долг 1 709 992 руб.94 коп., неустойка 1 175 451 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 34 811 руб.; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Терминал ВЛРП» в рамках дела о банкротстве ООО «НПО Спецмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 2 885 444 руб. 49 коп., в связи с неисполнением судебного акта должником, как обеспеченных залогом.

Учитывая подтвержденность требований вступившим в законную силу судебным решением, судом первой инстанции требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестра требований кредиторов ООО «Спецмост». В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В части доводов о неправомерном отказе во включении данных требований как обеспеченных залоговым имуществом, а, следовательно, наделением ООО «Терминал ВЛРП» статусом залогового кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Заявитель основывает своё требование о признании за ним статуса залогового кредитора, исходя из удержания им груза – Буровая HITACHI S 480H, принадлежащего должнику, в соответствии с п. 4.2 договора №114-ПрКГ/15 от 10.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

С учётом ст. 334, 359 ГК РФ и особенностей регулирования залогового имущества, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удержание имущества должника и залог имущества, представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, а удержание имущества не является основанием для возникновения залога в силу закона, так как оба вида обеспечения обязательств имеют разную правовую природу.

Содержащаяся в статьи 360 ГК РФ отсылка об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из её стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодателя.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права (п. 3 ст. 65 ГК РФ). В Законе о банкротстве также определяет конкретные механизмы пользования, владения и распоряжения залоговым имуществом. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, обстоятельства удержания заявителем указанного им имущества должника - Буровой HITACHI S 480H, на что ссылается заявитель в обоснование требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, как и принадлежность этого имущества должнику, его реальная либо номинальная стоимость.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для учёта требований ООО «Терминал ВЛРП» в сумме 2 885 444 руб. 49 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, является правильным, отказано в соответствующей части требований судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь