Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А12-26820/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» февраля 2021 года

Дело № А12-26820/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 №3;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 82 031 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплату госпошлины в размере 3 281 руб.

Определением от 21.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 13.11.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 07.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не получено.

Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 19.01.2021, ответчику указано на необходимость исполнения процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 19.01.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления назначено на 16.02.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представителем заявлено о приобщении к материалам дела доказательств оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные материалы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца (до перерыва), оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ЗАО Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 473,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, по делу №А12-35894/2019 с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 1 332 366 руб. 57 коп. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, в том числе за установку приборов в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу №А12-35894/2019 исполнено ООО «УК «ЖЭУ» в полном объеме.

Ссылаясь на обязанность ответчика по оплате стоимости расходов по установке приборов учета в размере 82 031 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 №1986, дополнительная претензия от 02.09.2020 №2161.

В досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В рамках дела №А12-35894/2019 судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Волжские тепловые сети» произведена установка общедомовых (коллективных) приборов учета в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, по делу №А12-35894/2019 с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 1 332 366 руб. 57 коп. задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, в том числе за установку приборов в МКД, расположенном по адресу: <...>.

При рассмотрении дела №А12-35894/2019 ЗАО Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Волжские тепловые сети» произведен расчет стоимости установки ОДПУ для ЗАО Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» с учетом стоимости общедомовых приборов учета и работ по их установке, площади нежилых помещений и общей площади помещений многоквартирных жилых домов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-35894/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу №А12-35894/2019 исполнено ООО «УК «ЖЭУ» в полном объеме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При этом исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу №А12-35894/2019, с управляющей компании взысканы денежные средства за установку приборов учета воды в многоквартирных домах, в которых имеются нежилые помещения ответчика.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате стоимости расходов по установке приборов учета в размере 82 031 руб. 67 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 82 031 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 15.10.2020 №2370 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 3 281 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 82 031 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова