Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А38-4254/2019

224/2023-28750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-4254/2019 30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о процессуальном правопреемстве –

замене общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее Завод, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об

осуществлении правопреемства – замене кредитора по текущим платежам с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – Общество) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (далее – Компания) в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Обществом по вопросу очередности погашения требований кредитора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об осуществлении правопреемства на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что соглашение об уступке прав требований заключено аффилированными лицами в преддверии банкротства Общества. Договор цессии заключен 18.10.2022, в то время как уже 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу № А40-269552/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 31.01.2023 признал его несостоятельным (банкротом). Таким образом, действия Компании и Общества направлены на вывод активов последнего в пользу аффилированного лица в целях недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По мнению Банка, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, так как к участию в обособленном споре не привлечен временный управляющий Общества. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении исков имущественного характера суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего или должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассмотрение такого рода исков может иметь значение для дела о банкротстве.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований Общества о выплате неосновательного обогащения в размере 243 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 рублей 57 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора по текущим платежам с Общества на Компанию.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, его законность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле № А38-4098/2021 о взыскании с Завода задолженности в пользу Общества Арбитражный суд Республики Марий Эл вступившим в законную силу определением от 09.12.2022 произвел замену истца его правопреемником – Компанией, признав последнюю взыскателем по основному делу.

Определение от 09.12.2022 было обжаловано конкурсным управляющим Завода, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлено без изменения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что осуществление правопреемства в материальном правоотношении подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве по спору о разрешении разногласий в деле о банкротстве Завода.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с действительностью соглашения об уступке, заключенного Обществом и Компанией.

Вместе с тем, вопрос о злоупотреблении сторонами договора цессии правом в целях вывода активов Общества в преддверии его банкротства не подлежит исследованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Кредиторская задолженность не является имуществом должника, а потому оснований для проверки сделки по ее уступке на предмет недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в настоящем деле не имеется.

Аргумент Банка о принятии определения от 16.02.2023 с нарушением норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в обособленном споре временного управляющего Общества, отклонен окружным судом.

В силу пункта 43 Постановления № 35 привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 35.

В рассматриваемом случае судами разрешен процессуальный вопрос, в то время как аспекты правопреемства в материальном правоотношении рассмотрены в деле № А38-4098/2021, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, непривлечение временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова