Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А08-6440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6440/2023
г. Белгород
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промстальконструкция-центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №13/920 от 04.10.2021 в размере 389 991,80 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 20 594,77 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2022г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстальконструкция-центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по контракту №13/920 от 04.10.2021 в размере 389 991,80 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 20 594,77 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту №13/920 от 04.10.2021 в размере 389 991,80 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстальконструкция - центр» (далее - «Подрядчик» «Истец») и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - «Заказчик» «Ответчик») заключен контракт № 13/920 от 04.10.2021г. (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» поручает, а ООО «Промстальконструкция - центр» принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями настоящего Контракта по объекту: «Капитальный ремонт инфекционного корпуса ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» п. Чернянка.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость составляет 389 991,80 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3. Контракта аванс не предусмотрен.

ООО «Промстальконструкция - центр» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Контракту и передало результаты выполнения работ ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в порядке, предусмотренном пп. 3.1. - 3.3. Контракта, что подтверждается накладной № 48 от 01.07.2022г. и УПД № 000047 от 01.07.2022г., с отметкой о получении от 20.07.2022г.

Согласно п. 3.9. Контракта, Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации обязан подписать и направить Исполнителю акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В установленный срок, мотивированного отказа в адрес ООО «Промстальконструкция - центр» не поступало, следовательно, работы считаются принятыми (30.07.2022г.).

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата за выполнение работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, крайним сроком оплаты по Контракту является 30.08.2022г.

Обязательства по оплате платежа ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.09.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. 161 от 27.09.2022г.) с требованием в течение 30 дней погасить задолженность по Контракту в полном объеме.

Однако в указанный срок и по настоящее время задолженность в размере 389 991,80 руб. не погашена, в связи с чем, истец обратился в с уд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 711, 723, 740, 746, 753, 758, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов следует, что истцом, ООО «Промстальконструкция - центр» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Контракту и передало результаты выполнения работ ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в порядке, предусмотренном пп. 3.1. - 3.3. Контракта, что подтверждается накладной № 48 от 01.07.2022г. и УПД № 000047 от 01.07.2022г., с отметкой о получении от 20.07.2022г.

Заданием на проектирование предусмотрен следующий вид работ: выполнение рабочей документации по устройству вентиляции и кондиционирования, автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, ИТП (тепломеханическая часть и автоматизация).

Существенными условиями Контракта являются:

- пункт 2.1. - общая стоимость составляет 389 951,80 рублей, НДС не предусмотрен.

- пункт 2.3. - аванс не предусмотрен.

- пункт 1.3. - продолжительность проектирования составляет 60 календарных дней от даты заключения контракта.

- пункт 3.1. - приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Контракта и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюренную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия.

- пункт 3.9. - Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектносметной документации обязан подписать и направить Исполнителю акт или мотивированный отказа от приемки работ.

- пункт 2.4. - оплата за выполнение работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

02.12.2021г. Истцом на электронную почту Ответчика uksto2@mail.ru было направлено письмо с планами и экспликациями помещений, а также разводкой воздуховодов для согласования.

В связи с неполучением согласования, повторно, 15.12.2021г. на имя главного инженера ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» было направлено письмо № 298 с просьбой оказать содействие в согласовании ранее направленной документации, которое оставлено без внимания.

17.02.2022г. Истцом повторно в адрес Ответчика (электронная почта uksto2@mail.ru) направлен полный комплект проектной и технической документации для прохождения экспертизы (пункт 3.1. Контракта), а 18.02.2022г. указанная документация передана Ответчику в бумажном виде, что подтверждается накладной №12 от 18.02.2022г.

Фактически с 18.02.2022, ответчиком не предпринимались меры для передачи документации на экспертизу.

Только спустя 4 месяца, со дня передачи результатов работ по Контракту, а именно 16.06.2022г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № 255-09/4611 от 16.06.2022г. в котором Ответчик просит при выполнении работ по Контракту учесть перепланировку помещений, предусмотренную актуализированным технологическим заданием от 29.04.2022г.

На основании указанного выше письма, учитывая, что данные работы не предусмотрены заданием на проектирование, истцом были внесены все необходимые изменения и корректировки в проектную документацию и 17.06.2022г., 27.06.2022г., 30.06.2022г. направлены в электронном виде на согласование. Не получив согласования, документы, предусмотренные п. 3.1. Контракта, 01.07.2022г. переданы Ответчику на бумажном носителе по накладной № 48 от 01.07.2022г. с отметкой о получении 20.07.2022г.

Согласно п. 3.9 Контракта Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации обязан подписать и направить Исполнителю акт или мотивированный отказа от приемки работ.

Из материалов следует, что в установленный срок, мотивированного отказа в адрес ООО «Промстальконструкция - центр» не поступало, соответственно работы считаются принятыми 30.07.2022г.

В связи с бездействием Ответчика 27.09.2022г. в его адрес направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 09.12.2022г. то есть спустя 4 месяца со дня получения документов, им в Государственное автономное учреждение Белгородской области «Управления государственной экспертизы» направлена проектная документация в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт инфекционного корпуса ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» п. Чернянка» п. Чернянка. Фактически без уведомления истца.

13.12.2022г. Ответчиком (Заказчиком) получено решение об оставлении без рассмотрения с перечнем замечаний, Ответчик также в адрес Истца решение Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управления государственной экспертизы» для устранения замечаний, не направлял.

Ответчик утверждает, что заключение на представленный объект было выдано Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление Государственной экспертизы» в 2021г., необходимо проведение повторной экспертизы. Для проведения повторной экспертизы Исполнитель должен был подготовить сопоставительные ведомости объемов работ и изменения сметной стоимости, утвержденные застройщиком, чего им, сделан не было. В связи с чем, Заказчик не мог подать заявление на прохождение повторной экспертизы. Кроме того, в вышеуказанном решении приведен перечень замечаний, допущенных Исполнителем при выполнении проектных работ.

Фактически, при заключении Государственного контракта Ответчик не уведомил проектную организацию о том, что данный объект будет проходить повторную экспертизу. В техническом задании не содержится условий, что объект проходит повторную экспертизу. Истец, ни в какой форме не был об этом уведомлен и соответственно не подготовил сопоставительные ведомости объемов работ и изменения сметной стоимости, в виду их несообщения истцу.

Необходимость повторной экспертизы, исходя из ответа Управления государственной экспертизы, образовалась из-за действий Ответчика, а именно несвоевременного направления ПСД на экспертизу (09.12.2022г., ПСД получена Ответчиком 20.07.2022г., согласно накладной № 48 от 01.07.2022), при этом первоначально (до внесения изменений по инициативе Ответчика) документация для согласования и ознакомления была передана в УКС Белгородской области 18.02.2022г.

Ответчик (Заказчик) никак не проинформировал Истца о непринятии проектной документации и только 13.12.2022г., т.е. через год, направил ПСД документацию на экспертизу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в односторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству, либо выполнения работ иным лицом.

Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ к сроку их представления как по условиям контракта, и с учетом фактически представленных доказательств по делу, ответчиком суду не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ распространяется на взаимоотношения сторон государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при наличии оснований подрядная организация вправе поставить на акте сдачи-приемки свою вторую подпись (вместо заказчика).

Между тем, в случае немотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи- Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме в размере заявленных требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, не заявил. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий контракта, статей 309, 314, 711, 746, 758 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ, где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме в размере заявленных требований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, не заявил, фактически не опровергнул позицию того, что возможные замечания к проекту обусловлены внесенными дополнениями по его инициативе.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, что подтверждается представленными сведениями истца, и материалами дела, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 389 991,80 руб.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Су приходит к выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "Промстальконструкция-центр" задолженности по контракту №13/920 от 04.10.2021 в размере 389 991,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев