Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А33-14737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года


Дело № А33-14737/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

о взыскании задолженности и судебных расходов, об обязании принять продукцию,

и по встречному иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техформат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск Красноярского края)

о признании недействительным (ничтожным) уведомление

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Подвязье Рязанского района Рязанской области);

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2022 (на 1 год), личность удостоверена паспортом, (до перерыва в зале АСКК, после перерыва онлайн)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом, (до перерыва в зале АС КК, после перерыва онлайн)

от третьего лица: (онлайн) ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва)

ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2022, личность удостоверена паспортом, (до перерыва в зале АСКК, после перерыва онлайн)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХФОРМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее – ответчик, АО «ПО ЭХЗ») с требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05. 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019 г.), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13 июля 2020 г.

2) Признать недействительными:

абзацы п. 4 приложения № 1.3 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.2 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.4 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.5 к Договору поставки, абзацы 2 приложения 1.6 к Договору поставки:

- «перенастройка на любые пределы во всём диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведенной погрешности дня настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств»

- «отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала»

- «возможность замены электронного блока преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств»

абзацы 1 п. 2 в Приложении 1.2. и Приложении 1.6 «отображение на индикаторе измеряемого давления в мм рт.ст.».

3) обязать ответчика Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» принять поставленное ООО «Техформат» по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019 г.), оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рубля 00 коп.

4) взыскать задолженность по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019 г.), за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп.,

5) взыскать неустойку по договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10. 2019 г., неустойку в размере 21 171 639 рублей 60 копеек.

6) взыскать с ответчика Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техформат» судебные расходы на юридические услуги в части по Договорам: № 001-2020/юуюл от 24.03. 2020 г., № 003-2020/юуюл от 22.04. 2020 г., № 004-2020/юуюл от 24.04. 2020 г. за изучение документов, консультацию, составлении претензии, ответа на претензию, составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы».

Определением суда от 16.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании недействительным (ничтожным) уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01.10.2019 года, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13.07.2020. Делу присвоен номер А33-34445/2020.

Определением от 22.12.2020 объединены дела №А33-34445/2020 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер №А33-14737/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техформат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111 в размере 21 171 639,60 руб. Делу присвоен номер А33-23401/2022.

Определением от 09.11.2022 объединены дела №А33-23401/2022 и №А33-14737/2020 в одно производство, делу присвоен номер №А33-14737/2020.

04.06.2020 от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного оборудования.

Определением от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного оборудования по договору поставки от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

27.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение эксперта ФИО5 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Определением от 28.02.2022 возобновлено производство по делу.

Определением от 29.06.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техформат» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11.

Определением от 22.08.2022 производство по делу приостановлено до 25.10.2022 - даты предоставления в суд результатов судебной технической экспертизы

28.10.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022.

Определением от 01.11.2022 производство по делу № А33-14737/2020 возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 октября 2019 года между ООО «Техформат» (поставщик) и АО «ПО ЭХЗ» (покупатель) был заключен договор №13/10111-Д поставки оборудования. На первом листе договора проставлена дата 01.10.2019. Данная дата является датой составления договора. Дата подписания договора со стороны поставщика указана на последней странице договора внизу слева – 17.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора настоящий договор заключен по итогам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора, в соответствии с Протоколом № 708-U310-19/7276 от 18.09.2019г.

Датой (моментом) поставки оборудования считается дата получения оборудования Покупателем на своем складе, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.4 договора качество оборудования удостоверяется документами (сертификатом, паспортом, свидетельством и т.п.), предусмотренными законодательством, нормативными документами, а также настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет проверку оборудования по количеству, качеству и комплектности на своем складе путем внешнего осмотра, пересчета, обмера. При необходимости, покупатель проводит проверку качества с применением иных имеющихся в распоряжении покупателя методов (проведение испытаний, тестирование и т.п.).

Срок приемки оборудования по количеству - 10 (десять) календарных дней, по качеству и комплектности - 20 (двадцать) календарных дней с даты поступления оборудования на склад Покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если на момент приемки несоответствий (недостатков) оборудования по количеству, качеству, комплектности не выявлено, покупатель принимает оборудование без замечаний. Приемка оборудования без замечаний не исключает выявления в дальнейшем скрытых недостатков, которые существовали на момент поставки, но не могли быть выявлены путем внешнего осмотра, пересчета, обмера либо проявились после приемки, в том числе в процессе проведения монтажа, пуско-наладки, осуществления ввода в эксплуатацию, а также эксплуатации оборудования и т.д.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия оборудования по количеству, качеству, комплектности покупатель составляет односторонний комиссионный акт, в котором указывается количество недостающего, некачественного, некомплектного оборудования, дается описание несоответствий (недостатков).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость поставляемого оборудования (общая цена договора) составляет 23 524 044 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 920 674 руб. 00 коп. Цена оборудования является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в спецификации. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.4. договора).

Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору срок оплаты оборудования: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и накладных (товарных накладных).

В силу пункта 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки оборудования от 01 октября 2019г. № 13/10111-Д) срок поставки оборудования: не более 75 календарных дней от даты подписания договора уполномоченными представителями сторон с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок оплаты оборудования: 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и накладных (товарных накладных).

В силу пункта 6 Спецификации установлено, что приемка оборудования будет осуществляться путем внешнего осмотра, изучения технической документации и функционального тестирования оборудования.

Согласно пункту 8.1 договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лист место нахождения покупателя (АО «ПО ЭХЗ») - Красноярский край, г. Зеленогорск.

На основании изложенного настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору поставщиком ООО «Техформат» адрес АО «ПО ЭХЗ» по товарной накладной от 05.02.2020 №3 поставлен груз с оборудованием по договору от 17.10.2019 №13/10111-Д согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору поставки оборудования к договору №13/10111-Д).

По сообщению покупателя при приёмке оборудования на складе покупателя и проведении функционального тестирования оборудования специалистами метрологической службы было установлено несоответствие качества и технических характеристик поступившего оборудования требованиям, указанным в Договоре.

Данное заключение о несоответствии параметров преобразователей Сапфир 22 МПС «Требованиям по техническим характеристикам преобразователей» сделано на основании служебной записки метрологической службы от 02.03.2020 №13-17/7621-ВК (электронная подпись), подписанной главным метрологом ФИО12

Для участия в приемке поставщиком был получен от покупателя вызов № 13-20 К/3198 от 05.03.2020 и №13-20.К/3309 от 10.03.2020.

В адрес АО «ПО ЭХЗ» Поставщиком было направлено письмо о лицах, которые прибудут для участия в приемке продукции по количеству и качеству, как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

11.03.2020 согласно пункту 4.6 договора поставки оборудования, уполномоченные представители поставщика, прибыли для участия в приёмке продукции по количеству и качеству.

11.03.2020 в адрес покупателя было отправлено письмо с Исх. № 32/20 с подробным описанием функционирования поставленного оборудования согласно Спецификации, Приложения №1, Договора поставки оборудования №13/10111.

11.03.2020 проведена встреча представителей поставщика и покупателя.

12.03.2020 в присутствии представителей от изготовителя ООО СКБ "Приборы и системы" гр. ФИО13 и ФИО14, проведена проверка и тестирование поставленного оборудования в лаборатории АО «ПО ЭХЗ», в результате которой, замечаний к работе поставленных приборов не выявлено. Но по результатам данного тестирования протоколы комиссии не представлены и в акте результаты не отражены.

По результатам приемки составлен двухсторонний акт № 26 от 13.03.2020 о приемке оборудования, акт утвержден ЗГД по закупкам и логистике ФИО15 13.03.2020.

Согласно двухстороннему акту №26 от 13.03.2020 оборудование поступило на склад Покупателя 14.02.2020. Оборудование поступило согласно спецификации к договору по типу и количеству в полном объеме (стр.2 акта).

С замечаниями покупателя, представитель поставщика не согласен, о чём сделана отметка в акте.

Приемка осуществлена Покупателем формально, так как:

1) Согласно служебной записке от 02.03.2020 г. №13-17/7621-ВК, с 17.02.2020 по 02.03.2020, в метрологической службе проверены шесть образцов преобразователей Сапфир-22МПС, четырёх модификаций.

В Акте №26 о двухсторонней приёмки оборудования от 13 марта 2020, на стр.6 указано, что комиссия, по приёмки оборудования назначена приказом №13/3347-П от 05.03.2020.

Поскольку комиссия по приёмке оборудования была назначена 5 марта 2020, а проверка оборудования была произведена, раньше (с 17.02.2020г. по 02.03.2020г.) т.е. без участия членов комиссии, ООО «Техформат» полагает, что служебная записка метрологической службы от 02.03.2020 г. №13-17/7621-ВК не может считаться действительной.

2) В акте от 13.03.2020 № 26 указан перечень протестированных приборов, при этом не указаны модели приборов, их номера, методика поверки, протокол проверки не составлен, не указано оборудование, с помощью которого произведены измерения и выявлены результаты, которые отражены в акте.

Представители поставщика с актом №26 от 13 марта 2020г. не согласились, о чём была сделана соответствующая запись в Акте №26 от 13 марта 2020г.

13 марта 2020 года поставщиком, в адрес покупателя были вручены под подпись письмом №36/20 от 13.03.2020 разъяснения на замечания, указанные в Акте о двухсторонней приемке оборудования №26 от 13.03.2020 Ответ на данное письмо покупатель продавцу до сих пор не направил.

Качество преобразователей давления «Сапфир-22МПС» проверены в установленном порядке аккредитованной службой ФБУ «Рязанский ЦСМ» и подтверждается приёмкой Государственного поверителя.

Во исполнение п.8.2. договора поставщиком в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением 26.03.2020г. была направлена претензия, которая Покупателем получена, о чем свидетельствует почтовая квитанция и распечатка с официального сайта Почты России.

Поставщик просил покупателя в десятидневный срок после получения данной претензии принять спорное оборудование и произвести полную оплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.04.2020г. поставщик получил от покупателя письмо за №13/14/2020-ПРЕТ, в котором покупатель требует, чтобы поставщик заменил поставленное некачественное оборудование, на оборудование надлежащего качества в установленный п.4.9. договора срок – 14 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Поставщиком в адрес покупателя был направлен ответ об отказе замены оборудования с указанием доводов в подтверждение того обстоятельства, что поставленное оборудование является качественным, соответствует подписанной Спецификации, Приложение №1, Договора поставки №13/10111-Д и Приложения №1.2-1.6, Требования по техническим характеристикам преобразователей.

Оплата за поставленное оборудование по договору в размере 23 524 044 руб. 00 коп. покупателем в адрес поставщика в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с первоначальным иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на первоначальный иск, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- в результате приемки по качеству проведенной в период с 14.02.2020 по 02.03.2020, ответчиком было установлено несоответствие качества оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документов на него. Оборудование не было принято ответчиком;

По результатам приемки был составлен односторонний комиссионный акт от 02.03.2020 № 23, уведомлением от 05.03.2020 № 13-20.К/3198 вызван представитель поставщика для составления двухстороннего акта, оборудование принято на ответственное хранение;

- оборудование поступило 14.02.2020, ответчик обязан был провести приемку оборудования по качеству и комплектности не позднее 05.03.2020. Приемка оборудования по качеству и комплектности была проведена в период с 14.02.2020 по 02.03.2020 (т.е. до истечения срока, установленного пунктом 4.3 Договора);

- в период с 11.03.2020 по 12.03.2020 была проведена приемка оборудования с участием представителя истца (генерального директора ФИО16), в результате которой было установлено несоответствие качества оборудования требованиям Договора, а также отсутствие части документов на него. В связи с этим оборудование вновь не было принято ответчиком. По результатам приемки оборудования был составлен двухсторонний акт от 13.03.2020 № 26, оборудование осталось на ответственном хранении у АО «ПО ЭХЗ»;

- обязательство истца по поставке оборудования не исполнено, соответственно, основания для оплаты за поставленное оборудование отсутствуют;

- 24.04.2020 ответчик направил истцу требование от 24.04.2020 № 13/14/2020-ПРЕТ о замене некачественного оборудования (приложение № 9 к отзыву) в приемлемый для ответчика срок, а именно в течение 14 календарных дней с момента получения требования (пункт 4.9 Договора). Требование получено истцом 24.04.2020, о чем указано в иске (стр. 14, предпоследний абзац). В ответ на требование истец фактически отказал ответчику в замене некачественного оборудования на качественное (письмо от 28.04.2020 № 48/20, приложение № 10 к отзыву);

Срок для исполнения требования о замене некачественного оборудования истек 08.05.2020, в установленный Договором срок требование не было исполнено.

В связи с тем, что ООО «Техформат» не предприняло действий в приемлемый для покупателя срок устранить недостатки оборудования, АО «ПО ЭХЗ» на основании пп. 10.2, 10.3 Договора направило поставщику уведомление от 19.05.2020 № 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием распорядиться оборудованием, принятым ответчиком на ответственное хранение;

- ответчик указывает на то, что оборудование не соответствует условиям договора;

- АО «ПО ЭХЗ» не принимает и, соответственно, не оплачивает поставленные преобразователи, т.к. их качество не соответствует условиям договора поставки оборудования от 01.10.2019 № 13/10111-Д.

- договор содержит повышенные требования к товарам, нежели те, которые перечислены в указанном ГОСТе и т.п. документах. По условиям договора истец был обязан передать ответчику оборудование, соответствующее закону и условиям договора;

- истец до заключения договора знал требования к техническим характеристикам оборудования, которое требовалось поставить ответчику, и подтверждал выполнение этих требований.

- ссылается на заведомо недобросовестное поведение истца;

- ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- преобразователи САПФИР с зав. №560, 572 были в употреблении (на них проводились испытания);

- ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие деловых отношений между ОО СКБ «Приборы и Системы» и ФГКП «ВНИИМС»;

- ссылается на действие моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации


29.05.2020 в материалы дела поступил отзыв третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы», в котором общество оспаривает акт № 26 о двусторонней приемке оборудования от 13.03. 2020, указывая, что в акте есть ссылка на договор с иной датой, чем заключенный договор, 13 марта 2020 г. непосредственная проверка оборудования по качеству не проводилась, в акте не отражено, когда, кем, какие именно приборы были проверены, какие методики и средства применялись, проверка приборов в полном объеме не проводилась. Все приборы, поставленные ответчику, были изготовлены и приняты ОТК ООО СБК «Приборы и системы» в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией, прошли технологическую приработку по инструкции предприятия - изготовителя и признаны годными для эксплуатации, что отражено в паспортах приборов. Также качество преобразователей давления «Сапфир-22МПС» подтверждается приёмкой Государственного поверителя. Согласно «Методики поверки МИ 1997-89. Государственный комитет СССР по стандартам. Государственная система обеспечения единства измерений. Преобразователи давления измерительные», п. 6.1. «Положительные результаты первичной поверки измерительных преобразователей давления оформляют записью в паспорте (раздел «Свидетельство о приемке»), заверенной Госповерителем и удостоверенной оттиском клейма».

Также третьим лицом в дополнение к изложенному заявлены доводы:

1. нарушен порядок и срок приемки

В соответствии с п. 2.2. Договора датой (моментом) поставки оборудования считается дата получения оборудования Покупателем на своем складе, указанная в товарной накладной. В товарной накладной № 3 дата отгрузки товара указана 05.02. 2020 г. Оборудование было получено ответчиком 14.02. 2020 г. Соответственно, именно с этой даты должны были осуществляться все действия по приемке оборудования, предусмотренные разделом 4 Договора. В соответствии с п. 4.3. Договора срок претензии по количеству - по 23 февраля 2020 г. включительно, срок претензии по качеству и комплектности по 4 марта 2020 г. включительно. 05 марта 2020, за пределами установленного Договором срока приемки оборудования, в адрес ООО «Техформат» ответчиком было направлено письмо о несоответствии оборудования.

2. односторонний акт № 23 от 02.03.2020 является недопустимым доказательством, составленным ответчиком позже указанной даты. Акт составлен 02.03. 2020 г., но при этом его подписала комиссия, назначенная на основании приказа № 13/347-П от 05.03. 2020 г., то есть в акте есть ссылка на дату, которая еще не наступила на момент подписания акта.

3. Ответчиком не были проверены все 10 модификаций приборов.

4. В Договоре отсутствует ссылка на цели приобретения приборов, соответственно, спорные приборы, пригодные для использования в обычных целях, не могут быть признаны некачественными (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ)

5. просит исключить из числа доказательств акт АО «ПО ЭХЗ» о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 (не зарегистрирован в ЕОСДО), акт АО «ПО ЭХЗ» о двусторонней приемке оборудования №26 от 13.03.2020, указанная позиция полностью поддержана истцом путем заявления аналогичного ходатайства 28.07.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда).

В материалы дела поступили пояснения истца к исковому заявлению, согласно которым:

- заявляет о пропуске ответчиком срока для предъявления претензий по качеству поставленного оборудования;

- указывает на то, что заказчиком преднамеренно в тексте договора были включены положения, не соответствующие нормативному регулированию в РФ, с целью последующего непринятия товаров от ООО «Техформат»;

- просит исключить из числа доказательств копию приказа от 05.03.2019 №13/347-П, 16.09.2020

14.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «ПО ЭХЗ» о взыскании с ООО «Техформат» 4 587 188 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 01.10.2019 № 13/10111-Д, мотивированное поставкой ООО «Техформат» оборудования не советующего требованиям договора.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на встречное исковое заявление, согласно которому третье возражает против удовлетворения завяленных требований, указывает:

- АО «ПО ЭХЗ» пропустило срок предъявления претензий по качеству;

- ссылка на отказ истца по встречному иску несостоятельна, основания для отказа отсутствовали;

- завод, направив отказ, злоупотребил своим правом;

- решение об одностороннем отказе не размещено на официальном сайте государственных закупок.

В материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик встречный иск не признает, возражая против удовлетворения завяленных требований указывает:

- проверка товаров фактически истцом по встречному иску не проводилась;

- в материалы дела не представлен акт отбора образцов;

- не представлено достоверных доказательств ненадлежащего качества приборов;

- заявляет о злоупотреблении завод правами;

- АО «ПО ЭХЗ» надлежащим образом не вручило ООО «Техформат» в связи с чем, уведомление об отказе является недействительным (ничтожным);

- истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок;

- срок размещения уведомления на официальном сайте госзакупок истцом по встречному иску нарушен;

21.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №202-22-012 от 26.01.2022 на предмет определения качества поставленного оборудования по договору поставки от 01.10.2019 №13/10111-Д.

28.07.2020 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно – приказа от 05.03.2019 №13/347-П, 16.09.2020 аналогичное ходатайство заявлено истцом по первоначальному иску.

15.09.2020 АО «ПО ЭХЗ» даны пояснения, согласно которым оригинал приказа от 05.03.2019 №13/347-П утрачен, его предоставление в материалы дела невозможно, может быть представлен дубликат указанного приказа.

15.10.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Техформат» о фальсификации доказательства – выписки из журнала регистрационных претензионных актов и актов на списание инв. №15/1106, скриншоты из ЕОСДО за 05.03.2019 и за 05.03.2020

22.12.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Техформат» о фальсификации доказательства – акта о приёмке оборудования №23 от 02.03.2020.

В отношении указанных документов истец и третье лицо просят провести судебные экспертизы.

В судебном заседании 08.02. 2021 представитель АО «ПО ЭХЗ» исключил из числа доказательств: скриншоты из ЕОСДО за 05.03. 2019 г. и за 05.03. 2020 г. и документы сотрудницы ФИО17

В связи с чем, ООО «Техформат» не настаивало на рассмотрении заявления о фальсификации скриншотов из ЕОСДО за 05.03. 2019 и за 05.03. 2020.

С учетом отсутствия оригинала приказа от 05.03.2019 №13/347-П истец по первоначальному иску также не настаивал на проведении экспертизы в отношении копии указанного документа.

Определением от 29.06.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техформат» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза оригинала Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106 был предоставлен впервые на обозрение суда в судебном заседании 17.11.2020; оригинал Акта о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 были предоставлен на обозрение суда впервые в судебном заседании 28.01.2021.

28.10.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022.

11.01.2023 в материалы дела от АО «ПО ЭХЗ» поступило заключение эксперта №603-7-24-69 от 19.12.2022, постановление нотариуса от 05.12.2022 №24АА4957657.

19.01.2023 2023 в материалы дела от АО «ПО ЭХЗ» поступил протокол о производстве осмотра доказательств от 17.01.2023, составленный нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО18

19.01.2023 в материалы дела ООО «Техформат» представлено заключение специалиста №016/23 от 16.01.2023

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела 17 октября 2019 года между ООО «Техформат» (поставщик) и АО «ПО ЭХЗ» (покупатель) был заключен договор №13/10111-Д поставки оборудования.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку приборов для измерения или контроля давления жидкостей и газов. Извещение о конкурсе и конкурсная документация были опубликованы 07.06.2019 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли (http://zakupki.rosatom.ru/), закупка № 190607/2442/1517 и на электронной торговой площадке B2B-Center (www.b2b-center.ru), закупка № 1272167.

Спорное оборудование было приобретено ООО «Техформат» и ООО СКБ «Приборы и системы» на основании договора №107-10/19 П от 23.10.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком ООО «Техформат» адрес АО «ПО ЭХЗ» по товарной накладной от 05.02.2020 №3, через транспортную компанию по накладной экспедитора от 07.02.2020 № 20-00725002156, поставлен груз с оборудованием по договору от 17.10.2019 №13/10111-Д согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору поставки оборудования к договору №13/10111-Д).

Покупателем АО «ПО ЭХЗ» груз не принят со ссылкой на несоответствие товара условиям заключенного сторонами договора.

В части проверки поставленного товара условиями договора согласован следующий порядок.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет проверку оборудования по количеству, качеству и комплектности на своем складе путем внешнего осмотра, пересчета, обмера. При необходимости, покупатель проводит проверку качества с применением иных имеющихся в распоряжении покупателя методов (проведение испытаний, тестирование и т.п.).

Согласно пункту 4.3 договора срок приемки оборудования по количеству - 10 (десять) календарных дней, по качеству и комплектности - 20 (двадцать) календарных дней с даты поступления оборудования на склад покупателя.

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения несоответствия оборудования по количеству, качеству, комплектности покупатель составляет односторонний комиссионный акт, в котором указывается количество недостающего, некачественного, некомплектного оборудования, дается описание несоответствий (недостатков).

Согласно пункту 4.6 договора, если покупателем составлен акт, согласно которому обнаружены несоответствия оборудования (пункт 4.5 Договора), покупатель обеспечивает сохранность оборудования и вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Полномочия представителя поставщика должны подтверждаться надлежащим образом оформленной доверенностью на право подписания акта (оригинал либо надлежаще заверенная копия).

Согласно пункту 4.7 договора в случае явки уполномоченного представителя поставщика сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указываются количество недостающего, некачественного, некомплектного оборудования, дается описание несоответствий (недостатков), а также разногласия сторон (при наличии). В акте могут быть указаны сроки, а также способы устранения поставщиком выявленных несоответствий. Для урегулирования разногласий стороны вправе привлечь независимую экспертную организацию (расходы, связанные с привлечением экспертной организации, возлагаются на поставщика).

Согласно пункту 4.9 договора поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественное и/или некомплектное оборудование на оборудование надлежащего качества и/или комплектное оборудование, устранить недостатки оборудования, доукомплектовать оборудование, поставить недостающее количество оборудования, возместить расходы покупателя на устранение недостатков оборудования в приемлемый для покупателя срок, а именно не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя, если иной срок не указан в приложении к Договору или не определен соглашением Сторон.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной дата отгрузки – 05.02.2020, оборудование получено АО «ПО ЭХЗ» 14.02.2020.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приемки по качеству и комплектности (20 дней) исчисляется с 15.02.2020 и истекает 05.03.2020, просрочка для оплаты исчисляется с 06.03.2020.

Согласно акту № 23 приемка поступившего по договору оборудования по качеству и комплектности проведена покупателем 02.03.2020. Уведомлением от 05.03.2020 № 13-20.К/3198 вызван представитель поставщика для составления двухстороннего акта.

По результатам приемки оборудования был составлен двухсторонний акт от 13.03.2020 № 26, к указанному акту поставщиком выставлены разногласия.

При этом Арбитражным судом отклоняются ссылки истца по первоначальному иску на применение к приемке оборудования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 № П-7), Положения АО «ПО ЭХЗ» от 20.10.2015 с инв. № 15/1745 о приемке товарно-материальных ценностей и оборудования в складском хозяйстве (далее - Положение от 20.10.2015 с инв. № 15/1745), Методики поверки «МИ 1997-89. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Преобразователи давления измерительные. Методика поверки», утв. ВНИИМС 20.06.1989 (далее - Методика поверки МИ 1997-89), поскольку условиям договора не установлено применение к порядку приемки вышеуказанных документов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» прямо указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, акт № 23 от 02.03.2020, оригинал Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106 истцом по первоначальному иску оспариваются, как доказательства. В доказательство ООО «Техформат» представило в материалы дела заключение специалиста «Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы»» №680/20 от 26 ноября 2020 г. и в №084/21 от 03 февраля 2021, из которого следует, что акт №23 изготовлен методом монтажа, а копия Акта №23, предоставленная на первое судебное заседание, изготовлена методом многократного копирования, для скрытия следов монтажа.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленные истцом по первоначальному иску заключения рассматриваются Арбитражным судом как иные доказательства.

ООО «Техформат» заявлено о фальсификации оригинала акта № 23 от 02.03.2020, оригинала Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 29.06.2022 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техформат» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза оригинала Журнала регистрации претензионных актов и актов на списание ИВН №15/1106 был предоставлен впервые на обозрение суда в судебном заседании 17.11.2020; оригинал Акта о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 были предоставлен на обозрение суда впервые в судебном заседании 28.01.2021.

28.10.2022 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

(7, 10, 12) а). Печатный текст в акте № 23 о приемке оборудования от 02.03.2020, а именно:

- в строке «АКТ №» в месте расположения печатных цифр «23», расположенных в заголовке на первом листе;

- в строке «Комиссия, назначенная Приказом № 13/347-П от 05.03.2020 в составе:», в месте расположения печатного текста «№ 13/347-П от 05.03.2020», расположенного перед графой «Председатель комиссии:», на пятом листе,

подвергался изменению путем наклеивания фрагментов бумаги прямоугольной формы с имеющимися на них читаемыми печатными текстами.

Первоначально, на первом листе, в строке «АКТ №», в месте расположения фрагмента бумаги с читаемыми печатными цифрами «23» какие-либо печатные (рукописные) цифры и/или буквы отсутствовали.

Первоначально, на пятом листе, в строке «Комиссия, назначенная Приказом № 13/347-П от 05.03.2020 в составе:», в месте расположения фрагмента бумаги с читаемым печатным текстом «№ 13/347-П от 05.03.2020» был выполнен печатный текст «№ 13У220-П от 06.02.2017».

б). Печатный текст на пяти листах акта № 23 о приемке оборудования от 02.03.2020 изготовлен с применением одного печатающего устройства (картриджа).

Акт № 23 о приемке оборудования от 02.03.2020 подвергался монтажу, а именно, замене последнего листа, который принадлежал другому документу.

Документ ранее не составлял единого целого.

Установить повергался ли первый лист акта замене, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1 (7, 10, 12) б) исследовательской части заключения.

2 (8). В журнале регистрации претензионных актов и актов на списание ИНВ. № 15/1106:

- с оборотной стороны листа 68 - в строке «№ 23» в графе 1 читаемая цифровая запись «23 02.03» подвергалась изменению, а именно дописке цифр «02.03» к первоначальной записи «23» другим пишущим прибором;

- рукописные записи, расположенные в строке «№ 23» в графах 1-4 с оборотной стороны листа 68, и рукописные записи, расположенные в строке «№ 26» в графах 1-4 на листе 69, исправлению, подчистке и т.п. не подвергались;

- в рукописных записях, расположенных в графах 2-4 в строке «№ 23», и в рукописных записях, расположенных в графах 1-4 в строке «№ 26», признаки, свидетельствующие о дописке, отсутствуют. Однако, с учетом наличия на указанных строках свободных участков, нельзя исключить возможность дописки каких-либо фрагментов записей тем же пишущим прибором, тем же лицом.

В связи с этим, установить, подвергались ли допискам указанные рукописные записи, не представляется возможным.

На основании изложенного факт фальсификации подтверждён судебной экспертизой, акт о приемке оборудования №23 от 02.03.2020 исключен Арбитражным судом из списка доказательств по настоящему делу.

В качестве подтверждения действительности акта ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 17.01.2023, составленный нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО18, который учтен Арбитражным судом с учетом результатов исследования экспертами акта о приемке оборудования №23 от 02.03.2020.

Также оспаривая надлежащее оформление спорного акта во внутренней системе ответчика, истцом по первоначальному иску представлено заключения специалиста № 835/22 от 14 декабря 2022, согласно которому указано, что содержание свойства компьютерных файлов возможно изменить.

Из представленного ответчиком заключения эксперта №603-7-24-69 от 19.12.2022, которое также рассмотрено судом как иное доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное заключение составление документа в проставленную на акте дату не подтверждает.

Также между сторонами имеются разногласия относительно приложение № 1 к акту от 13.03.2020 № 26 служебная записка метрологической службы АО «ПО ЭХЗ» о проверке преобразователей, в отношении которой истец утверждает, что она не имеет номера, даты и подписи, однако, представлена истцом в материалы дела с номером, датой - от 02.03.2020 № 13-17/7621-ВК и подписана главным метрологом АО «ПО ЭХЗ» простой электронной подписью.

Вместе с тем Арбитражный суд указывает, что из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Таким образом, факт наличия или отсутствия документации по приемке товара не является решающим для разрешения по существу настоящего спора.

Определяющим для решения настоящего спора является вопрос о качестве поставленных приборов.

Определением от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного товара по товарной накладной от 05.02.2020 № 3 (преобразователи давления измерительные Сапфир-22МПС в количестве 581 штук) условиям договора от 01.10.2019, требованиям по техническим характеристикам, ГОСТам, СНиПам и правилам?

2. Определить недостатки поставленного товара по товарной накладной от 05.02.2020 № 3 (преобразователи давления измерительные Сапфир-22МПС в количестве 581 штук)?

ВОПРОСЫ от стороны ответчика:

1) возможен ли поворот корпуса преобразователей способом, указанным в руководстве по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ версии 1.3.3 «Преобразователи измерительные. Сапфир-22МПС», пункт 1.3.6 (стр. 22)?

2) можно ли настроить пределы измерения преобразователей кратными 1 мм.рт.ст.? Возможна ли настройка преобразователей на любые пределы во всем диапазоне измерений датчика, например, на 35, 50, 65 мм.рт.ст.?

3) возможна ли замена электронного блока преобразователей без демонтажа блока сенсора (измерительного блока) с места установки преобразователей, с сохранением после замены электронного блока метрологических характеристик преобразователей и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств?

4) происходит ли в процессе работы преобразователей уход значения основной погрешности за установленные пределы +0,5% в течение межповерочного интервала?

5) превышают ли значения основной погрешности преобразователей установленные пределы +0,5 % при перенастройке пределов измерения, например, с 300 мм.рт.ст. (40 кПа) на 18.75 мм.рт.ст. (2,5 кПа), без использования при перенастройке эталонных средств?

ВОПРОСЫ от истца и третьего лица:

1) предусмотрена ли конструкцией преобразователя давления Сапфир -22МПС возможность поворота индикатора с шагом не более 90° и корпуса преобразователя на угол не менее ±170°?

2) возможна ли перестройка на любые пределы во всем диапазоне измерений датчика (указанных в описании типа средств измерений, техническом задании к договору поставки, ГОСТ 22520-85), без превышения пределов основной приведенной погрешности для настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки, без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств?

3) возможна ли замена электронного блока (платы) преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств? Завод-изготовитель готов предоставить требуемые ремонтные платы по запросу эксперта.

4) необходима ли настройка выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала?

27.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №202-22-012 от 26.01.2022 на предмет определения качества поставленного оборудования по договору поставки от 01.10.2019 №13/10111-Д, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Общие вопросы:

Ответ на вопрос 1:

Согласно Договора поставки оборудования от 01.10.2019 г. №13/10111-Д» п. 3.4 «Качество оборудования удостоверяется документами (сертификатом, паспортом, свидетельством и т.п.), предусмотренными законодательством, а также упомянутым договором.»

99,5% от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС» соответствуют основным положениям ГОСТ 22520-85 «Датчики давления, разрежения и разности давления с электрическим аналоговыми выходными сигналами ГСП. Общие технические условия» подтверждается результатами экспериментальных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы.

Ответ на вопрос 2:

В ходе экспериментальных исследований выявлены несоответствия у следующих преобразователей «Сапфир-22МПС»:

- 3 шт. с заводскими номерами: 8626 - не герметичен, 0045, 0251 -несоответствие настроенного диапазона измерений преобразователя диапазону измерений, указанному на шильдике и в паспорте;

- 158 шт. с заводскими номерами: 0150, 0151, 0153, 0154, 0156, 0157, 0159, 0010, ООН, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0023, 0024, 0025, 0027, 0040, 0041, 0042, 0043, 0044, 0046, 0047, 0048, 0049, 0557, 0501, 0504, 0507, 0508, 0443, 0448, 0341, 0342, 0347, 0348, 0349, 0452, 0453, 0455, 0456, 0392, 0393, 0394, 0395, 0396, 0397, 0398, 0399, 0380, 0385, ОНО, 0111, 0112, 0113, 0114, 0118, 0119, 0230, 0231, 0232, 0233, 0235, 0236, 0237, 0239, 0292, 0295, 0298, 0299, 0370, 0371, 0372, 0374, 0375, 0376, 0377, 0378, 0520, 0521, 0522, 0525, 0526, 0529, 0463, 0464, 0130, 0136, 0138, 0139, 0124, 0125, 0127, 0050, 0051, 0052, 0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0058, 0059, 0252, 0253, 0254, 0170, 0171, 0172, 0173, 0177, 0178, 0511, 0512, 0513, 0516, 0518, 0412, 0413, 0415, 0416, 0350, 0351, 0352, 0353, 0359, 0402, 0140, 0142, 0143, 0144, 0145, 0146, 0147, 0148, 0535, 0536, 0537, 0538, 0539, 0541, 8625 -выявлено несоответствие основной приведенной к верхнему пределу измерений погрешности преобразователей Сапфир-22МПС значениям, указанным в эксплуатационной документации и описаний типа. После корректировки нулевого значения, предусмотренного п. 2.2.2. Руководства по эксплуатации

ИНСУ.406233.022 РЭ и МИ 1997-89, значения приведенной к верхнему пределу измерений погрешности соответствуют значениям, указанным в эксплуатационной документации и описании типа.

Вопросы от стороны ответчика:

Ответ на вопрос 1:

На основании проведенных экспериментальных исследований преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС установлено, что поворот корпуса преобразователей способом, указанным в руководстве по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ версии 1.3, пункт 1.3.6, возможен: «Конструкция преобразователя обеспечивает возможность поворота электронного блока на угол не менее ±170 °».

Ответ на вопрос 2:

Минимальный предел перенастройки (равный минимальному шагу перенастройки) равен единице четвёртого разряда Ртах. Например, 0,01 кПа для Ртах = 10,00 кПа; 1 кПа (0,001 МПа) для Ртах = 2500 кПа (2,500 МПа), следовательно:

- имеется возможность настроить пределы измерений преобразователей кратными 1 мм рт.ст., для исполнений преобразователей с диапазонами измерений от 0 до 250 кПа и менее.

- не имеется возможность настроить пределы измерений преобразователей кратными 1 мм рт.ст., для исполнений преобразователей с диапазонами измерений более чем от 0 до 250 кПа.

Кроме этого, стоит учитывать, что пределы измерений преобразователей настраиваются в единицах измерений кратных Па. При необходимости настроить пределы измерений кратными 1 мм рт.ст. следует использовать коэффициент пересчета единиц измерений (1 мм рт.ст. = 133 Па).

Ответ на вопрос 3:

На основании проведенных экспериментальных исследований преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС установлено, что замена электронного блока (ремонтной платы) преобразователей давления Сапфир-22МПС без демонтажа блока сенсора (измерительного блока) с места установки преобразователей Сапфир-22МПС, с сохранением после замены электронного блока (ремонтной платы) метрологических характеристик преобразователей Сапфир-22МПС и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей Сапфир-22МПС и применения эталонных средств: не возможна для преобразователей абсолютного давления измерительных Сапфир-22МПС-ДА;

- возможна для преобразователей избыточного давления Сапфир-22МПС-ДИ и разности давлений Сапфир-22МПС-ДД, при этом после замены электронного блока (ремонтной платы) необходимо откорректировать нулевое значение в соответствии с п. 2.2.2.2. руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ.

Исследование проводилось на преобразователях с заводскими номерами: 0467, 0373, 0552,3664, 8624.

После замены электронного блока (ремонтной платы) в преобразователях давления измерительных Сапфир-22МПС-ДА с заводскими номерами: 0467, 0373, 0552 потребовалась корректировка нулевого значения с использованием эталонов.

Ответ на вопрос 4:

За период 5-летнего интервала между поверками, установленного при испытаниях в целях утверждения типа средств измерений, значение основной погрешности преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС не выйдет за пределы ±0,5 % при соблюдении условий, приведенных в пп. 1.1.11-1.1.13 (стр. 5-6), пп. 2.2.1.3 - 2.2.1.8, п. 2.2.2 (стр. 36-37) руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ «Преобразователи измерительные. Сапфир-22МПС».

По результатам анализа сведений о результатах поверки преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС (№ 66504-17 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений) установлено, что с момента утверждения типа 99,76 % преобразователей признаны пригодными по результатам поверок:



Результаты поверки

2018

2019

2020

2021

Непригоден, шт.(%)

0(0)

2 (2,74)

1 (0,18)

4 (0,30)

Пригоден, шт.(%)

933 (100)

71 (97,26)

549 (99,82)

1337(99,70)

Ответ на вопрос 5:

На основании проведенных экспериментальных исследований преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС установлено, что при перенастройке пределов измерений преобразователей, значения основной погрешности не превышают установленные пределы ±0,5 %, при условии проведения корректировки нулевого значения в соответствии с п. 2.2.2.2. руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ.

Для преобразователей абсолютного давления измерительных Сапфир-22МПС-ДА требуется настройка нулевого значения с применением эталонов.

Согласно п 2.1. руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ точность перенастройки преобразователя без применения эталона (задатчика давления (разрежения)) составляет 0,25-1 %.

Вопросы от истца и третьего лица

Ответ на вопрос 1:

Поворот индикатора с шагом не более 90° и корпуса преобразователя на угол не менее ±170° возможны.

Ответ на вопрос 2:

Минимальный предел перенастройки (равный минимальному шагу перенастройки) равен единице четвёртого разряда Ртах. Например, 0,01 кПа для Ртах = 10,00 кПа; 1 кПа (0,001 МПа) для Ршах - 2500 кПа (2,500 МПа), следовательно:

- имеется возможность настроить пределы измерений преобразователей кратными 1 мм рт.ст., для исполнений преобразователей с диапазонами измерений от 0 до 250 кПа и менее (перестройка преобразователей избыточного давления Сапфир-22МПС-ДИ и разности давлений Сапфир-22МПС-ДД для настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки, без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств возможна при условии обеспечения на техпроцессе соединения преобразователя с атмосферой, с целью корректировки нулевого значения. При этом, согласно п 2.1. руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ точность перенастройки преобразователя без применения эталона (задатчика давления (разрежения)) составляет 0,25-1 %).

- не имеется возможность настроить пределы измерений преобразователей кратными 1 мм рт.ст., для исполнений преобразователей с диапазонами измерений более чем от 0 до 250 кПа.

Кроме этого, стоит учитывать, что пределы измерений преобразователей настраиваются в единицах измерений кратных Па. При необходимости настроить пределы измерений кратными 1 мм рт.ст. следует использовать коэффициент пересчета единиц измерений (1 мм рт.ст. = 133 Па).

Ответ на вопрос 3:

На основании проведенных экспериментальных исследований преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС установлено, что замена электронного блока (ремонтной платы) преобразователей давления Сапфир-22МПС без демонтажа блока сенсора (измерительного блока) с места установки преобразователей Сапфир-22МПС, с сохранением после замены электронного блока (ремонтной платы) метрологических характеристик преобразователей Сапфир-22МПС и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей Сапфир-22МПС и применения эталонных средств: не возможна для преобразователей абсолютного давления измерительных Сапфир-22МПС-ДА;

- возможна для преобразователей избыточного давления Сапфир~22МПС-ДИ и разности давлений Сапфир-22МПС-ДД, при этом после замены электронного блока (ремонтной платы) необходимо откорректировать нулевое значение в соответствии с п. 2.2.2.2. руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ, что возможно реализовать при условии обеспечения на техпроцессе соединения преобразователя с атмосферой.

Исследование проводилось на преобразователях с заводскими номерами: 0467,0373,0552,3664,8624.

После замены электронного блока (ремонтной платы) в преобразователях абсолютного давления измерительных Сапфир-22МПС-ДА с заводскими номерами: 0467, 0373, 0552 потребовалась корректировка нулевого значения с использованием эталонов.

Ответ на вопрос 4:

При установке преобразователей на техпроцесс необходимо проводить процедуры согласно п. 2.2.2 РЭ.

За период 5-летнего интервала между поверками, установленного при испытаниях в целях утверждения типа средств измерений, значение основной погрешности преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС не выйдет за пределы ±0,5 % при соблюдении условий, приведенных в пп. 1.1.11 -1.1.13 (стр. 5-6), пп. 2.2.1.3 - 2.2.1.8, п. 2.2.2 (стр. 36-37) руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ «Преобразователи измерительные. Сапфир-22МПС».

Заключение:

Из представленной партии преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС 99,5% от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС» соответствуют основным положениям ГОСТ 22520-85 «Датчики давления, разряжения и разности давления с электрическим аналоговыми выходными сигналами ГСП. Общие технические условия», что подтверждается результатами экспериментальных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы.

Однако, при заключении договора (Приложение №1.3. к договору поставки оборудования №13/10111-Д от 01.10.2019 г., п.4) сторонами приняты не вполне корректные технические требования, выполнение которых для измерительных преобразователей давления аналогичной конструкции невозможны, например:

- перенастройка на любые пределы во всем диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведённой погрешности для настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств.

отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности, что не соответствует п. 2.2.2.2. руководства по эксплуатации ИНСУ.406233.002 РЭ.

Качество преобразователей давления Сапфир-22МПС - удовлетворительное, при условии соблюдения эксплуатационных требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации, в ГОСТ 22520-85.

01.04.2022 в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы сторон, согласно которым:

- Наличие технической возможности корректировки выходного сигнала является критерием ее необходимости в случаях, описанных в ИНСУ.40623 3.002 РЭ и ИНСУ.406233.002-01 И7. Перенастройка диапазона измерений и корректировка нулевого значения выходного сигнала являются обычными рабочими процедурами для преобразователей Сапфир и не являются недостатком приборов.

- В каких единицах измерений предусматривает устанавливать пределы измерений или диапазон измерений датчиков давления в преобразователях давления Сапфир-22МПС пункт 1.9.ГОСТ 22520-85? Ответ: Па, кПа, МПа.

- Пункт 1.7.3 ГОСТа 22520-85 устанавливает (регламентирует) ряд верхних пределов или диапазонов измерений датчиков абсолютного давления. Ряд верхних пределов или диапазонов измерений датчиков абсолютного давления начинается с 1 кПа.

1 мм рт.ст. = 0,1333 кПа, что не соответствует ГОСТ 22520-85.

Следует принять к сведению, что согласно Приложению 3 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 31.10.2009 № 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации» в п. 7 Примечаний прописано: «Допускается применение других внесистемных единиц величин. При этом наименования внесистемных единиц величин применяются совместно с указанием их соотношений с основными и производными единицами СИ».

- По результатам исследования 581 шт. преобразователей давления Сапфир-22МПС, можно ли сделать вывод, что 578 преобразователей (95,5 %) являются исправными и пригодными для эксплуатации.

- Есть ли среди разрешённых единиц измерений в п. 1.9 ГОСТ 22520-85, мм. рт.ст.? Ответ: ГОСТ 22520-85 не предусматривает единицы измерений мм рт. ст.

- По результатам метрологической экспертизы комплекта документации преобразователи не соответствуют абзацам Приложений № 1.2 - 1.6 к договору поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019 г., подробное описание несоответствий приведено в ответах на вопросы 6-11 ООО «Техформат».

99,5% от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС» поставленных по товарной накладной от 05.02.2020 № 3 (договор поставки от 01.10.2019 № 13/10111-Д) соответствуют ГОСТ 22520-85 «Датчики давления, разрежения и разности давлений с электрическими аналоговыми выходными сигналами ГСП. Общие технические условия» и ОСТ Р 52931-2008 «Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия» в части метрологических и технических характеристик, приведенных в Приложении к Свидетельству № 65010 об утверждении типа средств измерений (Описании типа); Постановлению Правительства РФ № 879; Закону 102-ФЗ; МИ 1997-89 ГСИ. Преобразователи давления измерительные. Методика поверки.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Арбитражный суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что экспертная организация выдала на поставленную партию преобразователей давления Сапфир-22МПС сертификатов предприятию изготовителю.

Из экспертного заключения следует, что из представленной партии преобразователей давления измерительных Сапфир-22МПС:

- 99,5% или 581-3=578 приборов от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС», соответствуют ГОСТ 22520-85, качество преобразователей давления Сапфир-22МПС-удовлетворительное.

- 0,5% или 3 прибора, зав.№ 8626, 0045, 0251 не соответствуют договору поставки. Прибор с зав. №8626-не герметичен, зав.№0045 и №0251 несоответствие настроенного диапазона измерений преобразователя диапазону измерений, указанному на шильдике и в паспорте.

При этом ООО СКБ «Приборы и системы» указано на согласие на восстановлении герметичности и заводских пределов измерений датчиков давления Сапфир-22МПС, в количестве 3 шт., в порядке гарантийных обязательств.

Экспертом, вместе с тем не выявлены недостатки, на наличие которых ссылается ответчик по первоначальному иску.

Вместе с тем, согласно ответам эксперта: по результатам метрологической экспертизы комплекта документации преобразователи не соответствуют абзацам Приложений № 1.2 - 1.6 к договору поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019 г., подробное описание несоответствий приведено в ответах на вопросы 6-11 ООО «Техформат».

99,5% от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС», поставленных по товарной накладной от 05.02.2020 № 3 (договор поставки от 01.10.2019 № 13/10111-Д), соответствуют ГОСТ 22520-85 «Датчики давления, разрежения и разности давлений с электрическими аналоговыми выходными сигналами ГСП. Общие технические условия» и ОСТ Р 52931-2008 «Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия» в части метрологических и технических характеристик, приведенных в Приложении к Свидетельству № 65010 об утверждении типа средств измерений (Описании типа); Постановлению Правительства РФ № 879; Закону 102-ФЗ; МИ 1997-89 ГСИ. Преобразователи давления измерительные. Методика поверки.

В связи с чем Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.3 договора оборудование должно быть изготовлено из качественных и безопасных материалов, в соответствии с технологией, обычно применяемой изготовителем при изготовлении такого рода оборудования, оборудование должно отвечать действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в пункте 3.3 договора сторонами фактически согласована необходимость соответствия поставляемого оборудования нормативным требованиям.

Согласно ответам эксперта к экспертному заключению, в разделе описания типа «Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к преобразователям давления Сапфир-22МПС» указаны следующие документы, устанавливающие требования к средству измерений, требования к методам испытаний; нормативного документа, содержащего государственную (локальную) поверочную схему:

- ГОСТ 22520-85 Датчики давления, разрежения и разности давлений с электрическими аналоговыми выходными сигналами ГСП. Общие технические условия.

- ГОСТ Р 52931 -2008 Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия.

- ГОСТ Р 8.802-2012 ГСИ. Государственная поверочная схема для средств измерений избыточного давления до 250 МПа.

- ГОСТ 8.187-76 ГСИ. Государственный специальный эталон и общесоюзная поверочная схема для средств измерений разности давлений до 4-104 Па.

- ГОСТ Р 8.840-2013 ГСИ. Государственная поверочная схема для средств измерений абсолютного давления в диапазоне 1 - 1-Ю6 Па.

- МИ 1997-89 ГСИ. Преобразователи давления измерительные. Методика поверки.

- ТУ 4212-028-42334258-2005 Преобразователи измерительные Сапфир-22МПС, KPT 5М. Технические условия.

На основании изложенного, ООО СКБ «Приборы и системы» (ни иное предприятие – изготовитель), не могло изготовить и, соответственно, ООО «Техформат», действуя добросовестно в рамках согласованного сторонами пункта договора 3.3, не могло поставить истцу приборы, не соответствующие вышеуказанным требованиям, а именно поставить преобразователи давления Сапфир-22МПС с единицей измерения миллиметры ртутного столба.

Ссылка ответчика на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод об установлении повышенных требований к качеству приборов отклоняется Арбитражным судом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 главы 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Между тем, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации допускаются к применению основные единицы СИ, производные единицы СИ и отдельные внесистемные единицы величин.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 давление измеряется в единицах, именуемых паскали (Па).

Миллиметр ртутного столба является внесистемной единицей измерения, по смыслу Постановления Правительства РФ N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", область применения которых – медицина, метеорология, авиационная навигация.

Согласно примечанию 1 к Приложению N 3 к Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации внесистемные единицы величин применяются только в случаях, когда количественные значения величин невозможно или нецелесообразно выражать в единицах СИ.

Пунктом 7 Приложения N 3 к Положению установлено, что допускается применение других внесистемных единиц величин. При этом наименования внесистемных единиц величин применяются совместно с указанием их соотношений с основными и производными единицами СИ.

Согласно "ГОСТ 22520-85 (СТ СЭВ 4124-83). Государственный стандарт Союза ССР. Датчики давления, разрежения и разности давлений с электрическими аналоговыми выходными сигналами ГСП. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.03.1985 N 837) верхние пределы измерений или диапазоны измерений установлены в кПа.

ГОСТ Р 8.840-2013 ГСИ. Государственная поверочная схема для средств измерений абсолютного давления в диапазоне 1 - 1•106 Па

Более того, сторонами условие о предмете договора согласовано в Спецификации, согласно которой поставить надлежало Преобразователи Сапфир, к которым подлежат обязательному применению ТУ 4212-028-42334258-2005 Преобразователи измерительные Сапфир-22МПС, KPT 5М. Технические условия.

Согласно указанному документу, каждый преобразователь Сапфир-22МПС может быть настроен на любой верхний предел измерений, указанный таблицах 2-4 для данной модели (в единицах измерения кПа или МПа). По требованию заказчика преобразователи могут быть изготовленными на любой другой предел измерений, не выходящий за пределы измерений таблиц 2-4, а также быть изготовленными в единицах давления, допустимых к применению в Российской Федерации.

Таким образом, единица величины миллиметр ртутного столба, не предусмотрена в качестве единицы измерения ГОСТ 22520-85, Постановлением Правительства РФ N 879 отнесена к внесистемным, область применения которых - медицина, метеорология, авиационная навигация, также в силу указанного постановления наименования внесистемных единиц величин применяются совместно с указанием их соотношений с основными и производными единицами СИ.

Поименованное в договоре требование, с учетом изложенного не является повышенным требованием к качеству приборов, равным образом не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целом противоречит нормативному регулированию производства и использования приборов, которые поставлялись в рамках спорного договора, ссылка ответчика по первоначальному иску основана на ошибочно толковании положений гражданского законодательства и подзаконных нормативных актов.

На основании изложенного, не могут быть произведены приборы, с диапазона измерения исключительно в миллиметрах ртутного столба, как того просит ответчик.

Данное условие противоречит как нормативным требованиям, так и условиям договора, а именно пункту 3.3 договора.

Вместе с тем, согласно Инструкции по диагностики и калибровке ИНСУ.406233.002-01 И7 (страница 14):

«Кнопка «4 mA(F)» преобразователя с выходным сигналом (4-20) мА и кнопка «0 mA(F)» преобразователя с выходным сигналом (0-5) мА предназначены для корректировки нижнего предельного значения выходного сигнала преобразователя.

Переключение значения измеряемого параметра с «кРа» на «torr», и, наоборот, для моделей преобразователей 2030, 2031, 2040, 2041:

- при индикации значения измеряемого параметра в «кРа», при однократном нажатии на кнопку «4 mA(F)» («0 mA(F)») на индикаторе отобразится значение в «torr». Через 1 -3 секунды следует повторно нажать и удерживать кнопку «4 mA(F)» («О mA(F)») до появления мигающего значения в «torr». Об установлении значения «torr» будет свидетельствовать периодически повторяющаяся на индикаторе надпись как на фото 5а.

Примечание - 1 torr = 1 мм.рт.ст.».

Таким образом, фактически поставленные истцом приборы предусматривают установку нижнего предельного значения выходного сигнала преобразователя в единице измерения эквивалентной (торр) запрашиваемой покупателем единице - миллиметры ртутного столба, которые соответственно равны друг другу (1 torr = 1 мм.рт.ст.).

Из чего следует, что при эксплуатации измерение в торрах, а не миллиметрах ртутного столба потенциально не проблематично.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05. 2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10. 2019, (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13 июля 2020.

Как следует из материалов дела покупатель на основании пунктов 10.2, 10.3 договора направил поставщику уведомление от 19.05.2020 № 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием распорядиться оборудованием, принятым покупателем на ответственное хранение.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно подпункту «б» пункта 10.2 договора покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном в следующих случаях поставки оборудования ненадлежащего качества и/или некомплектного с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно подпункту «г» пункта 10.2 договора покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном в следующих случаях неисполнения Поставщиком требования Покупателя, указанного в пункте 4.9 Договора, о замене некачественного и/или некомплектного оборудования, устранении недостатков, доукомплектовании, допоставке оборудования в установленный срок;

24.04.2020 покупатель направил поставщику требование от 24.04.2020№ 13/14/2020-ПРЕТ о замене некачественного оборудования в приемлемый для покупателя срок, а именно в течение 14 календарных дней с момента получения требования (пункт 4.9 договора). Требование получено поставщиком 24.04.2020. В ответ на требование поставщик отказал покупателю в замене некачественного оборудования на качественное (письмо от 28.04.2020 № 48/20).

Срок для исполнения требования о замене некачественного оборудования истек 08.05.2020, в установленный Договором срок требование не было исполнено

Покупатель на основании пунктов 10.2, 10.3 договора направил поставщику уведомление от 19.05.2020 № 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием распорядиться оборудованием, принятым покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, отказ от договора мотивирован поставкой некачественного оборудования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Однако, как ране установлено судом, оборудование, полученное АО «ПО ЭХЗ» 14.02.2020 по товарной накладной от 05.02.2020 №3, является качественным, в силу пункта 3.3 договора оборудование в количестве 578 приборов отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Таким образом, как установлено судом, фактические обстоятельства, на которых покупателем основан отказ от договора, по результатам судебной экспертизы не подтвердились, из чего следует, что основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску и признает недействительным уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования

- об обязании акционерного общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (АО «ПО ЭХЗ») принять поставленное ООО «Техформат» по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019 г.), оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рубля 00 коп.

- о взыскании задолженность по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019), за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения 99,5% или 581-3=578 приборов от общего количества преобразователей «Сапфир-22МПС», соответствуют ГОСТ 22520-85, качество преобразователей давления Сапфир-22МПС-удовлетворительное, экспертом дополнительно пояснено, что перенастройка диапазона измерений и корректировка нулевого значения выходного сигнала являются обычными рабочими процедурами для преобразователей Сапфир и не являются недостатком приборов.

Три некачественных прибора – зав. № 8626 (отсутствие герметичности), с зав. № 0045, 0251 (несоответствие настроенного диапазона измерений у датчиков) оплате покупателем не подлежат, их общая стоимость 96 919 руб. (исключена стоимость прибора зав.№ 8626 в размере 29 574 руб. – п.6 спецификации к договору поставки; исключена стоимость приборов с зав. № 0045, 0251 в размере 67 372 руб. (33686 руб. х 2) – п.1 спецификации к договору поставки) подлежит исключению из заявленных истцом требований, в связи с чем Арбитражный суд взыскивает с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» 23 427 125 руб. основного долга и обязывает акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в 10-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу принять поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Техформат» по договору поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019 оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 427 125 руб.

В отношении трех некачественных приборов Арбитражный суд обязывает АО «ПО ЭХЗ» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО «Техформат» доступ к товару - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» с заводскими номерами: 8626, 0045, 0251 с целью вывезти некачественный товар с территории АО «ПО ЭХЗ».

При этом истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что вышеназванный три прибора утратили качественные характеристики в результате действий ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 171 639 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного оборудования (когда оплата полностью либо частично осуществляется после поставки оборудования) покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено надлежащее качество переданного ответчику товара, а также неправомерность отказа ответчика от приемки и оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 4 Спецификации к договору срок оплаты оборудования: 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и накладных

Истцом по первоначальному иску расчет неустойки производится с 16.03.2020.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной дата отгрузки – 05.02.2020, оборудование получено АО «ПО ЭХЗ» 14.02.2020.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный пунктом 4 Спецификации для оплаты товара, исчисляется с 15.02.2020 и истекает 15.03.2020. 15.03.2020 – воскресенье, в связи с чем, последним правомерным днем оплаты товара является 16.03.2020, просрочка исчисляется с учетом праздничных нерабочих дней с 18.03.2020 по 31.03.2022 (744 дня).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо, возражения истца в данной части с учетом изложенного Арбитражным судом отклоняются.

Сумма задолженности, установленная судом, за вычетом трех некачественных приборов, составляет - 23 427 125 руб.

Расчет неустойки:

23 427 125 руб. х 744 дня х 0,1% = 17 429 781 руб.

Таким образом, размер правомерно насчитанной неустойки составляет 17 429 781 руб.

При этом, Арбитражный суд отклоняет контррасчет ответчика по первоначальному иску, поскольку срок оплаты установлен, именно с момента поставки оборудования на склад, а не с момента приемки товара или истечения срока на проверку качества товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

Неустойка подлежит взысканию согласно расчету суда в размере 17 429 781 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании недействительными:

абзацы п. 4 приложения № 1.3 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.2 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.4 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.5 к Договору поставки, абзацы 2 приложения 1.6 к Договору поставки:

- «перенастройка на любые пределы во всём диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведенной погрешности дня настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств»

- «отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала»

- «возможность замены электронного блока преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств»

абзацы 1 п. 2 в Приложении 1.2. и Приложении 1.6 «отображение на индикаторе измеряемого давления в мм рт.ст.».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку товары истцом по первоначальному иску поставлены, заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от договора, об обязании принять товара и взыскать его стоимость, истец по первоначальному иску утрачивает право оспаривания положений фактически исполненного им договора.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанного требования истца по первоначальному иску.

Также Арбитражный суд отклоняет, как недоказанный довод истца, о преднамеренном недобросовестном включении в текст договора и приложений к нему заведомо неисполнимых технических условий, поскольку указанный довод истцом по первоначальному иску надлежащим образом не доказан, само по себе наличие условий договора, не соответствующих нормативным требованиям, не свидетельствует о том, что условие стороной в такой редакции согласовано преднамеренно.

Ссылки истца по первоначальному иску на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд» отклоняются Арбитражным судом поскольку в рамках заключения спорного договора поставки АО «ПО ЭХЗ» не относится к субъектам, закупочная деятельность которых регулируется указанными законодательными актами, АО «ПО ЭХЗ» не закупал товары, работы и услуги для государственных и муниципальных нужд.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о том, что истец злоупотребил своими правами, Арбитражный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказано и судом не установлена противоправность в поведении ООО «Техформат», действовавшего в ущерб интересам общества. Доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в части по договорам: № 001-2020/юуюл от 24.03. 2020, № 003-2020/юуюл от 22.04. 2020, № 004-2020/юуюл от 24.04. 2020 за изучение документов, консультацию, составлении претензии, ответа на претензию, составление искового заявления в размере 20 000 рублей

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по платежным поручениям №92 от 24.03.2020 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: оплата по Договору № 001-2020/юуюл от 24.03.2020г. за юридические услуги; №121 от 24.04.2020 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: оплата по Договорам № 003-2020/юуюл от 22.04.2020г., № 004-2020/юуюл от 24.04.2020г. за юридические услуги.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявил об уменьшении размера заявленных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Судом также принимаются во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17., согласно которым составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности и объема составленной претензии (учитывая объем и содержание претензии, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; учитывая сложность спора) и искового заявления (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем), разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг, понесенных истцом по первоначальному иску, составляет 20 000 руб.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом правила пропорционального распределения расходов удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 18 282 руб.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Судом учтено, что в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску предпринимались попытки заключения мирового соглашения.

По встречному иску

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ему оборудования, которое не соответствует условиям договора, указанное оборудование по вышеизложенной причине покупателем не принималось и не оплачивается.

Действие Договора прекращается с момента доставки уведомления Покупателя в адрес Поставщика либо с момента, указанного в уведомлении (если уведомлением установлен более поздний срок).

Ссылаясь на то, что поставщик не смог в приемлемый для покупателя срок устранить недостатки оборудования, покупатель на основании пунктов 10.2, 10.3 договора направил поставщику уведомление от 19.05.2020 № 19/2020-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием распорядиться оборудованием, принятым покупателем на ответственное хранение.

АО «ПО ЭХЗ» отказалось от исполнения договора на основании пунктов 10.2, 10.3 Договора в связи тем, что ООО «Техформат» было поставлено оборудование с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В уведомлении указано, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления о расторжении договора. Уведомление было получено Поставщиком 13.07.2020, соответственно, договор расторгнут 13.07.2020.

На основании изложенных обстоятельств истец по встречному иску насчитывает ответчику неустойку в порядке пункта 6.2 договора

Ответчиком по встречному иску указано на то, что надлежащим образом (по почте) отказ АО «ПО ЭХЗ» в адрес ООО «Техформат» не представило.

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 66369065450677 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ООО «Техформат» - 13.07.2020.

Ответчик по встречному иску ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Довод ответчика по встречному иску в данной части отклоняется Арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 спецификации к Договору оборудование должно быть поставлено в срок не более 75 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременной поставки оборудования Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.8 Договора если в результате нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель откажется от его исполнения, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, с момента начала просрочки и до даты прекращения действия договора.

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки оборудования от 01 октября 2019 № 13/10111-Д) срок поставки оборудования: не более 75 календарных дней от даты подписания договора уполномоченными представителями сторон с возможностью досрочной поставки.

Со стороны ООО «Техформат» договор и приложения подписаны 17.10.2019.

Качественный товар поставлен 14.02.2020.

Сумма неустойки, подлежащая уплате поставщиком за просрочку поставки оборудования по Договору, составляет 4 587 188,58 руб. согласно расчету

Представлен следующий расчет неустойки:

23 524 044 руб. * 195 дн. * 0,1% = 4 587 188,58 руб.,

где:

23 524 044 руб. - стоимость непоставленного оборудования;

195 дн. - период просрочки с 01.01.2020 по 13.07.2020;

0,1% - размер неустойки по пункту 6.2 Договора.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего.

Как ранее установлено судом, товар поставлен 14.02.2020, заявленные истцом претензии к качеству товара по результат судебной экспертизы не подтвердились, в связи с чем, отказ покупателя от приемки и оплаты товара признан судом неправомерным, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению на период после 14.02.2020.

Период просрочки, таким образом, составляет с 01.01.2020 по 14.02.2020 (45 дней), расчет неустойки:

23 524 044 руб. х 45 дн. х 0,1% = 1 058 581 руб. 98 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «ПО ЭХЗ» необоснованно отказалось от приемки товара, акт, представленный в обоснование позиции АО «ПО ЭХЗ», а также фиксирующий недостатки приборов сфальсифицирован, что установлено заключением эксперта №1352/1-3-22, 1353/1-3-22 от 17.10.2022, приборы признаны качественными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав поведение АО «ПО ЭХЗ» суд признает его недобросовестным, нарушающим запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 за имущественные требования и 18 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.) за требования неимущественного характера.

Судом первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (91,41%), также удовлетворены два требования неимущественного характера, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 194 820 руб. (182 820 руб. + 12 000 руб.). истцу, вместе с тем, надлежит возвратить из федерального бюджета 73 478 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 126.

Также ООО «Техформат» на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства размере 450 000 руб. (платежными поручениями №216, 234 от 22.06.2022, 29.06.2022) с целью оплаты экспертизы. Экспертной организацией (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) выставлен счет на сумму 123 500 руб., в указанной части расходы истца по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

ФГБУ «ВНИИМС» в адрес Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14737/2020 было направлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы и возмещении расходов, в котором просило оплатить стоимость проведенной метрологической экспертизы в размере 1 992 500 руб. включая НДС (20%) и расходы по командированию ФИО19 в г. Зеленогорск, Красноярский край, в размере 54 943,08 руб. включая НДС (20%). Всего: 2 047 443 руб. 08 коп.

Определением от 05.06.2022 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» с депозитного счета суда выплачено 2 044 640 руб. 00 коп. Таким образом, расходы за судебную экспертизу в размере 2 803 руб. 08 коп. (2 047 443 руб. 08 коп. - 2 044 640 руб. 00) подлежат взысканию с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иски общества с ограниченной ответственностью «Техформат» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань) 23 427 125 руб. основного долга, 17 429 781 руб. неустойки, а также 194 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 282 руб. судебных издержек. 123 500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Обязать акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в 10-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу принять поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Техформат» по договору поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019 оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 427 125 руб.

Признать недействительным уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 13/10111-Д от 01.10.2019, заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техформат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета 73 478 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2020 № 126.

В удовлетворении требований остальных исков отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» отказать.

Обязать акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Зеленогорск) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "«Техформат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань) преобразователи давления «Сапфир-22МПС» с заводскими номерами: 8626, 0045, 0251 в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу путем предоставления ООО «Техформат» доступа к названному товару.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Зеленогорск) в пользу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 2 803 руб. 08 коп. расходов за судебную экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская