Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А03-9621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9621/2021

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Новый Свет, к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Косулины», г. Барнаул,

о взыскании 49 659 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика: директор ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (в режиме онлайн),




У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Косулины» о взыскании 49 659 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении иска, а именно, о взыскании в его пользу также иных денежных средств, перечисленных на счета физических лиц. Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, уточнение судом не принято. Судом также учтено, что вопросы взыскания денежных средств с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не входят в компетенцию арбитражных судов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он перечислил ответчику денежные средства за оказание услуг, однако услуги фактически не оказаны.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он приводит доводы о реальном оказании услуг для истца, об отсутствии на его стороне какого-либо неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 апреля 2021 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 7 на сумму 49 659 руб. 00 коп. В счете указаны следующие услуги: «Рекламные услуги для сайта. Сбор аналитических данных» (л.д. 13 том 1).

Платежным поручением № 20 от 30.04.2021 истец перечислил ответчику 49 659 руб. 00 коп. Назначение платежа: «Оплата по счету № 7 от 30 апреля 2021 года. Рекламные услуги для сайта. Сбор аналитических данных, без НДС» (л.д. 14 том 1).

Истец настаивает на том, что фактически для него услуги не оказаны.

Ответчик утверждает, что услуги по сбору аналитических данных были выполнены в полном объеме и направлены истцу в телеграмм-канале по номеру телефона <***>, 7 мая 2021 года в 14.11 содержимым файла all.xlsxобъемом 20,7 Мегабайт. Ответчик переписку в телеграмм-канале приобщил к материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания на предмет определения реальности оказания услуг ответчиком, их объема и стоимости, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

3 марта 2022 года от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также доказательство внесения на депозитный счет суда 85 000 руб. на оплату данной экспертизы (л.д. 69-70 том 2).

4 марта 2022 года соответствующее ходатайство также поступило от ответчика (л.д. 75 том 2).

Определением суда от 21 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи», г. Барнаул.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли материалами дела, представленными в материалы дела электронными носителями оказание ИП ФИО2 услуг, поименованных в счете на оплату № 7 от 30 апреля 2021 года (л.д. 13 том 1)?

2. Если оказание услуг подтверждается, какова их рыночная стоимость по состоянию на момент оплаты по счету (на 30.04.2021)?

Однако 21 июня 2022 года от экспертного учреждения поступило письмо о невозможности проведения экспертизы в связи с длительной командировкой эксперта (л.д. 146 том 2).

Поэтому определением суда от 27 июня 2022 года вновь назначена судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г. Барнаул.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 07-22-07-198 от 2 сентября 2022 года материалами дела, представленными с материалы дела электронными носителями, подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг, поименованных в счете на оплату № 7 от 30.04.2021. Рыночная стоимость оказанных услуг по состоянию на момент оплаты по счету (на 30.04.2021) составила 44 742 руб. 30 коп.

Таким образом, факт оказания услуг истцу нашел подтверждение по результатам судебной экспертизы.

По ходатайству сторон эксперт допрошен в судебном заседании. На все вопросы сторон и суда даны полные, исчерпывающие ответы. По результатам допроса эксперта не возникло оснований усомниться в достоверности выводов эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ни от одной из сторон настоящего спора ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Довод ответчика о том, что суд должен считать согласованной цену услуг в размере фактически перечисленной суммы, судом не принимается. Договора между сторонами, который бы позволил установить конкретный объем услуг и их цену, между сторонами не заключалось. Суд допускает, что стороны согласовали цену услуг, однако данная договоренность могла предполагать оказание услуг большего объема, чем фактически оказано. Из представленных в материалы дела невозможно определить, за какой объем услуг перечислялись деньги ответчику. При таких обстоятельствах суд посчитал единственно возможным определить рыночную стоимость фактически оказанных услуг через проведение судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска – для взыскания с ответчика в пользу истца 4 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, исчисленных на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ 367 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 42 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2022, исчисленных на сумму 4 916 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 не имеется, поскольку в данное время действовал мораторий с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, первым рабочим днем после завершения моратория является 04.10.2022.

Определяя пропорцию для распределения судебных расходов, суд исходит из обоснованности иска на 9,9 %.

Поэтому на ответчика надлежит отнести 7 425 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 198 руб. 40 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Косулины», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя Фомичева Антона 4 916 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, исчисленных на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 367 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, 42 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2022, исчисленные на сумму 4 916 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 7 425 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 198 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич