Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-25669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25669/2019
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» (ИНН <***>, ОГРН1169658002876) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-27/01 от 11.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомаркет» по доверенности от 27.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» с иском о признании договора цессии от 01.03.2018г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.05.2019г. исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 27.05.2019г. от ООО «Мастерская «Локомакет» поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что 16 мая 2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11311/2019 вынесено решение. Судом был разрешен спор между теми же участниками, в предмет доказывания по которому входило исследование и оценка оспариваемого договора уступки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рамках дела №А60-1311/2019 рассматривалось требование ООО «Мастерская «Локомакет» к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о взыскании 791 296 руб. 54 коп., в том числе:

- 705 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017г.;

- 11 500 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных на основании счета № 003;

- 2000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных на основании счета № 137

- 70 500 руб. – неустойка, начисленная за период с 28.03.2017 по 22.02.2019;

- 2 296 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 22.02.2019 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных на основании счетов № 003 и №137.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании договора цессии от 01.03.2018г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по настоящему делу и по делу №А6011311/2019, суд не установил оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Также ООО «Мастерская «Локомакет» заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-11311/2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как указано ранее, в рамках дела №А60-1311/2019 рассматривалось требование ООО «Мастерская «Локомакет» к ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о взыскании 791 296 руб. 54 коп. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании договора цессии от 01.03.2018г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем преюдициально установленных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Ответчик заявил о готовности спора для рассмотрения дела по существу, просит суд перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. Истец возражений по ходатайству ответчика не заявил, поддержал ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО «Кристалл» ФИО3 на договоре цессии от 01.03.2018 и на уведомлении об уступке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Кроме того, сомнения истца в подписи директора ООО «Кристалл» ФИО3 ничем не обоснованы, документально не подтверждены.

Ответчиком ООО «Мастерская Локомакет» представлен отзыв на иск, согласно доводам которого право требования к истцу перешло к ООО «Мастерская Локомакет» в установленном законом порядке. Истцом не указано, какие именно его права и законные интересы пострадали в результате заключения ответчиками договора. Более того, имеется судебное решение суда первой инстанции по делу №А60-11311/2019, согласно которому на основании договора была взыскана задолженность с истца пользу ООО «Мастерская Локомакет». Истцом в рамках дела № А60-11311/2019 также указывалось на наличие решения ИФНС № 20747/12 от 21.11.2017 г. Из анализа текста решения следует, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Кристалл» и применением к ответчику публично-правовой ответственности отсутствует. Также не следует вывод о том, что привлечение ответчика к ответственности произошло только и исключительно в результате действий ООО «Кристалл». Кроме того, отсутствие в бухгалтерской отчетности отражения какой-либо хозяйственной операции не влечет за собой признание такой операции недействительной сделкой. Наступают иные последствия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ - доначисление налога, штраф, неустойка. Более того, отношения, связанные с обязанностью по оплате налогов, являются административными, т.е. основаны на неравенстве сторон, отношениях подчиненности. Доводы о несовпадении подписи директора ООО «Кристал» не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылка на решение налогового органа таковым не является, у директора не отбирались образцы подписи, не исследовались иные образцы подписи, сделанные в тот же период. Назначение почерковедческой экспертизы по настоящему делу не преследует цель установления обстоятельств, а лишь ведет к затягиванию срока производства по делу. Так как из обстоятельств дела следует, что ответчики не оспаривают сделку, а совершают действия по ее исполнению. Даже если признать довод истца о подписании договора иным лицом, не директором, обоснованным, то в данном случае будет работать правило п. 2 ст. 183 ГК РФ о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение было явно выражено в уведомлении об уступке и вытекает из поведения и действий ООО «Кристалл» в ходе рассмотрения дела № № А60-11311/2019. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УВЗ - Медиа Сервис» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) был заключен договор № 82к/02-14/06 от 30.01.2017 на выполнение работ по изготовлению изделий (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ в приложении №1, начало – 30.01.2017, выдача результатов работ 20 моделей танка-80У -28.02.2017, 34 модели ТОС-1А – 27.03.2017г.

Истец поясняет, что сдача готовых изделий проходила в два этапа: 28.02.2017 (на сумму 161000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - товарная накладная № 009 от 28.02.2017, акт № 009 от 28.02.2017, счет-фактура № 009 от 28.02.2017) и 29.03.2017 (на сумму 544 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - товарная накладная № 020 от 29.03.2017, акт № 020 от 29.03.2017, счет-фактура № 020 от 29.03.2017).

Срок оплаты в соответствии с п. 4 приложения № 1 от 30.01.2017 к договору № 82к/02-14/06 от 30.01.2017 - 30 календарных дней с момента принятия результата работ, подписания акта выполненных работ, товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Истец в иске указывает, что ООО «УВЗ-медиа Сервис» не оплатило принятый результат работ, поскольку с апреля 2017 - декабрь 2017 на все счета ООО «УВЗ-Медиа Сервис» налоговым органом были наложены ограничения и арест, в том числе арест на имущество (складские запасы), в связи с неисполнением в срок требования по погашению задолженности по уплате налогов. Поэтому, денежные средства, поступающие на расчетные счета ответчика, списывались в счет погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, а также направлялись на погашение задолженности по заработной плате перед работниками.

Истец поясняет, что в то же время (май - июнь 2017) налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС в отношении ООО «УВЗ-Медиа Сервис» за 1 квартал 2017 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в книге продаж ООО «Кристалл» не отражены финансово-хозяйственные операции по реализации работ/продукции в адрес ООО «УВЗ-Медиа Сервис». То есть отсутствует факт реализации товара ООО «Кристалл» в адрес ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

Кроме того, в решении налогового органа был отражен факт несовпадения подписи директора ООО «Кристалл» ФИО3 на документах, предоставленных для регистрации в налоговый орган и в договоре, счетах-фактурах и др., а также указано на не подтверждение факта поставки товара ООО «Кристалл» в адрес ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

21.03.2018 в адрес ООО «УВЗ-Медиа Сервис» от ООО «Мастерская «Локомакет» почтовым отправлением поступила претензия с предложением о перечислении суммы задолженности, образовавшейся перед ООО «Кристалл» по договору № 82к/02-14/06 от 30.01.2017 в размере 705000,00 рублей, в том числе НДС 18 % на реквизиты ООО «Мастерская «Локомаркет» в связи с заключенным договором цессии.

ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО «Кристалл» письмо о подтверждении состоявшейся цессии, а так же указало на наличие встречного требования со стороны ООО «УВЗ-Медиа Сервис» к ООО «Кристалл» и просило урегулировать этот вопрос в заключенном договоре цессии. Направленное письмо возвратилось с отметкой почты России «истек срок хранения».

Уведомление о переуступке права требования от цедента ООО «Кристалл» с приложенной копией договора цессии от 01.03.2018 поступило в ООО «УВЗ-Медиа Сервис» 03.08.2018.

Истец поясняет, что при сопоставлении договора № 82к/02-14/06 от 30.01.2017, заключенного между ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и ООО «Кристалл» и договора цессии, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Мастерская «Локомакет» было выявлено совпадение фактических адресов ООО «Кристалл» и ООО «Мастерская «Локомакет» (620137, <...>), а так же номера телефона и адреса электронной почты.

ООО «УВЗ-Медиа Сервис» полагает, что с учетом фактических обстоятельств, сложившихся правоотношений организаций и анализа имеющихся документов имеются основания для признания договора цессии, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Мастерская «Локомакет» недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в соответствии с заключенным между ООО «Кристалл» и ООО «Мастерская «Локомакет» договором цессии от 01.03.2018 цессионарию передаются следующие права требования: получение вознаграждения за выполненную работу по договору подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017 в размере 705 000, 00 рублей (п. 1.2 договора цессии).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора цессии от 01.03.2018, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору подряда составляющую 5 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Выплата договорной суммы осуществляется после получения вознаграждения по договору подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017 (п. 3.4. договора цессии).

Истец поясняет, что указанный договор уступки права требования (цессии) ничтожен в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения права. По смыслу закона (ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста договора цессии, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 141 раз (705 000,00 рублей и 5000,00 рублей), то есть отсутствует экономическая обусловленность данного договора.

Также истец поясняет, что в решении налогового органа был отражен факт несовпадения подписи директора ООО «Кристалл» ФИО3 на документах, предоставленных для регистрации в налоговый орган и в договоре, счетах-фактурах и др.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Истец оспаривает договор цессии от 01.03.2018г., заключенный между ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Мастерская «Локомакет» (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 82к/02-14/06 от 30.01.2017 , заключенного между цедентом и ООО «УВЗ-Медиа-Сервис» в размере 705 000, 00 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении спорного договора цессии сторонами договора были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

В силу специфики рассматриваемых отношений заключение договора уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем возражений относительно отсутствия задолженности либо иных возражений, которые бы он имел против первоначального кредитора, истцом не заявлено. Его требования основаны на том, что договор цессии не имеет экономического обоснования.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Спорный договор цессии не прикрывает дарение, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в определении условий договора. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем из материалов дела не следует, что все стороны, участвующие в спорной сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Также суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом, либо совершение действий в обход закона, поскольку спорный договор соответствует положения ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец поясняет, что в решении налогового органа был отражен факт несовпадения подписи директора ООО «Кристалл» ФИО3 на документах, предоставленных для регистрации общества в налоговый орган и в договоре, счетах-фактурах и др., в связи с чем у него возникли сомнения в подлинности подписания договора цессии со стороны ООО «Кристалл».

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом следует отметить, что результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права обязанного лица такой заменой не затрагиваются, поскольку не происходит изменение условий обязательства.

Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом в материалы дела не предоставлены доказательства нарушения его прав при заключении спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина