Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А44-2305/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2305/2018
г. Вологда
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по делу № А44-2305/2018 (судья Аксенов И.С.)

у с т а н о в и л :

артель «Город Мастеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, офис 7; далее – Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306; далее - Общество) с требованиями: устранить препятствие к перетоку электричества в помещении истца, созданное ответчиком путем лишения истца права пользования общедомовыми сетями, для чего обязать ответчика за свой счет проложить новую кабельную сеть от помещения истца до ближайших сетей сетевой организации, выполнить новое техническое присоединение помещения истца к сетям сетевой организации; взыскать с ответчика компенсацию убытков истца в сумме 12 479 627 руб. за период по 18.06.2018; взыскать с ответчика с 01.06.2018 по день выполнения пункта 1 требования по 4 589 руб. в день.

Решением от 10 сентября 2018 года суда в удовлетворении требований истца отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 85 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, собственники долей в праве на нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...> «а», на общих собраниях от 31.03.2015, 12.12.2016, 12.12.2017 для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию- закрытое акционерное общество «ИКЦ «Новгородхистрой», правопреемником которого в связи с проведенной реорганизацией является Общество.

Артель с 31.08.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:68 в указанном административном здании площадью 279,2 кв.м.

Обществу в административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2015,9 кв.м. (площадь офисных помещений составляет 1373,1 кв.м., он является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, который несет все расходы по содержанию всего административного здания, инженерных и иных коммуникаций).

По состоянию на 23.09.2015 административное здание имело технологическое присоединение энергопринимающих устройств к региональным электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через ТП-269. Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования, находящегося в помещении истца, к сетям региональной сетевой организации возможно через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом собственников помещений административного здания, либо путем опосредованного технологического присоединения.

Общество 19.10.2015 ограничило потребление электрической энергии спорным помещением, ранее принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 (руководитель Артели), отключив объект от общей сети здания. В качестве оснований для введения ограничения потребления электрической энергии указано на наличие задолженности у собственника, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие поверки у приборов учета.

Полагая, что действия ответчика препятствуют пользованию общедомовой электрической сетью, к которой помещение, принадлежащее истцу, было присоединено ранее, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета суммы нанесенных убытков в сумме 12 479 627 руб. истец сослался на то, что из-за действий ответчика был сорван предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке от 20.07.2017 с производственным кооперативом «Народный» (далее – ПК «Народный»), за что истец выплатил ПК «Народный» вторую сумму задатка 5 500 000 руб., неустойку в сумме 2 233 600 руб., процент за пользование задатком в сумме 278 827 руб.

Также были сорваны договоры аренды с АРТ «НОВФАР», обществом с ограниченной ответственностью «Профит-М», ИП Славным О.А., ИП ФИО2, по которым истец должен был получить арендную плату по 139 600 руб. в месяц, что за период с 19.10.2015 по 18.06.2018 составляет 4 467 200 руб.

Кроме того, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 139 600 руб. истец теряет 4 589 руб. в день, поэтому заявлено требование о взыскании с ответчика по 4589 руб. в день до выполнения Обществом пункта 1 требований (устранить препятствие к перетоку электричества).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); », Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в спорное помещение 19.10.2015 признаны законными судебными актами по делу № А44-1270/2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции верно заключил, что потребление электрической энергии в административном здании Артелью может осуществляться на основании заключенного в письменной форме отдельного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией при условии надлежащего технологического присоединения помещения к сетям региональной сетевой организации либо с использованием электросетевого оборудования здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, при условии заключения с Обществом договора на содержание, ремонт и управление зданием, содержащего положение о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения.

Доказательства заключения соответствующего договора на поставку электрической энергии ни с ресурсоснабжающей организацией, ни с Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано право пользования электрической энергией в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Артель не представила доказательств того, что ранее помещение истца имело опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через электрические сети административного здания.

Фактически электрическая энергия в помещение истца ранее поставлялась ответчиком, который приобретал ее у гарантирующего поставщика, заключив единый договор на все административное здание.

Как установлено при рассмотрении дела № А44-1270/2018, введение со стороны Общества ограничения режима потребления электроэнергии 19.10.2015 и 12.11.2015 на объектах истца было вызвано отсутствием договора энергоснабжения, отсутствием надлежащего технологического присоединения, отсутствием индивидуальных приборов учета, наличием задолженности, возникновением аварийных электроэнергетических режимов на 6-ом этаже здания.

При этом отмечено, что предыдущий собственник помещения отказался принять участие в устранении аварийного состояния автоматики на 6 этаже совместно с другими собственниками. Поэтому Общество как лицо, ответственное за содержание общего имущества в здании, в том числе электросетей и иного электрооборудования, с согласия остальных собственников 6-ого этажа выполнило перекоммутировку всего энергопотребляющего оборудования с щитов 6-ого этажа на щиты 5-ого этажа по причине аварийного состояния электротехнических режимов на 6-ом этаже.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что электрическая энергия в помещении истца отсутствует не по вине ответчика.

В случае, если истец намеревается заключить договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии, минуя заключение договора с ответчиком, он должен представить доказательства надлежащего осуществления технологического присоединения с сетям сетевой организации.

При этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства к заявке на технологическое присоединение прикладывается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таких документов истцом также не представлено.

Соответственно, в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствие к перетоку электричества в помещении истца, созданное ответчиком путем лишения истца права пользования общедомовыми сетями, для чего обязать ответчика за свой счет проложить новую кабельную сеть от помещения истца до ближайших сетей сетевой организации, выполнить новое техническое присоединение помещения истца к сетям сетевой организации отказано правомерно.

Требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на то, что был сорван предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с ПК «Народный», суммы убытков 8 012 427 руб., в том числе задаток в сумме 5 500 000 руб., неустойка в сумме 2 233 600 руб., процент за пользование задатком в сумме 278 827 руб.

Из материалов дела следует, что Артелью (продавец) и ПК «Народный» (покупатель)20.07.2017 заключено соглашение о задатке, в котором указано, что 20.07.2017 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность у продавца нежилое помещение общей площадью 279,2 кв.м, расположенное в здании на пр. ФИО3, д. 14 «а», этаж № 6.

При этом в пункте 2 соглашения продавец гарантировал, что вышеуказанное помещение имеет технологическое присоединение к электросетям, является участником коллективного договора энергоснабжения всего здания с множественность абонентов, не имеет задолженности за электроэнергию, соответствует техническому паспорту, не нуждается в аварийном ремонте, никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит, свободно от третьих лиц.

Впоследствии 22.01.2018 Артель и ПК «Народный» заключили соглашение о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 279,2 кв.м, расположенного в здании на пр. ФИО3, д. 14 «а», этаж № 6, в связи с отсутствием технологического присоединения к источникам энергоснабжения и отсутствием по этой причине электричества в помещении; наличие на крыше помещения без договора с собственником помещения 4 базовых станций сотовой связи и оборудования интернет-провайдера, аварийное состояние крыши, фасада помещения, системы электроснабжения.

В связи с тем, что указанные проблемы должен был устранить продавец, в соответствии с пунктом 11 соглашения о задатке, а также пунктом 2 соглашения о прекращении предварительного договора продавец обящзался вернуть покупателю двойную сумму задатка в размере 11 000 000 руб., выплатить проценты в размере 120% от учетной ставки Банка России, исчисленные на сумму задатка с 01.08.2017 по 01.02.2018 в сумме 278 827 руб., выплатить неустойку в размере 2 233 600 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Наличие на крыше помещения без договора с собственником помещения 4 базовых станций сотовой связи и оборудования интернет-провайдера, аварийное состояние крыши, фасада помещения, системы электроснабжения, что явилось причинами прекращения предварительного договора купли-продажи не связано с действиями ответчика по введению ограничения потребления помещением истца электрической энергии.

В отношении отсутствия технологического присоединения к источникам энергоснабжения и отсутствием по этой причине электричества в помещении также не усматривается вины ответчика.

Как указано выше, действия Общества по ограничению подачи электроэнергии в спорное помещение признаны законными. На дату заключения предварительного договора купли-продажи истец обладал информацией об отсутствии в помещении электрической энергии, однако, посчитал возможным гарантировать покупателю, что помещение имеет технологическое присоединение к электросетям, является участником коллективного договора энергоснабжения всего здания с множественность абонентов, не имеет задолженности за электроэнергию.

При этом доказательств наличия у помещения надлежащего технологического присоединения с электрическим сетям в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 8 012 427 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 467 200 руб., а также по 4589 руб. в день, начиная с 01.06.2018, истец сослался на то, что были заключены, а впоследствии сразу расторгнуты по причине отсутствия электроснабжения договоры аренды с АРТ «НОВФАР» от 01.12.2015, с ООО «Профит-М» от 31.08.2017, ИП Славным О.А. от 01.12.2017.

По основаниям указанным выше, суд также считает, что отсутствует вина ответчика в возникновении у истца этих убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы истцу отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по делу № А44-2305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» – без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город Мастеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, офис 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова