Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А53-14346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14346/20
24 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АртСанЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: ФИО1 (удостоверение);

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в не снятии ареста с излишне арестованных банком денежных средств в рамках исполнительного производства от 06.03.2020№ 26125/20/61085-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» и снять арест с излишне арестованных банком денежных средств в рамках исполнительного производства от 06.03.2020№ 26125/20/61085-ИП.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АртСанЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал в связи со снятием ареста с излишне арестованных банком денежных средств в рамках исполнительного производства от 06.03.2020№ 26125/20/61085-ИП, представил отзыв на заявление, копии материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство 21367/20/61032-ИП о взыскании с ООО "ТрансСтройСервис" в пользу ООО "АРТСАНЮГ" задолженности в размере 424 588.14 руб.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

19.03.2020 ФИО1 приняла исполнительное производство 21367/20/61032-ИП к исполнению в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в АО "Банк ДОМ.РФ", КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в АО "Банк ДОМ.РФ", КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

30.04.2020 на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону поступили денежные средства в размере 424 588,14 рублей списанные со счета в АО "Банк ДОМ.РФ" (т.е. вся сумма задолженности по исполнительному листу).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и направлены для исполнения в АО "Банк ДОМ.РФ", КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

26.05.2020 взысканные денежные средства платежным поручением № 172241 перечислены на расчетный счет ООО "АРТСАНЮГ".

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в не снятии ареста с излишне арестованных банком денежных средств в рамках исполнительного производства от 06.03.2020№ 26125/20/61085-ИП, нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В рамках данного дела заявители оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в не снятии ареста с излишне арестованных банком денежных средств в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 06.03.2020№ 26125/20/61085-ИП 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средств.

После обращения взыскания на денежные средства должника и поступления на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону денежных средств в размере 424 588,14 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 25.05.2020.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что арест с излишне арестованных банком денежных средств в рамках исполнительного производства от 06.03.2020№ 26125/20/61085-ИП снят, в то время как заявитель обжалует бездействие пристава-исполнителя, выраженное в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в банках.

На основании изложенного, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет место, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова