Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-8264/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8264/2018
11 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нязепетровск,

к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, г. Нязепетровск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о признании права хозяйственного ведения на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 04-10/54 от 14.12.17, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик), о признании права хозяйственного ведения Муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на объекты недвижимого имущества:

- здания холодного склада, кадастровый номер 74:16:0200010:29;

- здания электроцеха, кадастровый номер 74:16:0200010:27;

- здания караульного помещения, кадастровый номер 74:16:0200010:28, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:16:0200010:56, находящемся в 6 000 метрах восточнее ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (т.1 л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 216, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 37-38).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что указанные объекты недвижимости построены без получения необходимых разрешений, имеют признаки самовольной постройки, но по своему функциональному предназначению не противоречат территориальному зонированию и градостроительным регламентам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки Нязепетровского городского поселения, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, в отзыве пояснило, что в случае удовлетворения исковых требований имущество будет включено в реестр муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом (т.1 л.д. 140-141, т.2 л.д. 48-49).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 538 от 22.12.2016 (т.1 л.д. 12-13), между МО «Нязепетровское городское поселение» (арендодатель) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 148 от 22.12.2016 (т.1 л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель водного фонда, с кадастровым номером 74:16:0200010:56, находящийся в 6000 метрах восточнее ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для использования в целях: под гидротехнические сооружения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 82572 кв.м. (п. 1.1. договора).

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал МУП «Водоканал» на праве постоянного бессрочного пользования па основании государственного акта № ЧЕЛ-16000102 от 08.12.1992 (т.1 л.д. 14-21), выданного Постановлением главы администрации Нязепетровского района Челябинской области № 324-1 от 08.12.1992 (т.1 л.д. 22).

В 2011 году за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли водного фонда – для размещения насосной станции «Водоснаб», площадью 24563 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Нязепетровский район, Насосная станция «Водозабор», кадастровый номер 74:16:0200010:16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 08.04.2011 сделана запись регистрации 3 74-74-16/007/2011-432 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 (т.1 л.д. 23).

В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ № 137-ФЗ от 35.10.2001 постоянное (бессрочное) пользование было переоформлено, и, поскольку, исходя из организационно-правовой формы предприятия право собственности оформить не возможно, между МО «Нязепетровское городское поселение» (арендодатель) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал» был заключен договор аренды № 63 от 14.08.2012 (т.1 л.д. 26-30), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель водного фонда, с кадастровым номером 74:16:0200010:16, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир насосная станция «Водозабор», адрес ориентира: Челябинская область, Нязепетровский район, для размещения производственных и административных зданий, строений насосной станции «Водозабор 1», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24563,0 кв.м.

В 2016 году после объединения двух смежных участков с кадастровым номерами 74:16:0200010:16 и 74:16:0200010:26 образовался земельный участок с кадастровым номером 74:16:0200010:56.

На земельном участке с кадастровым номером 74:16:0200010:56 произведено строительство нежилых зданий:

- холодного склада (кадастровый номер 74:16:0200010:29), площадью 98,2 кв.м.;

- электроцеха (кадастровый номер № 74:16:0200010:27), площадью 129,7 кв.м.;

- караульное помещение (кадастровый номер 74:16:0200010:28), площадью 26,8 кв.м.

Указанные объекты недвижимости строились хозяйственным способом, то есть собственными силами для собственных нужд.

В 2008 году на указанные нежилые здания сделаны технические паспорта, в которых указаны их уникальные характеристики, и они поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные (т.1 л.д. 45-56, 57-66, 67-76).

В 2012 году вышеуказанные нежилые здания введены в состав основных средств предприятия приказами № 60-А, 63-А, 64-А от 04.06.2012 (т.1 л.д. 38-40).

Актами рабочей комиссии от 24.05.2012 нежилые здания:

- холодного склада;

- электроцеха;

- караульного помещения, приняты в эксплуатацию (т.1 л.д. 32, 34, 36).

Разрешения на строительство получено не было. Отсутствие необходимых разрешений при строительстве указывает на признак самовольной постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом главы Нязепетровского муниципального района от 25.01.2018г. № 159 (т.1 л.д. 42).

Ввиду изложенного, истец обратился в арбитражный с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, к числу которых с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), относится требование о признании права.

Признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из изложенного следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, передаваемое собственником унитарному предприятию, возникает с момента государственной регистрации этого права (абз. 2 п. 5 Постановления Пленумов N 10/22).

Порядок государственной регистрации прав, в том числе прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Таким образом, действующим законодательством установлен административный, а не судебный порядок возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия на объекты недвижимого имущества, закрепленные за ним собственником такого имущества после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства не представлено суду доказательств обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на нежилые здания:

- холодного склада (кадастровый номер 74:16:0200010:29), площадью 98,2 кв.м.;

- электроцеха (кадастровый номер № 74:16:0200010:27), площадью 129,7 кв.м.;

- караульное помещение (кадастровый номер 74:16:0200010:28), площадью 26,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах право хозяйственного ведения истца на заявленное имущество не может считаться возникшим, в то время как иск о признании права является способом подтверждения перед третьими лицами существующего вещного права истца, ввиду чего такой иск носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

В силу п. 2 Постановления Пленумов N 10/22 иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 53 Постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 58 названного Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из содержания данных разъяснений следует, что требование о признании права (в том числе права хозяйственного ведения) является способом судебной защиты, посредством которой обеспечивается восстановление и защита существующего, но оспариваемого другим лицом права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено правообладателем индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с правообладателем в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Однако из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, ответчик прав истца на имущество не оспаривает, что следует из признания Администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области иска, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком из дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что если право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а возможность наделения истца таким правом и государственной регистрации названного права в административном порядке Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства не опровергнута, то требование о признании права хозяйственного ведения в судебном порядке является ненадлежащим способом защиты права, поскольку, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не соответствует целям судебной защиты (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Оснований для квалификации заявленных истцом требований как направленных на признание права собственности на самовольную постройку и установления соответствующих юридически значимых обстоятельств у суда не имеется с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, исключающих возможность признания в отношении такого объекта иных прав, кроме права собственности (ч. 2. ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о признании права хозяйственного ведения на самовольные постройки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 196 от 19.03.2018 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 12 000 руб., поскольку требования заявлены в отношении трех объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нязепетровск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайех Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .